Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А33-10284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 февраля 2024 года


Дело № А33-10284/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Администрации Кировского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гвардейский парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО1 (<...>/ кв. 11),

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2022;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024;

ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Кировского района в городе Красноярске о взыскании 37 275,80 руб. - задолженности за тепловую энергию за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2022 г.; 25 379,06 руб. - за горячее водоснабжение за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2022г.

Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гвардейский парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО1.

Протокольным определением от 11.01.2024 судебное разбирательство отложено на 12.02.2024.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования со ссылкой на возражения, направленные ранее; представила суду информационный расчет с учетом попуска срока исковой давности.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

ФИО1 поддержала позицию, изложенную ранее, пояснила, что фактически проживает в спорном жилом помещении, оплату производит на основании поступивших квитанций, ранее квитанций от ресурсоснабжающей организации не поступало.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Третьим лицом – ООО УК «Гвардейский парк», документы, затребованные судом определением от 11.01.2024, не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Красноярск с 21.12.2016 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...> (долевая собственность, 18/95 доли в праве).

Материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период статуса ресурсоснабжающей организации, осуществляющей производственную деятельность по выработке ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в том числе - снабжению коммунальными услугами и ресурсами спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности города Красноярск.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса, предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Согласно сведениям из реестра Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО УК «Гвардейский парк» является управляющей организацией жилого дома по адресу <...>.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 01.07.2017 по 31.12.2022 в указанное жилое помещение поставлены коммунальные услуги (теплоснабжение и горячая вода), не оплаченные в полном объеме, в результате чего сумма задолженности 37 275,80 руб. - за тепловую энергию, 25 379,06 руб. за горячее водоснабжение.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> учитывается в реестре муниципальной собственности. Информация о заключении договора социального найма жилого помещения по указанному адресу в администрации района отсутствует. Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 93,3 кв.м., является коммунальной квартирой.

В муниципальной общедолевой собственности находится 18/95 доли в праве.

Администрацией Кировского района в г. Красноярске в материалы дела представлен акт обследования помещения, расположенного по адресу: <...>, из которого следует, что в данном помещении проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу № 2-1287/2017, которым установлены следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2015, ФИО5 являлся собственником 18/95 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <...>.

ФИО1 к. состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 в период с 15.11.2012 по 25.07.2015.

13.10.2015 ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, после его смерти открылось наследство в виде 18/95 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <...>.

Указанное имущество признано выморочным в связи с отсутствием наследников, право собственности на наследство по закону серии 24А № 2377713 выдано муниципальному образованию город Красноярск.

К наследству умершего ФИО5 истец ФИО6 к. не была призвана, поскольку в родственных отношениях последняя с умершим не состояла, завещание в ее пользу ФИО5 не составлялось, его наследником ни по закону, ни по завещанию не являлась.

Судом установлено, что ФИО6 к. зарегистрирована по ул. Спорта, 6, в г. Красноярске.

В решении указано, что ФИО6 к. не доказан факт нахождения на иждивении наследодателя не менее года до его смерти, а также совместного с ним проживания, имела самостоятельный доход в виде пенсии по инвалидности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является соседом ФИО5 и собственником комнаты № 3 по ул. Станочная. 6-10. В 2015 году ФИО5 приобрел в собственность комнату № 1, вначале она пустовала, затем в комнате производился ремонт, которым руководили ФИО8 к. и умерший.

После проведенного ремонта в комнату вселился ФИО5 и стал там проживать впоследствии перед смертью ФИО5, в комнату вселилась ФИО8 к.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу № 2-1287/2017 в удовлетворении исковых требований Будыгиной (Джалилова) ФИО10 кызы к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации города Красноярска о прекращении права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу <...>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилое помещение отказано.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

К отношениям сторон за спорный период подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Следовательно, при наличии в спорный период заключенных договоров найма жилого помещения оснований для взыскания с ответчика как собственника имущества расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги не имеется, поскольку противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, плату за коммунальные услуги несет наниматель жилого помещения в многоквартирном жилом доме по договору социального найма. При этом обязанность по оплате указанных расходов несут органы местного самоуправления, только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, нанимателями по договорам социального найма.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 591-О, положения пункта 1 части 2 и части 3 статьи 153, частей 4 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя в неразрывной системной связи, устанавливают обязанность нанимателя по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заселения жилого помещения - вне зависимости от способа управления многоквартирным домом, в котором данное помещение находится. В свою очередь, на наймодателе - публично-правовом образовании лежит обязанность по финансовому обеспечению уплаты взносов на капитальный ремонт указанного дома (пункт 2 части 1 статьи 154 данного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком позиции о проживании в спорном жилом помещении ФИО1 к., поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела документами: решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу № 2-1287/2017, копией паспорта ФИО1 к., где адресом регистрации указан – <...>, ком. 4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного жилого помещения от ответчика (договор социального найма, акт приема-передачи помещения, ордер на заселение и др.) ФИО1 к., в материалы дела администрацией не представлено.

Истец пояснил, что поступившие в счет оплаты коммунальных услуг платежи, разнесены на более ранние периоды, не входящие в спорный период по настоящему делу.

Таким образом, учитывая отсутствие документов, подтверждающих проживание нанимателя в спорном жилом помещении на каком-либо праве и правомерность проживания ФИО1 к. в указанном помещении, учитывая, что адресом регистрации указан иной адрес: <...>, ком. 4, суд приходит к выводу о том, что позиция истца об обязанности ответчика, как собственника жилого помещения, оплатить стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в спорное жилое помещение, является обоснованной.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 6 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае, если в субъекте РФ принято решение об установлении такой социальной нормы.

Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Согласно пункту 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Поскольку спорное жилое помещение в заявленный в иске период находилось в муниципальной собственности, не было передано гражданам по договорам социального найма, следовательно, в силу прямого указания закона начисление коммунальных услуг производится с учетом количества собственников, то есть на одного.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п.56 (2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.07.2017 по 11.04.2020.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением 10.04.2023 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр».

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

Перечень внесудебных процедур разрешения спора, приостанавливающих исковую давность (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), является открытым. Помимо названных в этой норме процедур, к ним относится, в частности, претензионный порядок разрешения спора (в том случае, если он предусмотрен законом для данной категории спора) (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Поскольку обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров установлен законом, а положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень внесудебных процедур, одной из которых и является претензионный порядок, то в данном случае срок исковой давности приостанавливается на срок в 30 дней с момента направления претензии.

Таким образом, предъявление претензии ответчику в пределах срока исковой давности приостанавливает течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, правового регулирования и обстоятельств дела, срок исковой давности пропущен истцом за периоды до февраля 2020 года включительно.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что в отношении заявленной ко взысканию с ответчика задолженности за период с июля 2017 года по февраль 2020 года истцом пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении соответствующих исковых требований надлежит отказать.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, в соответствии с которым задолженность составляет 24 479,06 руб. за горячее водоснабжение, 34 075,80 руб. – за тепловую энергию, всего 58 554,86 руб.

Расчет долга проверен судом, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, требование истца признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 58 554,86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска, составляет 2 506 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 506 руб. платежным поручением от 23.03.2023 № 12154.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 342 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной сумме подлежат отнесению на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кировского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 58 554,86 руб. задолженности за оказанные услуги по поставке горячего водоснабжения и тепловую энергию, а также 2342 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова