Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А43-6209/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-6209/2019


27 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

публичного акционерного общества

Нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк» –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А43-6209/2019


по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

об исключении из реестра требований кредиторов

публичного акционерного общества

Нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк» –

требований общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскпромпроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «ФИО1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Забота»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЕЧЬЕ-С»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Интбизконсалт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Каскад-плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат нижегородских продуктов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Малыш»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Мебель-сити»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Мастер комфорта – НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – Банк; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Банка требований обществ с ограниченной ответственностью «Дзержинскпромпроект» (далее – общество «Дзержинскпромпроект») в размере 600 рублей, «ФИО1» (далее – общество «ФИО1) в размере 1750 рублей; «Забота» (далее – общество «Забота) в размере 1750 рублей; «ЗАРЕЧЬЕ-С» (далее – общество «ЗАРЕЧЬЕ-С» в размере 965 рублей; «Интбизконсалт» (далее – Интбизконсалт) в размере 650 рублей; «Каскад-плюс» (далее – общество «Каскад-плюс») в размере 1640 рублей; «Комбинат нижегородских продуктов» (далее – общество «КНП») в размере 1775 рублей; «Малыш» (далее – общество «Малыш») в размере 1265 рублей; «Мебель-сити» (далее – общество «Мебель-сити») в размере 1750 рублей; «Мастер комфорта – НН» (далее – общество «Мастер комфорта – НН» в размере 2350 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что право требования кредитора к должнику прекращается с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации юридического лица.

По мнению Агентства, судебные инстанции, сославшись на возможное наличие у спорных кредиторов правопреемников, не приняли во внимание отсутствие заявлений о правопреемстве от каких-либо лиц. Сведения о том, что задолженность была уступлена или реализована третьим лицам, отсутствуют.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что наличие в реестре требований кредиторов по обязательствам, прекратившимся в силу закона, влечет за собой негативные последствия для лиц, участвующих в деле о банкротстве. В частности, неспособность таких кредиторов осуществлять свои права и обязанности в деле о банкротстве влечет неправильное распределение голосов кредиторов, а также нарушение порядка проведения собрания кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.03.2019 признал Банк несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Агентство.

В ходе процедуры конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены, помимо прочих, требования обществ «Дзержинскпромпроект», «ФИО1», «Забота», «ЗАРЕЧЬЕ-С», «ЗАРЕЧЬЕ-С», «Интбизконсалт», «Каскад-плюс», «КНП», «Малыш», «Мебель-сити», «Мастер комфорта – НН».

Указанные кредиторы прекратили свою деятельность, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, что послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с заявлением об исключении их требований из реестра требований кредиторов Банка.

Отказав в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3), для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В качестве основания для исключения из реестра требований ряда кредиторов Агентство указало на прекращение обязательств должника перед ними в связи с их ликвидацией и сослалось на статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Устанавливая наличие оснований для исключения спорного требования из реестра, суды приняли во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статьи 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения из реестра требований кредиторов ранее принадлежавшего ему требования.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, несостоятельны. В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок – статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

При таких обстоятельствах Агентству правомерно отказано в удовлетворении заявления об исключении кредиторов из реестра требований кредиторов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А43-6209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева