Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А76-38298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38298/2022
г. Челябинск
08 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка, ОГРН <***>, г. Троицк Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинская область

о взыскании 50 645 руб. 32 коп., расторжении договора, обязании, при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 270 от 19.01.2023, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

от ответчика – директора ФИО3 представлено решение № 1 от 20.08.2021, личность удостоверена по паспорту, представителя – ФИО4 по доверенности № 4 от 09.01.2023, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее – истец, Управление) 21.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (далее – ответчик, ООО «Водоснабжение и водоотведение»), в котором просит:

- расторгнуть договор № 34.16.05.01.02 от 01.04.2016;

- обязать вернуть имущество, переданное по договору № 34.16.05.01.02 от 01.04.2016;

- взыскать пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды № 34.16.05.01.02 от 01.04.2016 в размере 645 руб. 32 коп.;

- взыскать задолженность по штрафу за несоблюдение условий п.3.3.4 договора от 01.04.2016 № 34.16.05.01.02 в размере 50 000 руб.

Определением от 23.11.2022 исковое заявление оставлено без движения (л.д. 38). Определением от 13.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет (л.д. 1).

Определением от 21.02.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства (л.д. 93).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 610, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что согласно правовой позиции антимонопольного органа, действия по неоднократной последовательной передаче прав на участки сетей одному хозяйствующему субъекту без проведения торгов содержат признаки нарушения Закона о защите конкуренции, что является основанием для возврата такого имущества, кроме того, сослался на то, что ответчик допускал просрочки внесения арендной платы, в


связи с чем истцом была начислена договорная неустойка, а также просил взыскать штраф за нарушение условий договора по проведению технического обследования имущества.

Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву (л.д. 49-52, 120-121), полагая, что истец вправе требовать досрочного расторжения договора только в случае существенных нарушений условий договора, которых ответчиком не допускались. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также обратил внимание на согласование сторонами исключения из текста договора пункта, предусматривающего взыскание штрафа в размере 50 000 руб., путем подписания сторонами протокола разногласий к договору.

Истец представил письменное мнение по доводам отзыва ответчика, считая их необоснованными (л.д. 104), считая, что договор подписан в первоначальной редакции без протокола разногласий.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.06.2023 по 08.06.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между Управлением (арендодатель) и ООО «Водоснабжение и водоотведение» (арендатор) подписан с протоколом разногласий договор № 34.16.05.01.02 о передаче имущества в аренду (л.д. 10-11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное пользование, т.е. в аренду – сооружения согласно Перечня (приложение № 1) по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

Согласно п. 3.3.4 арендатор принял на себя обязательства проводить не реже чем один раз в пять лет техническое обследование имущества самостоятельно либо с привлечением специализированной организации, информировать арендодателя о датах начала и окончания проведения технического обследования, ходе его проведения.

Согласно п. 7.1 договор заключен сроком до 01.03.2017.

В приложении № 1 стороны согласовали перечень сооружений, передаваемых в аренду (л.д. 12-15).

По акту приема-передачи от 01.04.2016 муниципальное имущество передано арендатору (л.д. 16-19).

Соглашением от 09.10.2019 стороны внесли изменения в договор № 34.16.01.02, включив в перечень сооружений, передаваемых в аренду, дополнительное имущество, а также изменив размер арендной платы (л.д. 21).

16.02.2017 общество «Водоснабжение и водоотведение» обратилось в Управление с просьбой продлить срок действия договора № 34.16.05.01.02 от 01.04.2016 (л.д. 31).

В ответ на указанное обращение Управление сообщило о рассмотрении вопроса об объявлении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения поселка Энергетик, вместе с тем, указав, что договор аренды от 01.04.2016 не расторгнут, возражения по дальнейшему использованию объектов обществом у Управления отсутствуют, в случае принятия решения об объявлении конкурса на право заключения концессионного соглашения будет сообщено дополнительно (л.д. 32).

07.05.2019 общество направило в адрес Управления акты обследования сетей водоснабжения и водоотведения в поселке Энергетиков (л.д. 55-65).

В письме № 20271 от 15.12.2021 Управление указало обществу на обязанность предоставить копию договора страхования арендуемого имущества в соответствии с п. 3.3.8 договора (л.д. 33).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2309 от 22.06.2022 (л.д. 34) с требованием об оплате пени за просрочку платежей за период с 01.09.2016 по 02.10.2017 в размере 645 руб. 32 коп.


В ответ на указанную претензию общество «Водоснабжение и водоотведение» сообщило о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию (л.д. 35).

Сопроводительным письмом № 3923 от 28.09.2022 арендодатель отказался от договора № 34.16.05.01.02 от 01.04.2016, направив в адрес ответчика два экземпляра соглашений о расторжении договора (л.д. 29).

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено обществом 30.09.2022 (л.д. 30).

Поскольку ответчик добровольно не оплатил неустойку за просрочку внесения арендной платы, а соглашение о расторжении спорного договора и акт приема-передачи имущества ответчиком до настоящего времени не подписаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленных документов следует, что между сторонами возникли обязательства из договора аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Действительность и заключенность договора аренды № 116 от 01.01.2005 сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд находит, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по аренде последним спорного имущества, указанного в п. 1.1 договора.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 7.1 договора срок аренды устанавливается до 01.03.2017.

Учитывая, что после 01.03.2017 арендатор продолжил пользование имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то договор № 34.16.05.01.02 о передаче имущества в аренду от 01.04.2016 возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Данная правовая позиция была сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сопроводительное письмо с соглашением о расторжении договора, было направлено истцом ответчику и получено последним 30.09.2022.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом


другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 № 305-ЭС17-2608).

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ действовавший между сторонами договор аренды прекратил свое действие с 30.12.2022 (по истечении трех месяцев с момента получения 30.09.2022 арендатором уведомления о расторжении договора) в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

Довод заявителя о том, что договор является действующим, поскольку, направив уведомление об изменении размера арендной платы, а также принимая от ответчика поступающую оплату, истец отказался от прекращения действия спорного договора, подлежит отклонению, как необоснованный.

Уплата арендных платежей после прекращения договора не может служить основанием для признания договора действующим.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества. Внесение арендных платежей не означает автоматического продления арендных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора аренды исключает возможность признания его расторгнутым в судебном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту.

Поскольку договор № 34.16.05.01.02 о передаче имущества в аренду от 01.04.2016 прекратил свое действие с 30.12.2022 (по истечении трех месяцев с момента получения 30.09.2022 арендатором уведомления о расторжении договора), то законных оснований для использования арендатором переданных по договору объектов не имеется, ответчик в силу закона и договора обязан вернуть объекты арендодателю

Учитывая, что стороны находились в обязательственных отношениях по поводу спорного имущества, возникших из договора аренды, то возврат имущества обусловлен необходимостью надлежащего исполнения стороной договора обязанности по окончании его действия возвратить переданное в пользование по этому договору имущество.

На основании изложенного, требования истца об обязании ответчика вернуть имущество, переданное в аренду по спорному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору № 34.16.05.01.02 о передаче имущества в аренду от 01.04.2016 за период 02.10.2016 по 03.10.2017 в размере 645 руб. 32 коп. (л.д. 6-9).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить


кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей за сентябрь 2016 года, февраль и октябрь 2017 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу указанных разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки 22.06.2022 (л.д. 34).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку.

В данном случае Управлением заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 02.10.2016 по 03.10.2017.

Исходя из соотношения периода неустойки, а также даты обращения Управления с заявленным иском (21.11.2022), суд считает, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании пени за просрочку внесения оплаты по спорному договору истек.

Иное Управлением суду не доказано. Доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.


С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Управления о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по спорному договору за период с 02.10.2016 по 03.10.2017 в размере 645 руб. 32 коп. следует отказать.

Также Управление просит суд взыскать штраф в размере 50 000 руб. за несоблюдение условий п. 3.3.4 договора № 34.16.05.01.02.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен протокол разногласий от 11.04.2016, согласно которому пункт 5.5 договора исключен.

Указанный протокол подписан со стороны арендодателя без возражений и скреплен печатями сторон. Также в договоре № 34.16.05.01.02 от 01.04.2016 содержится отметка о его подписании с протоколом разногласий.

Применительно к рассматриваемому случаю, истец согласился с исключением пункта 5.5. договора, предложенным ответчиком.

Доказательств того, что за время действия договора какая-либо из сторон оспаривала данное условие не имеется.

Подписание протокола разногласий без возражений свидетельствует об урегулировании сторонами разногласий по спорным условиям договора в редакции ответчика, и какого-либо дополнительного согласования условий договора не требуется.

Учитывая, что в соответствии с подписанным 11.04.2016 протоколом разногласий к договору № 34.16.05.01.02 от 01.04.2016 стороны пришли к соглашению об исключении из договора пункта 5.5, указывающего на обязанность арендатора выплатить арендодателю штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, указанных в п. 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 договора, суд отклоняет доводы истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Управления о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Пунктом 3.3.10 спорного договора предусмотрено, что арендатор обязуется в срок не более недели с момента истечения настоящего договора либо его расторжения возвратить имущество по приемо-сдаточному акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

С учетом указанного суд считает разумным и достаточным для передачи ответчиком спорного имущества истцу срок, равный одной неделе с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (статья 174 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы местного самоуправления, выступающие по делам,


рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При цене иска в размере 50 645 руб. 32 коп. размер государственной пошлины по иску составит 2 026 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 46 если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истцом также заявлены требования неимущественного характера (о расторжении договора и об обязании вернуть имущество), в связи с чем, размер государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера составляет 12 000 руб. (по 6 000 за каждое требование).

Соответственно, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению (только в части требования об обязании вернуть имущество), государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (ИНН <***>) вернуть Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка (ИНН <***>) имущество, переданное по договору № 34.16.05.01.02 от 01.04.2016 по акту приема-передачи в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.