Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А19-8269/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8269/2023
г. Чита
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска и Комитета городского обустройства администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года по делу №А19-8269/2023

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664081, адрес: Иркутская область, Иркутск город, ул. Станиславского, д. 2) к Контрольно-счетной палате Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, адрес: <...>) о признании незаконным представления от 18.01.2023 № 23/3-пр,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, Иркутская область, Иркутск город, ул. СухэБатора, д. 11),

при участии в деле Байкальской Межрегиональной природоохранной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, адрес: <...> стр. 46),

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска: ФИО1 – по доверенности от 06.02.2024;

от Комитета городского обустройства администрации города Иркутска: ФИО2 – по доверенности от 06.10.2023;

от Контрольно-счетной палаты Иркутской области: ФИО3 - по доверенности от 15.01.2024; ФИО4 - по доверенности от 15.11.2023; ФИО5 - по доверенности от 15.01.2024 № 15/31-26;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска (далее – МУП «Водоканал», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Иркутской области (далее – КСП Иркутской области, ответчик) от 18.01.2023 № 23/3-ПР.

Протокольным определением суда от 08.08.2023 года по делу №А19-8269/2023 удовлетворено ходатайство Байкальской Межрегиональной природоохранной прокуратуры о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет городского обустройства администрации города Иркутска и МУП «Водоканал» г. Иркутска обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Комитет городского обустройства администрации города Иркутска указывает, что оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы КГО, учитывая, что в адрес КГО поступило представление КСП от 18 января 2023 года № 23/1 -ПР, согласно выводам которого КГО обязано принять меры к МУП «Водоканал» г. Иркутска по возврату в бюджет Иркутской области средств в размере 21 676 947,92 рублей в связи с необоснованным завышением НМЦК, при проведении конкурентных процедур согласно Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем все выполненные работы по контрактам были приняты и оплачены строго в соответствии с утвержденной сметой, соответственно ущерба областному бюджету не причинено.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» г. Иркутска ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление, с учетом выявленного факта нарушения бюджетного законодательства, вынесено КСП по Иркутской области в пределах представленных полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю, не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации. Полагает, что КСП по Иркутской области при вынесении оспариваемого представления вышла за пределы предоставленных полномочий.

Полагает, что в рамках дела КСП по Иркутской области не доказан факт нарушения части 22 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 8 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утверждённого приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, выраженном в завышенном формировании НМЦК открытого аукциона № 0134200000120002037 на выполнение работ по реконструкции КОС правого берега <...> этап, необходимости возврата в областной бюджет 101 025,95 рублей.

В отзыве на апелляционные жалобы Контрольно-счетная палата Иркутской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.05.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители МУП «Водоканал» г. Иркутска и Комитета городского обустройства администрации города Иркутска поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

В судебном заседании представители Контрольно-счетной палаты Иркутской области поддержали доводы, приведенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КСП по Иркутской области в период с 14.11.2022 по 09.12.2022, проведены проверочные мероприятия в отношении МУП «Водоканал», на предмет соблюдения деятельности по распоряжению средствами областного бюджета, предоставленными в виде субсидий на строительство (реконструкцию) очистных сооружений (в том числе незавершенного строительства) на территории Иркутской области.

По результатам проведенной проверки контрольным органом составлен акт от 09.12.2022 № 23/73-а, в котором указаны следующие нарушения:

- нарушение части 22 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и пункта 8 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, (далее – Порядок № 841/пр) при формировании НМЦК открытого аукциона № 0134200000120002037 на выполнение работ по реконструкции КОС правого берега <...> этап, с требованием о возврате в областной бюджет средств в сумме 101 025, 95 рублей;

- нарушение пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 14 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (далее - Методика), выраженное в необоснованном завышении стоимости контракта № G70000006920Р4N0003430017/К-21-00272 при перерасчете стоимости строительных ресурсов за 2021 год в сумме 72 469 043,09 рублей.

Не согласившись с нарушениями отраженными в Акте 09.12.2022 № 23/73-а, МУП «Водоканал» г. Иркутска направлены возражения от 20.12.2022 № И-22-07688, по результатам рассмотрения которых контрольным органом составлено заключение от 26.12.2022 № 13/18-3ВА, в котором указано, что по итогам исполнения контракта № К-20-01169 подрядчику без правовых оснований перечислены денежные средства в сумме 103 087,70 руб., кроме того установлено, что объем бюджетных средств, подлежащих возврату в областной бюджет, определенный как необоснованное завышение стоимости контракта № G70000006920Р4N0003430017/К-21-00272 при пересчете стоимости строительных ресурсов в размере 21 711 686,62 рублей, составил 21 676 947,92 рублей.

Кроме того, КСП Иркутской области в отношении МУП «Водоканал»  подготовлено представление от 18.01.2023 № 23/3-ПР, в котором контрольным органом обозначены вышеуказанные нарушения и предложено принять меры к исключению причин и условий нарушений действующего законодательства.

Не согласившись с данным представлением, МУП «Водоканал» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление Контрольно-счетной палаты Иркутской области от 18.01.2023 № 23/3 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» (далее – Закон от 07.02.2011 № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Полномочия контрольно – счетных органов, отражены в статье 9 Закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ), к числу которых отнесены: организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  экспертиза проектов законов о бюджетах субъекта Российской Федерации и проектов законов о бюджетах территориального государственного внебюджетного фонда, проверка и анализ обоснованности их показателей; внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, об исполнении местного бюджета в пределах компетенции, установленной Бюджетным кодексом Российской Федерации, годового отчета об исполнении бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; проведение аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; оценка эффективности формирования государственной собственности субъекта Российской Федерации, управления и распоряжения такой собственностью и контроль за соблюдением установленного порядка формирования такой собственности, управления и распоряжения такой собственностью (включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности); оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также оценка законности предоставления государственных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации; экспертиза проектов законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации в части, касающейся расходных обязательств субъекта Российской Федерации, экспертиза проектов законов субъекта Российской Федерации, приводящих к изменению доходов бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, а также государственных программ (проектов государственных программ); анализ и мониторинг бюджетного процесса в субъекте Российской Федерации, в том числе подготовка предложений по устранению выявленных отклонений в бюджетном процессе и совершенствованию бюджетного законодательства Российской Федерации; контроль за законностью и эффективностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также проверка местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации; контроль за законностью и эффективностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам федеральных территорий, расположенных на территории субъекта Российской Федерации; проведение оперативного анализа исполнения и контроля за организацией исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда в текущем финансовом году, ежеквартальное представление информации о ходе исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации; осуществление контроля за состоянием государственного внутреннего и внешнего долга субъекта Российской Федерации; оценка реализуемости, рисков и результатов достижения целей социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, предусмотренных документами стратегического планирования субъекта Российской Федерации, в пределах компетенции контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации; участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции; а также иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 11 Закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего государственного и муниципального финансового контроля руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов федеральных территорий, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля.

Стандарты внешнего государственного и муниципального финансового контроля для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий утверждаются контрольно-счетными органами в соответствии с общими требованиями, утвержденными Счетной палатой Российской Федерации.

Статьей 12 Закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ установлено, что контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно.

Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 07.07.2011 № 55-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Иркутской области» Контрольно-счетная палата Иркутской области (является постоянно действующим государственным органом внешнего государственного финансового контроля, образуемым Законодательным Собранием Иркутской области. Контрольно-счетная палата подотчетна Законодательному Собранию.

Порядок осуществления Контрольно-счетной палатой Иркутской области внешнего государственного финансового контроля, определен статьей 14 Закона Иркутской области от 07.07.2011 № 55-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Иркутской области», согласно которой, внешний государственный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

Контрольное (экспертно-аналитическое) мероприятие проводится в соответствии с годовым планом деятельности Контрольно-счетной палаты на основании решения председателя Контрольно-счетной палаты.

Главой 26 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлены основы государственного (муниципального) финансового контроля.

Так, статьей 265 БК РФ определены виды государственного контроля, к которым относятся: Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

- Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

- Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

- Предварительный контроль осуществляется в целях предупреждения и пресечения бюджетных нарушений в процессе исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

- Последующий контроль осуществляется по результатам исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в целях установления законности их исполнения, достоверности учета и отчетности.

Согласно части 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются в том числе государственные (муниципальные) унитарные предприятия.

Частью 1 статьи 267.1 БК РФ определено, что методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование.

Вместе с тем, как следует из содержания части 2 указанной статьи, под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Под ревизией в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается комплексная проверка деятельности объекта контроля, которая выражается в проведении контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности всей совокупности совершенных финансовых и хозяйственных операций, достоверности и правильности их отражения в бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

В свою очередь, часть 4 статьи 267.1 БК РФ определяет, что под обследованием в целях настоящего Кодекса понимаются анализ и оценка состояния определенной сферы деятельности объекта контроля.

Результаты обследования оформляются заключением.

Статьей 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены полномочия органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся:

- контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета;

- контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

- контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Часть 2 статьи 268.1 БК РФ устанавливает, что при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля:

проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»;

направляются объектам контроля представления, предписания;

направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Судом установлено, что проверочные мероприятия, по результатам которых КСП по Иркутской области вынесено оспариваемое представление, проведены в соответствии с планом деятельности на 2022 год, утвержденным распоряжением председателя КСП по Иркутской области от 29.12.2021 № 171-р.

Предметом контрольного мероприятия согласно утвержденной программе проведения проверочных мероприятий, являлась деятельность объектов контроля по отбору муниципальных образований, распоряжению средствами областного бюджета, предоставленным (полученными) в форме межбюджетных трансфертов на строительство (реконструкцию) очистных сооружений (в том числе незавершенного строительства) на территории Иркутской области.

Установлено, что в 2020 году между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска и МУП «Водоканал» заключено соглашение от 27.07.2020 № 60-2020-00020, предметом которого являлось предоставление субсидии из бюджета г. Иркутска МУП «Водоканал» на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства муниципальной собственности «Реконструкция канализационных очистных сооружений Правового берега г. Иркутска».

Пунктом 14 Порядка предоставления муниципальным бюджетным и автономным учреждениям города Иркутска, муниципальным унитарным предприятиям города Иркутска субсидий из бюджета города Иркутска на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности города Иркутска и (или) приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность города Иркутска, утвержденного Постановлением администрации г. Иркутска от 01.04.2014 № 031-06-369/14 (далее - Порядок) предусмотрено, что средства субсидии подлежат возврату в бюджет города в случае завышения стоимости поставок, выполнения работ, оказания услуг (завышение объемов, расценок), установленного по результатам контрольных мероприятий, на сумму выявленного завышения стоимости.

Пунктом 7 Порядка установлено требование о том, что Соглашение о предоставлении субсидии должно содержать, в том числе, условие о соблюдении учреждением, предприятием при использовании субсидии положений, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; порядок возврата сумм, использованных учреждением, предприятием в случае установления по результатам проверок фактов нарушения этим предприятием, учреждением целей и условий, определенных соглашением о предоставлении субсидии.

Вместе с тем, МУП «Водоканал» в 2020, 2021, 2020 годах допущены нарушения части 22 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 8 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее – приказ № 841/пр), выраженном в завышенном формировании начальной максимальной цены контракта открытого аукциона.

- МУП «Водоканал» г. Иркутска в 2020 году допущено нарушение части 22 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 8 Порядка определения НМЦК, утвержденного приказом Минстроя РФ № 841/пр, выраженное в завышенном формировании НМЦК открытого аукциона № 0134200000120002037 на выполнение работ по реконструкции КОС правого берега города Иркутска (6 этап) в сумме 80 351,7 рублей. Предприятием заключен контракт от 02.06.2020 № К-20-01169 в сумме 549 802 418,3 рублей, который в ходе исполнения увеличен до 576 156 841,3 рублей.

В нарушение части 22 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 8 Порядка определения НМЦК, утвержденного приказом Минстроя РФ № 841/пр, средства в сумме 103 087,7 рублей излишне перечислены подрядчику ООО «Энергострой», из них доля средств областного бюджета составила 101 025,95 рублей (98%).

- МУП «Водоканал» г. Иркутска в 2021 году допущено нарушение части 22 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, Порядка формирования НМЦК утвержденного Приказом Минстроя РФ № 841/пр (в редакции от 23.12.2019), пунктов 142 и 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя РФ № 421/пр, выраженное в необоснованном завышении НМЦК запроса предложений № 0134200000121000951 и цены контракта от 09.04.2021 № G70000006920P4N0003430017/K-21-00272 в сумме 147 987 164,5 рублей. Предприятием сформирована цена контракта в сумме 4 893 553 831,4 рублей, согласно перерасчету НМЦК составляет - 4 745 566 666,9 рублей. Перерасчет осуществлен независимым экспертом ФИО6 в соответствии с требованиями приказа Минстроя РФ №841/пр.

- МУП «Водоканал» г. Иркутска в 2022 году допущено нарушение пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 14 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя РФ № 841/пр, пунктов 142 и 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, выраженное в необоснованном завышении стоимости контракта № G70000006920P4N0003430017/K-21-00272 при пересчете стоимости строительных ресурсов 7, 8, 9 этапов реконструкции КОС правого берега г. Иркутска в сумме 21 711 686,62 рублей. Объем бюджетных средств, подлежащий возврату в областной бюджет, составляет 21 676 947,92 рублей.

Данные нарушения, по мнению контрольного органа привели к необоснованному расходованию денежных средств, представленных МУП «Водоканал» из областного бюджета.

В данном случае, согласно Распоряжению председателя КСП Иркутской области от 28.09.2022 № 49-П предметом контрольного мероприятия являлась проверка законности и результативности использования в 2019-2020 годах и истекшем периоде 2022 года бюджетных средств, выделенных из областного бюджета на строительство (реконструкцию) очистных сооружений (в том числе незавершенного строительства) на территории Иркутской области. Программой проверки МУП «Водоканал» определено в качестве одного из объектов контрольного мероприятия.

Таким образом, выводы суда со ссылкой на положения ФЗ от 07.02.2011 «Об общих принципах организации и деятельности контрольно – счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», БК РФ, Закона № 44-ФЗ о том, что проведение контрольных мероприятий КСП субъекта РФ проведено в пределах предоставленных полномочий  являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что проведение аудита в соответствии с Законом 44-ФЗ не предполагает возможность применения контрольно-счетным органом в процессе и по окончании мероприятия каких-либо мер административного принуждения, в том числе выдачу предписаний или представлений являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из системного анализа положений статьи 98 Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 9, 16 Федерального закона № 6-ФЗ проведение аудита предусматривает право контрольно-счетных органов в процессе и по окончании мероприятия применять соответствующие меры, в том числе выдачу представлений.

При этом, доводы заявителя об отсутствии нарушения порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, установленного приказом № 841/пр обоснованно отклонены судом.

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства утвержден Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Порядок от 23.12.2019 № 841/пр).

Согласно пункту 5 названного Порядка от 23.12.2019 № 841/пр определение начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) проектно-сметным методом при осуществлении закупки подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства осуществляется заказчиком на основании сметной документации, входящей в состав проектной документации в соответствии с пунктом 28 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87.

Пункт 8 Порядка от 23.12.2019 № 841/пр НМЦК устанавливает, что в случае, указанном в пункте 5 настоящего Порядка, определяется с применением:

а) официальной статистической информации об индексах цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство), публикуемой Федеральной службой государственной статистики для соответствующего периода в целом по Российской Федерации или индексов фактической инфляции (при наличии), установленных уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в случае осуществления закупок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (далее - индексы фактической инфляции). Индексы фактической инфляции применяются для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен, в котором утверждена проектная документация (далее - уровень цен на дату утверждения проектной документации), в уровень цен на дату определения НМЦК.

б) индексов-дефляторов Министерства экономического развития Российской Федерации по строке «Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)» или прогнозных индексов инфляции (при наличии), установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в случае осуществления закупок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (далее - индекс прогнозной инфляции). Индексы прогнозной инфляции применяются для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен на дату определения НМЦК в уровень цен соответствующего периода реализации проекта.

В ходе проверки установлено, что при формировании НМЦК аукциона № 0134200000120002037 и цены контракта № К-20-01169 предприятием в отсутствие к этому правовых оснований применен индекс прогнозной инфляции для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен на дату определения НМЦК в уровень цен соответствующего периода реализации проекта на период с февраля 2020 года по июль 2020 года (5 месяцев), тогда как должен быть применен с февраля по июнь 2020 года (4 месяца).

Поскольку Контракт № К-20-01169 заключен предприятием 02 июня 2020 года и исполнение по контракту в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 отражено с июня 2020 года Индекс прогнозной инфляции на период исполнения контракта должен быть рассчитан с июня 2020 года по декабрь 2020 года.

Таким образом, предприятием в нарушение части 22 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ 1, пункта 8 Порядка определения НМЦК, утвержденного приказом Минстроя РФ № 841/пр2 цена Контракта № К-20-01169 аукциона № 0134200000120002037 сформирована в большем  объеме на сумму 80 351,7 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.12.2020 № ДС-20-00742 к Контракту № К-2001169 его цена увеличена до 576 156 841,3 рублей (+1,0479 %) и выполненные работы оплачены Предприятием в полном объеме в сумме 576 156 841,3 рублей. При этом предельный уровень цены Контракта № К-2001169, с учетом ее формирования в соответствии с Приказом Минстроя РФ № 841/пр, составляет 576 053 753,6 рублей. (549 722 066,6*1,0479).

Принимая во внимание уровень софинансирования из областного бюджета (98%) вывод суда о согласии с доводами КСП о излишне перечисленных средствах правомерен.

Согласно разъяснений Минстроя России содержащихся в письме от 16.03.2020 № 9333-ИФ/09, для определения значений индексов цен Росстата используются «Индексы цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения», в целом по Российской Федерации определяемые по виду экономической деятельности «Строительство», для периода от даты утверждения проектной (сметной) документации до даты определения НМЦК (к соответствующему месяцу предыдущего года, к предыдущему месяцу).

На основании индексов цен Росстата рассчитываются индексы фактической инфляции, которые применяются для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен на дату утверждения проектной документации в уровень цен на дату определения НМЦК.

Для определения размера индекса прогнозной инфляции для периода в несколько месяцев, величина индекса-дефлятора Минэкономразвития России, рассчитанная на один месяц, возводится в степень, размер которой соответствует количеству месяцев с начала года (соответственно, для даты начала работ и для даты окончания работ).

При отсутствии информации о лимитах капитальных вложений по годам реализации проекта, величина доли стоимости строительства на каждый год определяется как отношение количества месяцев, на которые приходится выполнение работ к общей продолжительности строительства в соответствии с проектной документацией.

В рамках проверочных мероприятий установлено, что на дату размещения запроса предложений № 0134200000121000951 в ЕИС (18.03.2021) лимиты капитальных вложений по годам, необходимые для реализации реконструкции 6, 7, 8, 9, этапов канализационных очистных систем Правого берега г. Иркутска были доведены до предприятия, таким образом, долю сметной стоимости работ при расчете индекса прогнозной инфляции, в соответствии с пунктом 23 Порядка от 23.12.2019 № 841/пр необходимо было рассчитывать от доли сметной стоимости работ исходя из доведенных лимитов на период 2021 – 2023 годов.

Представленный заявителем предварительный анализ прохождения заявки с момента подачи до момента заключения контракта, составлен с учетом совершения действий в границах предельных сроков, а также предполагает выполнение полного перечня указанных мероприятий, что в данном случае отсутствовало, фактически контракт заключен 02.06.2020.

Таким образом, довод заявителя о том, что прогнозируемым периодом заключения контракта являлся июль 2020 года верно отклонен судом, поскольку фактическое заключение контракта имело место в июне 2020 года, а индекс прогнозной инфляции подлежит применению на период выполнения работ (а не на период возможного выполнения работ).

Довод заявителя о неправомерности выводов ответчика в части включения в стоимость контракта непредвиденных затрат, начисленных с учётом стоимости ресурсов, приобретённых заказчиком, пропорционально затраченной сумме, судом также верно отклонен  по мотивам приведенным в решении, оснований не согласится с  которыми суд апелляционной  инстанции не находит.

Контракт от 14.12.2020 № К-20-01735 заключен Предприятием с единственным участником электронного аукциона № 0534300003620000004 - ООО «Энергострой» на поставку оборудования для выполнения работ по реконструкции КОС правого берега <...> этап. Согласно контракта № К-20-01735, его цена составила 146 834,1 рублей, срок поставки оборудования установлен до 25.12.2020.

Согласно товарной накладной от 23.12.2020 оборудование отгружено в адрес Предприятия на сумму 146 834,1 рублей. Полученное оборудование оплачено Предприятием в полном объеме в указанной сумме.

Аналогичное следует из документов по Контракту от 14.12.2020 № К-20-01736, от 14.12.2020 № 20-01737.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предприятием  указывалось, что в рамках контрактов на поставку оборудования по 7 этапу, реализованных в 2020 году частично поставлено оборудование и по 8 этапу, что отражено в сводном сметном расчете (ССР), составленном в 2021 году при проведении новых торгов.

В 2021 году по итогам запроса предложений № 0134200000121000951 Предприятием заключен контракт от 09.04.2021 № G70000006920P4N0003430017/K-21-00272 (далее - Контракт от 09.04.2021 № К-21-00272) с единственным участником запроса предложений ООО «Энергострой». Согласно пунктам 2.2, 3.1 Контракта от 09.04.2021 № К-21-00272 его цена составила 4 893 553 831,4 рублей, срок выполнения работ предусмотрен с момента заключения контракта до 05.12.2023. В ходе проведения запроса предложений цена контракта не снижалась, контракт заключен по начальной максимальной цене запроса предложений.

При формировании документации запроса предложений № 0134200000121000951 Предприятием сформированы ССР отдельно по 6,7,8 ,9 этапам на оставшуюся часть работ (в 2020 частично выполнены работы, приобретено оборудование по 6, 7, 8 этапам).

Так, в ССР по 6 этапу реконструкции КОС правого берега г. Иркутска сформирован в документации запроса предложений № 0134200000121000951 на сумму 764 909,8 рублей (в ценах 2 квартала 2018 года) при этом за итогами глав 1-12 заминусованы работы в сумме 524 986,4 рублей, выполненные Предприятием по этапу в 2020 году (итоги глав 1-12 ССР контракта от 02.06.2020 № К-20-01169 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 № ДС-20-00742 в сумме 437 488,7 рублей без НДС).

Ссылаясь на положения п.138, 139, 142, 153, 157, 159, 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению работ культурного наследия народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя РФ 04.08.2020 № 421/пр в ходе проведенных мероприятий установлено, что предприятием «заминусованы» ранее выполненные работы в ССР, сформированные в документации запроса предложений № 0134200000121000951 по 7 и 8 этапам, что повлекло необоснованное завышение установленных затрат на оставшуюся часть работ по реконструкции объекта.

Аналогичные нарушения допущены Предприятием в сводном сметном расчете 7 и 8 этапов реконструкции КОС в части завышения лимитированных затрат.

Кроме того, установлено следующее.

На дату формирования НМЦК запроса предложений № 0134200000121000951 (март 2021) Порядок № 841/пр действовал в редакции 15.02.2020 (первоначальная редакция).

Согласно пункту 5 Порядка № 841/пр НМЦК при осуществлении закупки подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства определяется на основании проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, осуществляется заказчиком проектно-сметным методом исходя из сметной стоимости строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Перечень, объемы и стоимость учитываемых при определении НМЦК проектно-сметным методом работ и услуг устанавливаются заказчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией по объекту закупки.

Таким образом, основанием для расчета НМЦК по реконструкции 6, 7, 8, 9 этапов является проектная документация на оставшуюся часть работ, в том числе сводные сметные расчеты, сформированные в соответствии с Приказом Минстроя РФ № 421/пр.

Отсюда,  как верно отметил суд, непредвиденные затраты, которые заложены на все работы, неоднократно включены в НМЦК по различным контрактам, что безусловно может привести к необоснованному увеличению НМЦК и расходованию бюджетных средств при отсутствии  к тому правовых оснований.

Суд верно указал, что в данном конкретном случае ответчиком не вменяется фактическое использование непредвиденных затрат в большем размере, чем это предусмотрено (фактически непредвиденные затраты понесены в установленном размере и их превышения не допущено, что подтверждено ответчиком в судебном заседании). Вместе с тем представление КСП Иркутской области в данном случае  направлено на принятие мер к исключению причин и условий нарушений действующего  законодательства (пункт 2 резолютивной части представления).

Таким образом, суд первой инстанции, соглашаясь с выводами КСП Иркутской области, обоснованно отметил, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы.

Поскольку установлено, что МУП «Водоканал-Иркутск» в 2020, 2021 годах допущены нарушения с части 22 статьи 22 Федерального закона 44-Ф, пункт 8 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщикам (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности, утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, выраженном в завышенном формировании начальной максимальной цены контракта открытого аукциона, доводы жалобы о том, что не доказаны нарушения бюджетного законодательства и расчет суммы, подлежащей возврату в областной бюджет являются несостяотельными.

Доводы жалобы о неправильном применении Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя  РФ № 841/пр, а также приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр не могут быть приняты во внимание, поскольку п.5 Порядка от 23.12.2019  № 841/пр определение НМЦК проектно-сметным методом при осуществлении закупки подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объект капитального строительства осуществляется заказчиком на основании сметной документации, входящей в состав проектной документации в соответствии с пунктом 28 Положения о составе разделов проектной документации и требовании к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008 № 87, утвержденной в порядке, установленном градостроительной деятельности, определяющей сметную стоимость в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что представление КСП области вынесенное по результатам проверки МУП «Водоканал» г. Иркутска, проведенного в рамках контрольного мероприятия «проверка законности и результативности  использования в 2019-2021 годах и истекшем периоде 2022 года бюджетных средств, выделенных на строительство (реконструкцию) очистных сооружений (в том числе незавершенного строительства) на территории Иркутской области» полностью соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих как полномочия органа внешнего финансового контроля, так и порядок совершения данных действий, порядок принятия решений, в удовлетворении требований заявителя судом отказано обосновано.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года по делу №А19-8269/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова


Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев


Е.А. Будаева