Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А29-10991/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10991/2023
24 октября 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,


при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.05.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2024 по делу №А29-10991/2023,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», ответчик) о взыскании:

- 361 272 рублей 12 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 23.05.2023 №1866/РО-П/2023 за период с 01.06.2020 по 31.12.2022,

- 1 615 499 рублей 16 копеек задолженности за услуги по обращению с ТКО по договору от 23.11.2018 №1028/РО-П за период с 01.01.2021 по 31.07.2023,

- 43 297 рублей 07 копеек неустойки по договору от 23.05.2023 № 1866/РО-П/2023 по состоянию на 23.11.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

- 790 386 рублей 50 копеек неустойки по договору от 23.11.2018 №1028/РО-П по состоянию на 16.02.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2024 исковые требования ООО «Региональный оператор Севера» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 976 771 рубль 28 копеек задолженности, 43 297 рублей 07 копеек неустойки по договору от 23.05.2023 №1866/РО-П/2023 за период с 13.06.2023 по 23.11.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 789 277 рублей 99 копеек неустойки по договору от 23.11.2018 № 1028/РО-П за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 16.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Воркутауголь» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору от 23.11.2018 №1028/РО-П подлежало оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по договору от 23.05.2023 №1866/РО-П/2023 в отношении пустующих помещений как источников образования ТКО.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).


В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8 (4) Правил № 1156).

В силу пункта 8 (12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

Договор № 1866/РО-П/2023.

Как следует из материалов дела, АО «Воркутауголь» является собственником (т. 1 л.д. 42-46):

- нежилого помещения, общей площадью 782,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- нежилых помещений, общей площадью 1 911,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Истец (региональный оператор) посредством почты направил ответчику (потребитель) проект договора от 23.05.2023 №1866/РО-П/2023, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (т. 1 л.д. 37-38, 39).

Пункт 12 договора предусматривает, что учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно пунктам 24, 25 договора он действует с 01.01.2020 по 31.12.2023 с последующей пролонгацией.

В приложении № 1 к договору указаны: наименование объектов – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> объем ТКО принимаемых в год, рассчитанный исходя из норматива накопления; место накопления ТКО - <...>; периодичность вывоза ТКО - в соответствии с СанПин (т. 1 л.д. 40).

Проект договора ответчиком не подписан, за урегулированием разногласий ответчик не обращался, об изменении каких-либо данных, на основе которых региональным оператором производится расчет стоимости услуг, также не сообщал.

Таким образом, в спорный период между сторонами действовал типовой договор с условиями учета объема и массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

Материалами дела подтверждено, что объекты ответчика, расположенные по адресу <...> включены в Территориальную схему обращения с отходами Республики Коми, утвержденную приказами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № 2286 от 11.12.2020, № 2175 от 30.12.2021 (т. 3 л.д. 132, также в апелляционный суд 22.10.2024 представлена территориальная схема).

Направленная истцом 28.06.2023 в адрес ответчика претензия от 22.06.2023 оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 3 л.д. 61).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за период с 01.06.2020 по 31.12.2022 составляет 361 272 рубля 12 копеек.

Расчет задолженности правильно произведен истцом в отношении объектов ответчика не переданных в аренду с применением расчетной единицы площадь помещения, норматива накопления ТКО, установленного приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республика Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т (0,1 куб.м в год для офисных, бытовых помещений предприятий и организаций), с применением тарифов, утвержденных приказами Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 20.12.2018 № 70/42-Т и Комитета Республики Коми по тарифам от 20.12.2021 № 70/1 (с учетом изменений внесенных приказом Комитета Республики Коми от 28.11.2022 №85/2) (т. 3 л.д. 14).

В связи с несвоевременной оплатой услуг истцом ответчику начислена неустойка в сумме 43 297 рублей 07 копеек за период с 13.06.2023 по 23.11.2023, а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по договору от 23.05.2023 №1866/РО-П/2023 в отношении пустующих помещений как источников образования ТКО, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в суд доказательств того, что в исковой период услуги истцом не оказывались.

Доказательства извещения истца о прекращении деятельности в спорных помещениях, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана плата по договору от 23.05.2023 №1866/РО-П/2023 в сумме 361 272 рублей 12 копеек и 43 297 рублей 07 копеек неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Договор № 1028/РО-П.

Как следует из материалов дела, стороны в судебном заседании 24.01.2024 пришли к соглашению, что в спорный период с 01.01.2021 по 31.07.2023 действовал договор от 23.11.2018 № 1028/РО-П, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, а также факт признания зафиксирован в аудио протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 49).

15.04.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 от 26.02.2024 к договору № 1028/РО-П (т. 3 л.д. 145).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения за период с 01.01.2021 по 30.09.2023 размер платы составляет 12 386 974 рубля 86 копеек.

В приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения №4 указаны объекты образования ТКО (15 объектов); объем ТКО принимаемых в год, рассчитанный исходя из норматива накопления; места накопления ТКО; периодичность вывоза ТКО - в соответствии с СанПин.

Материалами дела подтверждено, что все объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к договору № 1028/РО-П включены в Территориальную схему обращения с отходами Республики Коми, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № 2286 от 11.12.2020 (т. 4 л.д. 22, также в апелляционный суд 22.10.2024 представлена территориальная схема).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за период с 01.01. 2021по 31.97.2023 года составляет 1 615 499 рублей 16 копеек.

Расчет задолженности правильно произведен истцом в отношении объектов ответчика с применением расчетной единицы (шахты - исходя из количества и объема контейнеров; в отношении спортивных комплексов, гостиницы – исходя из количества посетителей; в отношении исполнительного аппарата – исходя из количества сотрудников; в отношении транспортных предприятий – исходя из площади помещений и количества сотрудников), норматива накопления ТКО, установленного приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республика Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, с применением тарифов, утвержденных приказами Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 20.12.2018 № 70/42-Т и Комитета Республики Коми по тарифам от 20.12.2021 № 70/1 (с учетом изменений внесенных приказом Комитета Республики Коми от 28.11.2022 №85/2).

В связи с несвоевременной оплатой услуг истцом ответчику начислена неустойка в сумме 790 386 рублей 50 копеек по состоянию на 16.02.2024, а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору от 23.11.2018 №1028/РО-П подлежало оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в претензии от 15.06.2023 содержится только ссылка на договор от 11.01.2021 № 4062/РО-П/2021, в связи с чем также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что в претензии от 15.06.2023 содержится указание на то, что сторонами урегулируются разногласия по договору № 4062/РО-П/2021 (т. 1 л.д. 26). При этом в претензии содержится требование об уплате долга в размере 5 339 798 рублей 50 копеек, к претензии приложены акт сверки, УПД. Из представленного акта сверки за период с 02.01.2020 по 05.06.2023 усматривается, что в нем отражены начисления и оплата по договорам № 1026/РО-П и № 4062/РО-П/2021, с указанием размера долга 5 339 798 рублей 83 копейки (т. 1 л.д. 28-30).

Факт направления истцом претензии с приложениями, указанными в ней, в адрес ответчика подтверждается реестром почтовых отправлений от 15.06.2023 № 92 и Отчетом сайта Почта России (т. 1 л.д. 37, 38).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиком до обращения в суд. Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана плата по договору от 23.11.2018 №1028/РО-П в сумме 1 615 499 рублей 16 копеек и 789 277 рублей 99 копеек неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 16.02.2024 (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ), с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2024 по делу №А29-10991/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова


Судьи


С.А. Бычихина


О.Б. Великоредчанин