Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А76-32036/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-900/17

Екатеринбург

10 июня 2024 г.


Дело № А76-32036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А76-32036/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.11.2022 № 74АА6125957), представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 07.08.2023 № 1), представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.09.2022 № 74АА6117407), ФИО7 (паспорт), ФИО8 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) открытое акционерное общество «Аргазинское» (далее – должник, общество «Аргазинское») признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена

ФИО8 – член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аргазинское», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5 – член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

31.05.2022 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 139 698 544 руб. 00 коп. с арбитражного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 конкурсным управляющим обществом «Аргазинское» утверждена ФИО3, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

27.09.2022 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в рамках обособленного спора с ходатайством о присоединении к

жалобе предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО5, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.04.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о присоединении к жалобе, которое судом рассмотрено и принято к производству.

В ходе судебного разбирательства кредитором ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении требований в части размера убытков, составляющих стоимость утраченного стада крупного рогатого скота (далее – КРС), которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023

(резолютивная часть от 25.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

26.10.2023 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уведомления арбитражного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО8 о судебных разбирательствах по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО8, ФИО5

Судом указанное ходатайство удовлетворено, указанные лица привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Аргазинское», ФИО1 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО7, ФИО8, ФИО5 отказано.

         В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В ходе проведения контрольных мероприятий Росреестром было установлено уменьшение стоимости активов по данным баланса должника, который представил арбитражный управляющий за 2016 год на сумму 159 275 000 руб. План внешнего управления конкурсным управляющим не исполнялся. Пропажа всего поголовья КРС произошла в период введения наблюдения и проведения мероприятий внешнего управления, так как при введении конкурсного производства в 2017 году поголовье КРС и рабочего скота конкурсным управляющим ФИО8 обнаружено не было. Считает, что арбитражный управляющий ФИО8, после проведения инвентаризации в 2017 году, обязана была принять меры по розыску, возврату в конкурсную массу должника КРС либо, в случае невозможности произвести возврат имущества в натуре, потребовать с ФИО7 стоимость данного имущества, поскольку в период его руководства должником КРС был утрачен. Арбитражный управляющий ФИО5, достоверно имея информацию об утрате сельскохозяйственных животных в период руководством должником арбитражным управляющим ФИО7, не предпринял мер ко взысканию убытков с виновных лиц, не предъявил требований к ФИО7 и ФИО8 Выводы суда не соответствуют практике применения правовых норм, определенной в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023. Арбитражные управляющие не предприняли никаких мер по оспариванию сделок должника. Полагает, что заслуживает особой оценки процессуальное поведение участников спора – арбитражных управляющих ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО3, мнение которых относительно заявленных требований в ходе рассмотрения спора было изменено на противоположное. Кредитор ФИО1 также указывает, что при приобретении права требования к обществу «Аргазинское» у ФИО9 не была уведомлена о возможных последствиях, в том числе процессуальных, в связи с тем, что не было своевременно внесены достоверные сведения в реестр требований кредиторов общества «Аргазинское» в части замены ФИО10 на ФИО11

         Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку несвоевременно направлен лицам, участвующим в деле.

         Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3, от ответчика ФИО5, от арбитражного управляющего ФИО7 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

         В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, ответчик ФИО5, арбитражный управляющий ФИО7 просят отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, что основным видом деятельности общество «Аргазинское» является животноводство. В собственности должника находился, помимо прочего, крупный рогатый скот.

На следующий день после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 25.12.2014 между обществом «Аргазинское» в лице его директора и обществом с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» (далее – общество «Княжий Сокольник») подписан договор, по условиям которого должник обязался передал принадлежащий ему крупный рогатый скот во временное пользование, а общество «Княжий Сокольник» обязалось вернуть означенное имущество в состоянии, указанном в пункте 2.2.4 договора».

Арбитражный управляющий ФИО7 осуществлял полномочия в рамках дела о банкротстве должника: за период с 03.02.2015 по 19.10.2015 в качестве временного управляющего; за период с 20.10.2015 по 11.12.2016 в качестве внешнего управляющего и в период с 29.05.2017 по 15.09.2017 (с учетом постановления кассационной инстанции от 29.05.2017 по настоящему делу).

В процедуре внешнего управления к указанному договору подписано соглашение №1 от 21.10.2015, согласно которому, в том числе, изменен срок пользования имущества – 01.03.2016, при этом соглашение подписано с участием арбитражного управляющего ФИО7

Во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении общества «Аргазинское» арбитражным управляющим ФИО7 разработан План внешнего управления по состоянию на 28.12.2015. Согласно сведениям, указанным в Плане, по состоянию на 07.12.2015 у должника имелось, в частности, 836 коров.

15.03.2016 между обществом «Княжий Сокольник» и арбитражным управляющим ФИО7 подписан акт приема-передачи КРС из пользования, согласно которому последнему передан КРС в количестве 660 ед.

Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО5 при проведении инвентаризации имущества должника в 2017 году поголовье КРС

на общую сумму 38 645 394 руб. 76 коп. не обнаружил. По факту пропажи скота проводились разбирательства в рамках уголовного и гражданских дел.

         В рамках расследования уголовного дела установлено, что в результате действий бывшего руководителя должника произошло отчуждение КРС, принадлежащего обществу «Аргазинское». При этом вина лица, привлекавшегося в рамках данного дела в качестве обвиняемого доказана не была, в его действиях состава какого-либо преступления не обнаружено.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.04.2018 по делу № 2-964/18 с ФИО12, фактически получившего имущество должника, в пользу общества «Аргазинское» взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 19 141 906 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) в отношении ФИО12 введена процедура – реализация имущества гражданина.

Согласно пояснениям ФИО7, данным в суде апелляционной инстанции, КРС в количестве 659 голов был передан ФИО7 ФИО12 по договору безвозмездного пользования от 04.02.2016 с условием того, что последний обеспечит качественный откорм стада, так как общество «Аргазинское» на тот момент не имело возможности содержать стадо. Впоследствии КРС был утрачен ФИО12 Обстоятельства утраты КРС никем не оспаривается. Право требования к ФИО12 включено в конкурсную массу общества «Аргазинское».

         Утверждая, что непринятие ответчиками мер по обеспечению сохранности имущества должника либо принятие ненадлежащих мер, что привело к его утрате, является основанием для взыскания с управляющего убытков вне зависимости от факта противоправного хищения, поскольку ответственность за сохранность имущества должника возложена на внешнего

управляющего, конкурсный управляющий должника и кредитор ФИО1

обратились в суд с настоящим заявлением.

         Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия достаточных доказательств вины кого-либо из ответчиков в утрате скота. Кроме того, в части требований ФИО8, ФИО5 апелляционный суд указал на истечение срока исковой давности. При этом суд руководствовался следующим.

         По правилам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

         В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

         Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом иное не установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом смена арбитражных управляющих не прерывает течение срока исковой давности.

Применение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

         Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что арбитражный управляющий ФИО7 не оспаривает факт подписания акта приема-передачи от 15.03.2016 о возврате КРС обществом «Княжий Сокольник», между тем доказательств того, что имущество 15.03.2016 вывезено на территорию общества «Аргазинское», с учетом отсутствия указанных ранее условий содержания КРС, в материалы дела не представлено. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО7 признаков недобросовестности, которые могли привести к возникновению у должника и кредитора убытков.

         Относительно требований о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО8 суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного ими ходатайства о применении срока исковой давности, установил, что требования ФИО1 к ФИО8, ФИО5 заявлено 22.01.2024.

         Суд апелляционной инстанции исходил из того, что правопреемник первоначального кредитора не вправе ссылаться на позднюю осведомленность о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку срок давности является инструментом защиты ответчика и течет вне зависимости от перемены лиц на стороне истца.

         Апелляционный суд принял во внимание, что обстоятельства утраты крупного рогатого скота были известны правопредшественнику кредитора с 2017 года. Требование правопредшественника включено в реестр требований кредиторов в 2015 году, у него имелась возможность оспорить сделки, заявить требования к арбитражным управляющим. В этой связи суд пришел к выводу, что срок на обращение с требованием к ФИО13 пропущен.

В отношении арбитражного управляющего ФИО5 также указано на отсутствие доказательств его причастности к факту утраты имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А76-32036/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               В.Ю. Калугин


Судьи                                                                            О.Н. Пирская


                                                                                             К.А. Савицкая