Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А40-9630/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9630/19-79-86
г. Москва
03 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 июля 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 03 августа 2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Зеленый город»

к ответчику ООО «ФЕРМА ЭКСПРЕСС»

о взыскании 9 222 957 руб. 28 коп.

при участии:от истца: неявка

от ответчика: ФИО2 ( паспорт, дов. № 2 от 15.04.2019г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленый город» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ФЕРМА ЭКСПРЕСС» о взыскании задолженности в размере 4 300 579 руб. 74 коп., неустойки в размере 4 922 377 руб. 54 коп. по договору поставки от 27.11.2017 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения последнего истец извещен. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.201,7г. между ООО «ФЕРМА ЭКСПРЕСС» (далее - Ответчик) и ООО «Зеленый город» (далее - Истец) был заключен Договор поставки № 19131 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Истец обязался передать, а Ответчик принять в обусловленный срок, поставляемый Ответчиком товар, и уплатить за него стоимость по ценам поставщика. Согласно п. 1.3. Договора номенклатура, количество, цены и другие характеристики поставляемого товара указываются в счетах и/или накладных для каждой партии. Стороны договорились, что любая накладная на поставку товара от Истца к Ответчику, подписанная сторонами в течение срока действия Договора поставки будет являться неотъемлемой частью, дажеесли в накладной будет отсутствовать ссылка (указание) на Договор.

В исполнение указанного соглашения Истец осуществлял поставки товара в адрес Ответчика. За период: 01.01.2018 - 15.01.2019 г. общая сумма поставленного Истцом товара составила 4 835 639 (Четыре миллиона восемьсот тридцать пять тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 17 коп. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УЦЦ) с отметками Ответчика.

Согласно условиям оплаты, установленным п. 5.3. Договора, отгрузка партии товара производится Истцом только после получения 100 % (Сто процентов) оплаты по счетам выставленных Истцом на основании заявки.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, законом или договором.

Согласно п. 5.4. Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца или поступления наличных денежных средств в кассу Истца.

В нарушение условий оплаты Ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного товара в размере 535 059 (Пятьсот тридцать пять тысяч пятьдесят девять) руб. 43 коп.

16.10.2018г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 16/10-2018 от 16.10.2018 г. с требованием об оплате поставленного по Договору товара, что подтверждается накладной TNT об отправке экспресс-почтой.

18.10.2018 г. претензия была получена Ответчиком, тем не менее, свои обязанности по оплате поставленного товара Ответчик так и не исполнил.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 15.01.2019 г. между Истцом и Ответчиком, на 15.01.2019 г. за Ответчиком числится долг в размере 4 300 579 (Четыре миллиона триста тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 74 коп.

В п. 6.4. Договора стороны установили, что в случае просрочки Ответчиком оплаты за поставленный товар предусматривается ответственность Ответчика в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общий размер неустойки в соответствии с Расчетом суммы неустойки за период: 01.01.2018 - 15.01.2019 г. составляет 4 922 377 (Четыре миллиона девятьсот двадцать две тысячи триста семьдесят семь) руб. 54 коп.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями заявил, ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

По мнению ответчика, истец в обоснование исковых требований сослалсяна Договор поставки № 19131 от 27.11.2017 года между ООО «Зеленый город» и ООО«Ферма Экспрес», со стороны последнего договор подписан от имени ФИО3 по доверенности № 52 АА 3209243 от 21.12.2016 года. Вместе с тем, ФИО3 лицом, действующим без доверенности от имени ООО «Ферма Экспресс», не являлся, а сама доверенность либо ее надлежащим образом заверенная копия в материалы дела непредставлена. При таких обстоятельствах в силу положений статей 53,183 ГК РФ указанная сделка, как утверждает сторона, не могла повлечь никаких правовых последствий для ООО «Ферма Экспресс».Ответчик в лице его исполнительного органа действий по одобрению заключения указанного договора не совершал.

В обоснование факта наличия долга истец представил универсальные передаточные акты о передаче товара, подписи в которых, как указывает истец, со стороны грузополучателя поставлены не руководителем ООО «Ферма Экспресс», а иными лицами - ФИО4, ФИО5, Гладким А.Е., которые не являлись работниками ответчика, их подписи на УПД не скреплены печатью ответчика. Истец в подтверждение полномочий лиц, получивших товар, указал на доверенность № 31 от 22.10.2018 года на ФИО4 от ООО «Ферма Экспресс» на получение ТМЦ, доверенность № 30 от 18.09.2018 года на ФИО5 от ООО «Ферма Экспресс» на получение ТМЦ, доверенность № 30 от 18.09.2018 года на ФИО6 от ООО «Ферма Экспресс» на получение ТМЦ. Такие доверенности обществом «Ферма Экспресс» не выдавались и не подписывались его руководителем ФИО7.

По правилам ст. ст. 82, 161 АПК РФ ответчик заявил о фальсификации договорапоставки и трех доверенностей на получение ТМЦ и просил исключить их числадоказательств по делу, в целях проверки указанного заявления ответчик ходатайствует о назначении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистическойэкспертизы на предмет установления принадлежности подписи от имени руководителяФИО7 и главного бухгалтера ФИО8 указанным лицам, а такжепринадлежности оттисков печати на договоре и доверенностях подлинной печати ООО«Ферма Экспресс».

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Истец в обоснование исковых требований сослался на Договор поставки № 19131 от 27.11.2017 г. между ООО «Зеленый город» и ООО «Ферма Экспресс», со стороны последнего договор подписан от имени ФИО9. По доверенности № 52 АА 3209243 от 21.12.2016 г. (Далее -Доверенность).

ФИО3 лицом, действующим без доверенности не являлся, в рамках судебного заседания Истцом приобщена копия доверенности не заверенная надлежащим образом.

Истец, в подтверждение факта договорных взаимоотношений приобщил Платежные поручения № 395 от 18.10.2018 г., № 394 от 18.10.2018 г., № 590 от 12.11.2018 г.,№ 729 от 13.11.2018 г., № 741 от 16.11.2018 г., № 746 от 16.11.2018 г.№ 747 от 19.11.2018 г., № 763 от 26.11.2018 г.(Далее - Платежные поручения), как частичную оплату по договору.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно Приложению № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платёжного требования» к Положению №383-П от 19.06.2012 г. «О правилах осуществления перевода денежных средств», при описании 24 реквизита «Назначение платежа» оговаривается перечень информации, который должен быть отражён в платёжном документе, а именно: назначение платежа; наименование товаров, работ, услуг; номера и даты договоров, товарных документов; другая необходимая информация; в том числе налог на добавленную стоимость (в соответствии с законодательством).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В назначении платежа в платежных получениях отсутствует ссылка наоспариваемый договор.

Истцом не доказаны относимость Договора поставки № 19131 от 27.11.2017 г. к платежным поручениям.

В статье 64 АПК РФ нельзя использовать доказательства, которые сторона получила с нарушением закона.

Сторона арбитражного спора вправе потребовать признания доказательств недопустимыми, когда при получении доказательства нарушены правила, которые прописаны в законе.

При наличии между сторонами иных заключенных договоров, отсутствии в платежных поручениях ссылки на договор и период оплаты возможность установить, что оплата произведена именно в счет оплаты поставки по спорному договору, отсутствует.

Определением от 29.04.2020 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

-Кем, ФИО7, или иным лицом выполнены подписи от его имени на доверенности № 31 от 22.10.2018 года на ФИО4 от ООО «Ферма Экспресс» на получение ТМЦ, доверенности № 30 от 18.09.2018 года на ФИО6 от ООО «Ферма Экспресс» на получение ТМЦ, доверенности № 19 от 15.05.2018 года на ФИО5 от ООО «Ферма Экспресс» на получение ТМЦ в графах «Руководитель _________________»?;

- Соответствует ли оттиск печати ООО «Ферма Экспресс», проставленный на 4 странице договора поставки № 19131 от 27.11.2017 года в разделе «Реквизиты сторон», а также на доверенности № 31 от 22.10.2018 года на ФИО4 от ООО «Ферма Экспресс» на получение ТМЦ, доверенности № 30 от 18.09.2018 года на ФИО6. от ООО «Ферма Экспресс» на получение ТМЦ, доверенности № 19 от 15.05.2018 года на ФИО5 от ООО «Ферма Экспресс» на получение ТМЦ, оттиску подлинной печати данного общества?;

В соответствии с экспертным заключением ООО «Коллегия судебных экспертов», поступившим в суд:

1.Подпись от имени ФИО7 в Доверенности № 30 от 18 сентября2018г., выполнена не ФИО7, а другим лицом сподражанием какой-то подписи ФИО7

Подпись от имени ФИО7 в Доверенности № 31 от 22октября 2018г. и подпись от имени ФИО7 в Доверенности № 19 от15 мая 2018г., являются не подписями, а оттисками высоких печатныхформ в виде подписи и выполнены с помощью одного и того жефаксимиле. Согласно общей методике проведения почерковедческойэкспертизы, почерковедческое исследование указанных оттисков высокихпечатных форм в виде подписи не проводится.

2.Четыре оттиска печати ООО «Ферма Экспресс» в Договоре поставки№19131 от 27.11.2017 года, в Доверенности №31 от 22.10.2018 года, вДоверенности №30 от 18.09.2018 года, в Доверенности №19 от 15.05.2018года, нанесены не круглой печатью ООО «Ферма Экспресс», образцыоттисков которой представлены для сравнения, а другой рельефной печатной формой.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 307, 309, 330, 454 – 491, 506-524, ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 65-68,71, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Зеленый город» в пользу ООО «ФЕРМА ЭКСПРЕСС» расходы по экспертизе в размере 36 000 руб.

Возвратить ООО «ФЕРМА ЭКСПРЕСС» с Депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 4000 руб.

Перечислить ООО «Коллегия судебных экспертов» с Депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 36 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко