Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А62-115/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-115/2020
г.Калуга
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022


Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2022



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.


Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1



при участии в заседании:



от истца - АО «АтомЭнергоСбыт»



от ответчика - Администрации Кощинского сельского поселения Смоленской области

от третьего лица - ООО «Коммунальные системы «Кощино»


представитель – ФИО2 (дов.№ 170 от 03.12.2021, диплом)


представитель не явился, извещен надлежаще;


представитель не явился, извещен надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу №А62-115/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – гарантирующий поставщик, истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – Администрация Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2019 года в сумме 44 475,5 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии, начисленной на задолженность за октябрь 2019 года за период с 19.11.2019 по 30.11.2019, в сумме 80,06 руб., с ее последующим доначислением с 01.12.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» (далее – ООО «КС «Кощино»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по оплате поставленной электрической энергии за октябрь 2019 года в сумме 44 475,50 руб., неустойка, начисленная за период с 19.11.2019 по 30.11.2019 на задолженность за октябрь 2019 года, в размере 75,6 руб., а также 1 999,8 руб. в возмещение судебных расходов, законная неустойка (пени), начисляемая на сумму долга за октябрь 2019 года в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.12.2019 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Администрация Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что спорные объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности, на которые истцом осуществлялась поставка электроэнергии в октябре 2019 года, были переданы ООО «КС «Кощино» для использования их в целях оказания населению Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, на основании договоров аренды недвижимого имущества.

В силу указанных обстоятельств, по мнению заявителя, потребителем поставленной на указанные объекты электрической энергии является третье лицо, которое должно производить оплату за потребленный энергоресурс. В связи с этим заявитель полагает, что Администрация Кощинского сельского поселения не является надлежащим ответчиком по делу.

По мнению Администрации, факт осуществления водоснабжения, водоотведения на территории Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в спорный период непосредственно силами муниципального образования истцом не доказан, как не установлен и факт поставки ответчику электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами объектов коммунальной инфраструктуры, эксплуатацию которых в спорный период осуществляло третье лицо - ООО «КС «Кощино».

Кроме того, ответчик ссылается на то, что с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец не обращался, в связи с чем ответчик полагает, что спорные объекты коммунальной инфраструктуры фактически эксплуатировались ООО «КС «Кощино» в процессе выработки и поставки коммунальных ресурсов.

Расчеты с населением за соответствующие коммунальные ресурсы также осуществлялись непосредственно третьим лицом с применением утвержденного регулирующим органом тарифа.

Помимо этого Администрация указала на неверный тариф, примененный к ответчику для расчета стоимости поставленной электроэнергии в октябре 2019 года, поскольку электроэнергия, поставляемая истцом на объекты ответчика использовалась на коммунально-бытовые нужды, то есть для предоставления населению возможности получать коммунальные ресурсы, соответственно расчет должен производиться по тарифу «для населения».

В письменном отзыве на кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, и просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А62-2028/2019.

Определением суда от 29.12.2021 произведена замена судьи Шильненковой М.В. на судью Егорову С.Г.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2021 в производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.02.2022 на 11 час. 30 мин.

Ответчик и третье лицо - ООО «КС «Кощино», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2017 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Коммунальные системы «Кощино» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6710100872 в отношении 11 точек поставки (приложения №№2, 3 к договору – перечень точек поставки), по условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу обществу электрической энергии (мощности) на указанные энергопотребляющие объекты.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли в части потребления электроэнергии следующими объектами: ФИО3 № 6, д. Замятлино; ФИО3 № 5 д. Гевино; ФИО3 № 4 д. Муравщина; ФИО3 № 3 д. Немчино (ведомость энергопотребления – л.д.67 т.1).

Указанные объекты энергоснабжения были переданы ООО «КС «Кощино» на основании договора аренды № 12 от 08.12.2015 заключенного между Администрацией Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (арендодатель) и ООО «КС «Кощино» (арендатор).

31.12.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «КС «Кощино» заключено дополнительное соглашение к договору № 6710100872, которым указанные точки поставки исключены из выше указанного договора.

21.09.2019 между Администрацией Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и ООО «КС «Кощино» (арендатор) заключен договор возмездного пользования недвижимым имуществом № 16, в том числе в отношении спорных объектов энергоснабжения, которые были переданы ООО «КС «Кощино» по акту приема-передачи от 21.09.2019.

ООО «КС «Кощино» за пользование имуществом вносилась предусмотренная договором плата.

Поставка электрической энергии в октябре 2019 года осуществлялась истцом на энергопотребляющие объекты, собственником которых является Администрация Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Оферта договора энергоснабжения № 6710100847 с включением спорных точек поставки электроэнергии была направлена истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, однако указанный договор Администрацией Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области подписан не был.

Ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществлять содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области претензию об уплате задолженности по оплате электроэнергии в объеме, потребленном спорными объектами, а также неустойку за нарушение сроков оплаты электроэнергии.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 167, 210, 544, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона об электроэнергетике, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения №442), установив, что ООО «КС «Кощино» оказывало с помощью эксплуатации спорных объектов, переданных по договорам аренды, услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Кощинское сельское поселение, однако, принимая во внимание тот факт, что в спорных правоотношениях, документом подтверждающим законное владение третьим лицом объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности является концессионное соглашение, а не договоры аренды, что свидетельствует об их ничтожности, пришли к выводу, что лицом обязанным оплатить потребленную в спорном периоде электрическую энергию является Администрация, как собственник спорных объектов.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В силу пункта 2 Основных положений №442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Вместе с тем, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно обязанности по оплате стоимости потребленного энергоресурса.

Таким образом, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего потребителя (плательщика) электроэнергии.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562 по делу №А73-6824/2014, от 19.05.2017 №302-ЭС17-2626 по делу №А33-17146/2013, от 13.10.2017 №302-ЭС17-14781 по делу №А33-13353/2014, от 26.04.2018 №302-ЭС18-4195 по делу №А10-1551/2017.

Судами установлено, что спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, были переданы Администрацией на основании договора аренды № 12 от 08.12.2015 ООО «КС «Кощино», а впоследствии по договору возмездного пользования недвижимым имуществом № 16 от 21.09.2019 в процессе эксплуатации которых последнее оказывало услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Кощинское сельское поселение.

При этом факт осуществления водоснабжения, водоотведения на территории Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в спорный период непосредственно силами Администрации судами первой и апелляционной инстанций не установлен, как не выявлен и факт получения ответчиком электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами объектов коммунальной инфраструктуры.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ответчик указал на то, что с января 2019 года спорные объекты энергоснабжения из фактического владения ООО «КС «Кощино» не выбывали, поставка электроэнергии осуществлялась истцом непосредственно ООО «КС «Кощино» конечным потребителям.

Действующее законодательство в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения о передаче имущества, именно получатель имущества, в нашем случае ООО «КС «Кощино», становится лицом, обязанным оплатить стоимость потребленной электроэнергии.

Следовательно, факт получения лицом энергоресурса является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло у данного лица, как потребителя.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 №2255/10).

С учетом изложенного, для целей оплаты электроэнергии, поставленной на спорные объекты, приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает с фактом владения энергопринимающими устройствами и потребления ими энергоресурса.

Кроме того, правоотношения по энергоснабжению спорных объектов в заявленный период были урегулированы договором купли-продажи электрической энергии от 01.07.2017 №6710100872, заключенным между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «КС «Кощино».

В приложении №3 к названному договору указан перечень точек поставки (объектов), по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, в том числе и спорные объекты.

При этом ссылка судов на то, что 31.12.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «КС «Кощино» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии от 01.07.2017 №6710100872, не может быть признана обоснованной, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт нахождения спорных точек поставки во владении и пользовании ООО «КС «Кощино» в спорный период в целях оказания последним коммунальных услуг сторонами не оспаривался.

Ссылка судов на то, что исходя из частей 1, 3, 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях, а также статуса спорных объектов недвижимости, документом подтверждающим законное владение третьим лицом объектами коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности является концессионное соглашения, а не договор аренды, что свидетельствует об отсутствии у ООО «КС «Кощино» законных оснований для использования спорного имущества в силу ничтожности договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, заключая с ООО «КС «Кощино» договор купли-продажи электрической энергии от 01.07.2017 №6710100872, в том числе, в отношении спорных точек поставки, АО «АтомЭнергоСбыт» знало, что третье лицо владеет данными объектами коммунальной инфраструктуры на основании договоров аренды, а не концессионных соглашений.

Каких-либо мер по применению последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованное лицо – АО «АтомЭнергоСбыт» не предприняло, с требованием о возвращении объектов коммунальной инфраструктуры собственнику не обращалось.

При этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что объекты коммунальной инфраструктуры, переданные Администрацией ООО «КС «Кощино», из владения последнего не выбыли и эксплуатируются им по настоящее время.

Следовательно, поведение истца после заключения договора энергоснабжения с ООО «КС «Кощино» давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность договора энергоснабжения.

Кроме того, как следует из пояснений представителей истца и ответчика, данных в суде кассационной инстанции, общество, действуя добросовестно, направляло в адрес истца оферту на заключение договора энергоснабжения, что не оспаривалось представителем истца, на которую истец ответа не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу положений статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

На основании пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора, судами в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку всем имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора доказательствам.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, а также с неправильным применением норм материального права, в связи с чем обжалуемые акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить лицо, являющееся потребителем спорного объема электроэнергии, на котором в силу закона лежит обязанность по ее оплате.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу №А62-115/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 , принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева


Судьи С.Г.Егорова


ФИО1