Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А65-37758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39423/2018

Дело № А65-37758/2017
г. Казань
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» ФИО1, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по делу № А65-37758/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган), в котором просила:

1. Исключить из второй очереди реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 45 372 285 руб., включенное на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 по делу № А65-37758/2017;

2. Установить сумму текущих обязательств должника второй очереди по основному долгу по налогу на доходы физических лиц, исчисленному с сумм заработной платы, начисленной за период с ноября 2017 г. по июнь 2019 г., в размере 48 091 401,47 руб.;

3. Установить сумму текущих обязательств должника второй очереди по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по взносам, исчисленным с сумм заработной платы, начисленной за период с ноября 2017 г. по июнь 2019 г., в размере 44 133 793,42 руб.;

4. Установить календарную очередность удовлетворения текущих обязательств второй очереди по основному долгу по налогу на доходы физических лиц, исчисленному с сумм заработной платы, начисленной за период с ноября 2017 г. по июнь 2019 г., и основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по взносам, исчисленным с сумм заработной платы, начисленной за период с ноября 2017 г. по июнь 2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с уполномоченным органом отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии разногласий по вопросу порядка уплаты задолженности, указывая, что между конкурсным управляющим и уполномоченным органом имеются разногласия по текущим обязательствам должника, поскольку по данным конкурсного управляющего размер текущих обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ноября 2017 г. по июнь 2019 г. по состоянию на 23.02.2022 составлял 57 102 333,51 руб., а произведенные платежи (в период с 24.02.2022 по 16.09.2022) в размере 12 968 540,09 руб. учтены уполномоченным органом в качестве исполнения должником обязательств по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (пятая очередь текущих платежей), в то время как конкурсный управляющий считает, что в результате произведенных списаний уменьшился размер текущих обязательств по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь текущих платежей) и составил по состоянию на дату подачи заявления – 44 133 793,42 руб. Также уполномоченным органом не признается частичное погашение должником реестровой задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 45 372 285 руб., в связи с чем в указанной части также имеются разногласия, подлежащие урегулированию в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как в рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют разногласия, предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве, поскольку у конкурсного управляющего и у уполномоченного органа нет разногласий по вопросу порядка уплаты задолженности по текущим платежам, а имеется спор относительно определения (установления) размера текущей задолженности, что не входит в понятие разногласий, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Также судом отмечено, что требование об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по внесению в реестр требований кредиторов должника сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов отнесена к компетенции арбитражного управляющего, а наличие судебного акта об исключении такого требования из реестра не требуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Итогом разрешения обособленного спора о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и кредитором, должен явиться судебный акт, резолютивная часть которого, как результат разрешения возникших разногласий, содержит указание на позицию стороны спорных правоотношений, которую суд считает правомерной, указание лица в чью пользу разрешены разногласия.

В спорном случае суть возникших разногласий, вынесенных конкурсным управляющим для разрешения их судом, заключалась не в вопросе установления размера текущей и реестровой задолженности, а разногласия возникли относительно обоснованности учета уполномоченным органом произведенных платежей в размере 12 968 540,09 руб. в качестве исполнения обязательств по уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в то время как конкурсный управляющий полагает, что подлежал списанию основной долг, то есть разногласия возникли в отношении очередности погашения указанных требований и касались произведенных расчетов.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что исходя из полученного от уполномоченного органа акта сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 2022-63382 по состоянию на 30.09.2022 задолженность должника составляет 59 706 196,96 руб., и уполномоченным органом не признается частичное исполнение должником реестровой задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 45 372 285 руб.

Однако суд первой инстанции суть возникших разногласий не выяснил, по существу действительно имеющие место разногласия не разрешил, доводы конкурсного управляющего не оценил, существенные для разрешения спора обстоятельства не установил.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали и не оценили доводы конкурсного управляющего, приведенные им в обоснование заявленных разногласий.

Принятые обжалуемые судебные акты без выяснения данных обстоятельств не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а спор – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А65-37758/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи О.В. Зорина


А.Г. Иванова