Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-41620/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41620/2020
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23054/2020) индивидуального предпринимателя Снежко Станислава Генриховича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-41620/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – истец, ООО «УК Мир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) 425 731,73 рубля задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 30.11.2019, 79 981,87 рублей пени, начисленных с 11.07.2015 по 15.05.2020, пени, начисленных на задолженность, начиная с 15.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 52 рубля почтовых расходов и 13 114,05 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.06.2020 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 425 731,73 рублей задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 30.11.2019, 79 981,87 рублей пени, начисленные с 11.07.2015 по 15.05.2020, пени, начисленные на задолженность, начиная с 15.05.2020 по 05.04.2020 исходя из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 52 рублей почтовых расходов и 13 114,05 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство о пропуске срока исковой давности; не дана надлежащая оценка доводам о недоказанности требований по размеру с учетом представленных актов сверки.

Суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности судебного акта установил, что, обращаясь в суд первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Мир» указало на то, что является управляющей организацией дома по адресу Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 68, корп. 4, лит. Д.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 68, корп. 4, лит. Д, пом. 1Н, пом. 5Н, пом. 7Н.

Между Истцом и Ответчиком заключены договоры:

- Договор № 578 от 17.03.2016 на поставку тепловой энергии в горячей воде на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 68, корп. 4, лит. Д, пом. 1Н.

- Договор № 579 от 17.03.2016 на поставку тепловой энергии в горячей воде на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 68, корп. 4, лит. Д, пом. 2Н.

- Договор № 580 от 17.03.2016 на поставку тепловой энергии в горячей воде на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 68, корп. 4, лит. Д, пом. 5Н.

- Договор № 581 от 17.03.2016 на поставку тепловой энергии в горячей воде на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 68, корп. 4, лит. Д, пом. 7Н.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области явилась задолженность по оплате оказываемых по договорам, а также по обслуживанию за период с 01.06.2015 по 30.11.2019.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе, назначил судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В порядке подготовки к судебному разбирательству истцу следовало представить суду протокол выбора общества в качестве управляющей организации в спорном МКД, договоры с ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», на основании которых осуществляется поставка коммунального ресурса в МКД, а также счета, выставляемые в адрес Общества в спорный период.

Кроме того, стороны были обязаны провести сверку взаиморасчетов по спорным договорам и периодам, заявленным истцом к взысканию с учетом произведенных ответчиком оплат.

11.11.2020 от УК «МИР» поступили дополнительные документы: копия договора теплоснабжения от 10.11.2015, копии счетов-фактур 2015-2019гг., расчет стоимости начислений, уведомление о вызове на сверку расчетов.

Поскольку сверка расчетов не состоялась, с документами, направленными суду 11.11.2020 ответчик не был ознакомлен, по ходатайству последнего рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании от 08.12.2020 ответчик вновь поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что истцом незаконно включены в сумму иска задолженность за содержание и текущий ремонт в размере 69 118,51 рубль, поскольку истец не является управляющей компанией в отношении здания по адресу Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 68, корп. 4, лит. Д; кроме того, расчет ООО «УК «МИР» ответчик считает необоснованным ни по праву, ни по размеру.

Рассмотрение дела отложено для проведения сверки расчетов.

К настоящему судебному заседанию сверка между сторонами не произведена, от истца правовых пояснений по позиции ответчика не представлено.

Вместе с тем, ответчиком со своей стороны представлен акт сверки на основании счетов, выставляемых управляющей компанией (истцом), при этом счета не представлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом своевременно не исполнены требования суда апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы суд отложил, обязав истца представить расчет стоимости потребленного ответчиком коммунального ресурса (помесячно), счета выставленные ответчику, факт оплаты с разнесением поступающих платежей по каждому счету или отразить иной порядок разнесения поступивших оплат); правовое обоснование выставления ответчику платы за содержание и текущий ремонт помещений; мотивированную позицию по доводу ответчика о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что первоначально иск ООО «УК «МИР» содержит в себе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, неустойка исчислена по правилам части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении». Истцу в связи с указанным, данное обстоятельство также следовало мотивировать.

Истец в судебном заседании пояснил, что им подготовлен расчет и правовое обоснование требований, с учетом требований суда, исковой давности (с учетом соответствующего заявления ответчика).

Поскольку заблаговременно документы не были представлены, ответчик должным образом не ознакомлен, судебное заседание подлежит отложению с целью формирования ответчиком позиции по ним.

Определением от 09.03.2021 суд обязал истца представить: расчет задолженности (стоимость потребленного ответчиком коммунального ресурса (помесячно), счета выставленные ответчику, факт оплаты с разнесением поступающих платежей по каждому счету или отразить иной порядок разнесения поступивших оплат); правовое обоснование выставления ответчику платы за содержание и текущий ремонт помещений; мотивированная позиция по доводу ответчика о пропуске срока исковой давности; расчет штрафных санкций в соответствии с заявленными требованиями и с учетом правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) и №2 (2019); информационный расчет; мотивированную письменную позицию по доводу ответчика о пропуске срока исковой давности и по расчету неустойки). Ответчику необходимо было представить мотивированный контррасчет задолженности с доказательством направления истцу; правовую позицию с учетом поступивших от истца расчета и пояснений (в том числе, с учетом срока исковой давности.

К настоящему судебному заседанию от сторон поступили дополнительные документы и правовые позиции, которые были поддержаны представителями.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как было отмечено, ООО «Управляющая компания «Мир» является управляющей организацией дома по адресу Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 68, корп. 4, лит. Д.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 68, корп. 4, лит. Д, пом. 1Н, пом. 5Н, пом. 7Н.

Между сторонами заключены договоры:

- Договор № 578 от 17.03.2016 на поставку тепловой энергии в горячей воде на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 68, корп. 4, лит. Д, пом. 1Н.

- Договор № 579 от 17.03.2016 на поставку тепловой энергии в горячей воде на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 68, корп. 4, лит. Д, пом. 2Н.

- Договор № 580 от 17.03.2016 на поставку тепловой энергии в горячей воде на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 68, корп. 4, лит. Д, пом. 5Н.

- Договор № 581 от 17.03.2016 на поставку тепловой энергии в горячей воде на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 68, корп. 4, лит. Д, пом. 7Н.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области явилась задолженность по оплате оказываемых по договорам, а также по обслуживанию за период с 01.06.2015 по 30.11.2019.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано на то, что из расчета задолженности подлежат исключению выставленные счета за период с 01.06.2015 по 01.04.2017.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что претензия в адрес ответчика направлена 16.01.2020, исковое заявление подано в суд 27.05.2020, то есть исковое заявление о взыскании долга за период по 01.04.2017, действительно, подано за пределами срока исковой давности. Требования о взыскании задолженности рассматриваются за период с 01.04.2017 по 30.11.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, условиями договоров между сторонами предусмотрена оплата счетов не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по начисленной истцом неустойке также подлежит применению по ходатайству стороны, обоснованность требований, с учетом правил исчисления сроков и условий договоров, проверяется за период с 01.05.2017.

Иск заявлен к собственнику о взыскании задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных услуг (вывоз мусора и эксплуатацию приборов учёта тепловой энергии и ХВС), услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Ответчик оспаривает требования истца в части задолженности по эксплуатации приборов учета, вывозу ТБО.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ввиду изложенного, учитывая также, что ИП ФИО4 производилась оплата с назначением платежа, содержащим сведения о номере и дате счёта, а также с указанием услуг за вывоз мусора, соответственно, оферта акцептована, задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных услуг, оказываемых истцом, подтверждена по праву. Более того, договор на вывоз ТКО между ответчиком и со специализированной организацией, имеющей лицензию, не заключён. Согласно паспорту контейнерной площадки, адрес помещений Ответчика подпадает под территорию, которую обслуживает Истец.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Вопреки позиции ответчика, несение расходов на содержание узлов учета подлежит возмещению, поскольку данные узлы учета снимают и передают данные учета по всему дому в целом, т.е. и в том числе в помещения, находящиеся в собственности ответчика.

В целях коммерческого учета поставляемых энергоресурсов истцом со специализированными организациями были заключены договоры на техническое обслуживание установленных в МКД узлов учета. Данные учета своевременно передавались стороне. Счета выставлялись из расчета полученных от узлов учета данных.

Обязательство оплаты за эксплуатацию узлов учета тепловой энергии возникает у Ответчика в отношении помещения, расположенного в литере Д, в силу того, что УУТЭ не находятся в литере Д., однако используется последним в качестве расчетных, учитывают потребление дома на сцепке, участвуют в расчетах за потребленные ресурсы.

Доводы в указанной части, в связи с изложенным, отклонены.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «УК «МИР» взыскивает с ИП ФИО4 компенсацию за тепловую энергию, отпущенную на помещения в собственности Ответчика: № 1Н, 2Н, 5Н, 7Н по адресу: 5-я линия В.О., д .68 лит. Д.

Задолженность за тепловую энергию возникла у Ответчика за ненадлежащее исполнение условий договоров № 578 от 17.03.2016, № 579 от 17.03.2016, № 580 от 17.03.2016 и № 581 от 17.03.2016.

Согласно условиям каждого из договоров, расчёт платежей за тепловую энергию осуществляется по нагрузке на отопление: 0,1000 Гкал/ч, на ГВС: 0,0110 Гкал/ч на лит. Д. суд апелляционной инстанции отмечает, что

Вместе с тем, Ответчику принадлежат четыре помещения в литере Д. При этом ни одним договором не выделена доля, приходящаяся на каждое из помещений ИП ФИО4 Методики расчёта выделения такой доли в нежилом строении также не существует.

Вместе с тем, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации; при этом количество отпускаемой тепловой энергии определяется с учетом потребления для нужд как абонента, так и субабонентов.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает полученную от источника теплоснабжающей организации энергию, потребляемую как самим абонентом, так и его субабонентами. В свою очередь, субабоненты обязаны оплатить потребленную ими энергию не теплоснабжающей организации, а непосредственно абоненту.

У Ответчика отсутствует прямой договор с ПАО «ТГК-1», энергию Ответчик получает через ООО «УК «Мир», таким образом, является субабонентом энергоснабжающей организации.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Податель жалобы считает ошибочным в данном случае определение объема поставленного энергоресурса на основании показаний общедомового прибора учета.

Указанная позиция не подлежит принятию во внимание.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку Правилами N 354 не установлен порядок определения количества ресурса, отпущенного нескольким многоквартирным домам (в настоящем случае помещениям, расположенным в литере Д здания), учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (в частности многоквартирным домам «на сцепке»), истец для определения объема потребленной тепловой энергии использовал показания общедомового прибора учета, учитывающего объем тепловой энергии, потребленной всем домом, находящимся в спорный период в его управлении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что Правилами N 354 не установлен порядок определения объема потребленной тепловой энергии, поставленной в дома, находящиеся «на сцепке» (подключенные к системам теплоснабжения и горячего водоснабжения по схеме, когда непосредственное присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации имеет один дом, а следующие за ним дома имеют последовательное присоединение), исходя из общих принципов жилищного законодательства (статья 7 ЖК РФ), определение фактического объема поставленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета, установленного во всем здании лит.Д.

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Указанные обстоятельства в данном случае не доказаны.

Субабоненты, не имеющие непосредственного присоединения к наружным тепловым сетям энергоснабжающей организации, получают тепловую энергию через сети абонента.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент является лицом, обязанным оплатить энергоснабжающей организации весь объем тепловой энергии, поступившей в тепловые сети в соответствии с показаниями приборов учета. Абонент вправе требовать оплаты от субабонентов стоимости отпущенной им тепловой энергии.

Поскольку у ответчика имеется установленная законом, а также условиями договоров, обязанность по уплате стоимости полученной им тепловой энергии, отказ его в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения, неправомерен.

В Правилах предоставления коммунальных услуг не закреплен порядок распределения объема потребленной тепловой энергии, предоставленной в отношении нескольких МКД, которая в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения определяется одним прибором учета.

В силу статьи 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих данные отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В связи с этим Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга посчитал, что с целью недопущения роста платы граждан за коммунальные услуги объем потребленных энергоресурсов в МКД, находящихся «на сцепке», можно определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах предоставления коммунальных услуг, следующим образом:

1) по тепловой энергии - исходя из показаний общедомового прибора учета с разделением объемов тепловой энергии:

- по отоплению - пропорционально площади многоквартирных домов;

- по горячему водоснабжению - пропорционально количеству потребителей.

Если количество потребителей одного из домов «на сцепке» определить невозможно, плату, начисляемую гражданам за отопление и горячее водоснабжение, можно определять исходя из показаний ОПУ с разделением объемов тепловой энергии по тепловой нагрузке каждого дома.

В данном случае при расчете платы за отопление учтены сведения отчетов о теплопотреблении и сведения об общей площади домов, что соответствует позиции, изложенной в письме Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2013 N 2-1906/13, согласно которой объем потребленных энергоресурсов в многоквартирных домах, находящихся "на сцепке", возможно определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах N 354, то есть пропорционально общей площади домов.

С учетом изложенного, проверив расчеты ООО «УК «Мир», принимая во внимание пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, суд апелляционной инстанции признает требования о взыскании основного долга по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по 30.11.2019 подлежащими удовлетворению на сумму 273 743,09 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что первоначально иск ООО «УК «МИР» содержит в себе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, неустойка исчислена по правилам части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении». Истцу в связи с указанным, данное обстоятельство также следовало мотивировать. В пояснениях истец представил расчет неустойки, исходя из условий договоров в размере 0,5%, и процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством РФ принято постановление от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пунктам 3, 5 Постановления N 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2020, взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт также приостанавливается до 01.01.2020.

С учетом применения срока исковой давности, а также применения моратория на начисление неустойки за период, начиная с 06.04.2020, установленного Постановлением №424 от 02.04.2020, сумма ответственности устанавливается в размере 79 981,87 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Договорные отношения, равно как и задолженность, о взыскании которой заявлено истцом, возникли после указанной даты.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки (учитывая заключенность договоров с ответчиком), в пределах исковой давности, а также, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, за период с 011.05.2017 по 05.04.2020. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что, фактически, истцом оформлены предъявленные требования только в суде апелляционной инстанции, а также тем, что суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы исковых требований, заявленных (по размеру) в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению, исковые требования – частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу №А56-41620/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» 273 743,09 рублей задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по 30.11.2019, пени, начисленные с 01.05.2017 по 05.04.2020 в размере 79 981,87 рублей, почтовые расходы в размере 52,00 рублей и 6173,00 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова