Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А27-11493/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А27-11493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Камнева А.С.,

судей                                                                                    Дубовика В.С.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-1809/2017(3)) на определение от 13.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11493/2016 (судья Левенко А.С..) по заявлению конкурсного управляющего о взыскания убытков с контролирующих лиц должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Механомонтаж», город Новокузнецк Кемеровской области

В судебном заседании участвуют представители:

в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» ФИО3: ФИО3, лично, паспорт, ФИО4 по доверенности от  26.05.2025, паспорт;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 09.12.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2, лично, паспорт;

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего ФИО2:  ФИО7 по доверенности от 24.04.2025, паспорт;

от ФИО8: ФИО9 по доверенности от 15.11.2024, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены).

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Механомонтаж», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***> ИНН <***>, 654034, <...> (ООО «СК «Механомонтаж», должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы 28.01.2017 года в газете «Коммерсантъ» № 16.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Механомонтаж», город Новокузнецк Кемеровской области к ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, определение суда первой инстанции от 01.02.2023 отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения общества «Сибметаллургмонтаж», ФИО8, ФИО5, ФИО10 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 1 849 238,40 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А27-11493/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Суд округа указал, что согласно пункта 22 Постановления № 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. Следовательно, при определении размера ответственности контролирующих должника лиц в виде возмещения убытков также следует учитывать степень вины каждого из привлекаемых к такой ответственности лиц. Определением от 13.11.2023 назначено предварительное заседание, которое неоднократно откладывалось для уточнения конкурсным управляющим состава ответчиков по заявлению о взыскании убытков, их вины и причинно-следственной связи.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2025 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2025 по делу №27-11493/2016.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, на противоречивость выводов суда первой инстанции, просит определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11493/2016 от 13.05.2025 отменить, заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

от конкурсного управляющего ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж», ФИО5, ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2025 по делу № А27-11493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта, конкурсного управляющего ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж», ФИО5, ФИО8 поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.03.2024 от конкурсного управляющего поступили уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором уточнен состав ответчиков: ФИО5 - номинальный руководитель ООО «СК «Механомонтаж», ФИО10 – работник ООО «СК «Механомонтаж», по доверенности ФИО5 исполняющий указания ФИО8 ФИО8 – реальный руководитель ООО «СК «Механомонтаж», по заявлению ФИО5 ЗАО «Сибметаллургмонтаж» - Агент ООО «СК»Механомонтаж» по агентскому договору №79/15 от 22.07.2015 г. ФИО8 – руководитель ЗАО «Сибметаллургмонтаж», Агента ООО «СК»Механомонтаж» по агентскому договору №79/15 от 22.07.2015 г.

Конкурсный управляющий просит взыскать убытки в пользу ООО «СК «Механомонтаж» с ФИО5, ФИО8 солидарно в размере 1 849 238,4 руб., взыскать убытки в пользу ООО «СК «Механомонтаж» с ЗАО «Сибметаллургмонтаж» ФИО8, ФИО5, ФИО10 солидарно в сумме 17 418 343,04 руб., Взыскать убытки в пользу ООО «СК «Механомонтаж» с ЗАО «Сибметаллургмонтаж» ФИО8 солидарно в сумме 668 810,48 руб.

18.09.2024 от конкурсного управляющего поступили уточнения по суммам убытков, где он просит взыскать убытки в пользу ООО «СК «Механомонтаж» с ФИО5 и ФИО8 в размере 1 849 238,4 руб., по 924 619,20 руб. с каждого. Взыскать убытки в пользу ООО «СК «Механомонтаж» с ЗАО «Сибметаллургмонтаж» и ФИО8 в сумме 15 676 509 руб., по 7 838 254,50 руб. с каждого, в сумме 1 567 651 руб. с ФИО5, в сумме 174 183 руб. с ФИО10 , всего в сумме 17 418 343,04 руб. Взыскать убытки в пользу ООО «СК «Механомонтаж» с ЗАО «Сибметаллургмонтаж» ФИО8 в сумме 668 810,48 руб., по 334 405,24 руб. с каждого. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Механомонтаж» создано на основании решения ее единственного учредителя ФИО5 от 28.04.2015 с уставным капиталом 10 000 руб., она же назначена директором и занимала эту должность вплоть до признания должника банкротом и открытия конкурсного 4 А27- 11493/2016 производства решением арбитражного суда от 17.01.2017. ФИО8 являлся руководителем общества «Сибметаллургмонтаж». ФИО10 занимал должность заместителя директора должника с 05.01.2016 и действовал от его имени на основании выданной ФИО5 доверенности от 19.01.2016 № 1/16, а также являлся работником общества Сибметаллургмонтаж». Между компанией (принципал) и обществом «Сибметаллургмонтаж» (агент) заключен агентский договор от 22.07.2015, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности совершать от своего имени за счет принципала агентские функции, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение и возместить документально подтвержденные расходы (пункт 1.1 агентского договора). Перечень, стоимость и сроки выполнения исполненного по сделке, заключенной от имени агента для принципала, устанавливаются двухсторонним протоколом, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом агент обязуется предоставлять принципалу информацию о сделках, заключенных от имени агента и создающих для принципала права и обязанности. Перечисление денежных средств принципалу осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента предоставления агенту актов приема-сдачи исполненного по сделке, заключенной агентом для принципала, и счет-фактуры на оплату и поступления средств от заказчика.

За выполнение обязанностей агенту выплачивается вознаграждение в размере 10 % от стоимости исполненного по сделке, заключенной агентом для принципала. Агентское вознаграждение удерживается агентом при перечислении принципалу денежных средств за исполненное по сделке, заключенной агентом для принципала в размере, установленном пунктом 5.2 договора (пункты 5.1 – 5.3 агентского договора). Агент предоставляет принципалу отчет об исполнении агентских функций в течение 10 рабочих дней по окончании квартала. К отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы агента по исполнению поручения агента. Принципал возмещает данные расходы в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета (пункт 5.4 агентского договора).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.06.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер». Определением арбитражного суда от 22.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Решением суда от 17.01.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником также утверждена ФИО2

В ходе конкурсного производства управляющим проводился детальный анализ документов должника: смет, соглашений, протоколов, дополнительных соглашений, актов выполненных работ, отчетов агента с экономической и правовой точки зрения, по результатам которого управляющим заключил, что документация касаемо правоотношений должника и общества «Сибметталургмонтам» оформлена правильна, каких-либо противоречий не выявлено. Сметы, соглашения и протоколы соответствуют по суммам и видам работ актам выполненных работ по форме КС-2. Отчеты агента соответствуют по суммам актам выполненных работ по форме КС-2 и утвержденным сметам. Стоимость выполненных работ по объектам по актам выполненных работ форма КС-2 составляет ровно столько, сколько установлено протоколами и дополнительным соглашениями, соответствующим сметам; стоимость работ в актах выполненных работ совпадает с соответствующей суммой в расчетах договорной цены; расценки в сметах соответствовали сметным нормативам, базовая сметная стоимость – установленной. В то же время по информации, поступившей от ФНС России (письма от 22.10.2019 № 17-14/22023, 17-14/22024) и истребованной судом (определения суда от 26.12.2019, от 25.06.2020), относительно правоотношений между обществом «Сибметталургмонтаж» и заказчиками строительных объектов – акционерным обществом «ЕВРАЗ ЗСМК» (далее – общество «ЕВРАЗ») и обществом с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (далее – общество «ТНХ»), установлено, что после выполнения работ документы (акты и счета-фактуры для оплаты) направлялись в адрес общества «Сибметаллургмонтаж», которые в последующем переоформлялись путем необоснованного применения понижающего коэффициента по работе и направлялись последним в адрес должника.

При этом, акты выполненных работ с обществом «Сибметаллургмонтаж» подписывались ФИО10 Фактически общество «Сибметталургмонтаж» получало денежные средства за выполненные должником работы от заказчиков в большем размере, нежели те, за которые отчитывалось перед должником. В ходе дополнительного анализа финансового состояния должника с учетом дополнительно полученных документов управляющим выявлены расхождения на сумму 13 163 940,50 руб. (с обществом «ТНХ»), на суммы 4 387 521,32 руб. и 3 914 805,71 руб. (с обществом «ЕВРАЗ»), что было отражено в дополнениях № 1, 2, 3 к анализу финансового состояния должника. Компания привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, в том числе, на оснований решений ФНС России: от 06.04.2017 № 9381 – в размере 832 284 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за третий квартал 2016 года; от 06.04.2017 № 9382 – в размере 22 059 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за первый квартал 2016 года; от 06.04.2017 № 9383 – в размере 414 425 руб. за неуплату НДФЛ за второй квартал 2016 года; решением от 04.09.2017 № 1152 в размере 580 470,40 руб. за неуплату НДФЛ за четвертый квартал 2016 года. В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Сибметаллургмонтаж», ФИО8, ФИО5 и ФИО10 управляющий указал на то, что обществом «Сибметаллургмонтаж», ФИО5 и ФИО8 совершены действия по созданию агентских правоотношений, приведших к недополучению денежных средств от заказчиков, причитающихся должнику, их перераспределению в пользу общества «Сибметаллургмонтаж», тем самым к увеличению долговой нагрузки должника, и, напротив, к получению обществом «Сибметаллургмонтаж» необоснованной выгоды, тогда как условия агентского договора предусматривали только выплату вознаграждения, что явилось причиной банкротства должника.

В результате проведенных в рамках настоящего спора судебных экспертиз (заключения эксперта № 1/21 и № 7/22) и дополнительной судебной экспертизы выявлены факты нарушения структуры сметной стоимости строительно-монтажных работ в актах выполненных работ должника для общества «ЕВРАЗ» на сумму 4 358 066,77 руб. (таблица № 1, КС-2), на сумму 3 134 085,85 руб. (таблица № 2/1, КС-2); также установлена системная арифметическая ошибка применения понижающего коэффициента в размере 9 926 190,42 руб. (таблица № 3/1) с формулировкой: «База сметной стоимости в ценах 2001 одинакова, то есть работа выполнена по одним и тем же сметам с равной базовой стоимостью.

Однако наличие арифметической ошибки в 16 актах выполненных работ, по мнению экспертов, говорит о ее намеренном характере. Сумма убытков, понесенных должником от намеренного занижения стоимости строительно-монтажных работ по сравнению со стоимостью этих же работ, согласованной обществом «Сибметаллургмонтаж» с заказчиками строительства – обществом «ЕВРАЗ» и обществом «Томскнефтехим», составляет сумму 17 418 343,04 руб.

В опровержение выявленной управляющим разницы ответчиками представлены акты выполненных работ с третьими лицами, однако указанные работы для заказчика не выполнялись и им не принимались; представленные акты также не доказывают реальность выполненных работ, поскольку имеют признаки мнимости; акты выполненных работ с указанием видов и объемов, протоколы или договоры на выполнение работ, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства уже квалифицированы судом как наличие оснований для привлечения ФИО5, общества «Сибметаллургмонтаж» и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, судом отказано в удовлетворении заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности. По указанию суда кассационной инстанции суд проверяет доводы о наличии в действиях ответчиком состава для взыскания убытков.

В обосновании своего заявления, конкурсный управляющий приводит три основания.

В отношении убытков по начисленным штрафам по НДФЛ.

По мнению управляющего, ФИО5 фактически передоверившая управление ООО «СК «Механомонтаж» другому лицу (ФИО8), не имеющему соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на ООО «СК «Механомонтаж» и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления ООО «СК «Механомонтаж». Считаю, что вина ФИО5, ФИО8 составляет в сумме 100%, по 50% каждого.

В отношении суммы убытков, установленных экспертом. Как установлено экспертизой, ТАБЛИЦА №1/1 «Объекты Евраз ЗСМК» ; КС-2 между ООО «СК «Механомонтаж» и ООО «СК «Механомонтаж», Агент уменьшает стоимость выполненных работ Принципалу по сравнению с актами выполненных работ с Заказчиком на сумму 4 358 066,77 руб. Той же экспертизой установлено, что база сметной стоимости в ценах 1984 г и в ценах 2001 г одинакова у ЗАО «Сибметаллургмонтаж» для Заказчика и ООО СК «Механомонтаж» для ЗАО «СММ», то есть работа выполнена по одним и тем же сметам с равной базовой стоимостью. Агент ЗАО «Сибметаллургмонтаж и принципал -ООО «СК Механомонтаж» подписывая акты выполненных работ в рамках агентского договора 79/15 от 22 июля 2015г., нарушили структуру сметной стоимости строительно-монтажных работ. Выполнить обязательства по выполнению работ на одну зарплату рабочих без накладных расходов , сметной прибыли , материалов и механизмов невозможно. Полная структура сметной стоимости , расчет сметной стоимости строительства находится в методических указаниях - « МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации ( в ред.Приказа Минрегиона России от 01.06.2012 №220, Приказа Минстроя России от 16.06.2014г № 294/пр).

Как видно из таблицы 1.1 ЗАО «СММ» и ООО СК «Механомонтаж» подписывали акты выполненных работ исключительно на фонд оплаты труда.

В частности, при Фонде оплаты труда «СК «Механомонтаж» по табл.1.1 в размере 757 176,48 руб., перечислению во внебюджетные фонды подлежат страховые взносы в размере 30% от фонда оплаты труда, а именно 239768,54 руб., а их оплата ЗАО «СММ» не предусмотрена актом выполненных работ. Кроме того, в штате ООО «СК «Механомонтаж» были ИТР, заработная плата которых, с отчислениями, входит в состав накладных расходов, которых в актах выполненных работ нет.

По пояснениям ФИО5 она была номинальным директором, ФИО8 был инициатором совместной работы ООО «СК «Механомонтаж» по агентскому договору с ЗАО «СММ», руководство ООО «СК «Механомонтаж» осуществлял ФИО8, работники ООО «СК «Механомонтаж» подчинялись непосредственно ФИО8 В результате заключенных ФИО10 под влиянием ФИО8 и с участием ФИО8( ЗАО «СММ») актов выполненных работ ООО «СК «Механомонтаж» по агентскому договору с ЗАО «СММ» по заниженной цене, был причинен вред имущественным правам ООО «СК «Механомонтаж» на общую сумму 17 418 343,04 руб. ФИО5 и ФИО10 не участвовали в выполнении работ для Заказчика, в подписании актов выполненных работ ЗАО «СММ» с Заказчиками «Евраз ЗСМК» и ООО «Томкнефтехим» и не могли знать, что ЗАО «СММ» подписывает с Заказчиками акты выполненных работ и затем получает денежные средства от Заказчиков в большем размере, чем подписанные ими Протоколы согласования стоимости выполненных работ и акты выполненных работ между ООО «СК «Механомонтаж» и ЗАО «СММ». В то же самое время, ФИО8, будучи руководителем ЗАО «СММ», подписывая от имени ЗАО «СММ» акты и с Заказчиками, и с Принципалом, не мог не осознавать, что имеется разница в стоимости работ для Заказчика и для Принципала. Также ФИО8 не мог не осознавать, что подписание акта приема-передачи выполненных работ с ООО «СК «Механомонтаж» на таких условиях влечет для ООО «СК «Механомонтаж» возникновение обязательств в размере, гораздо большем, чем ООО «СК «Механомонтаж» может получить от ЗАО «СММ» за выполненные работы, что формируется кредиторская задолженность за счет неоплаты налогов и взносов ООО «СК «Механомонтаж». ФИО8 действовал в интересах ЗАО «СММ» (выгодоприобретателя), пренебрегая интересами ООО «СК «Механомонтаж». Таким образом, по мнению управляющего, действия ФИО8 носят умышленный характер, план по выполнению работ силами ООО «СК «Механомонтаж» (центр убытков) с постоянной недоплатой работ ЗАО «СММ», получающим от Заказчика «неучтенные» ООО «СК «Механомонтаж» суммы и последующим перечислением разницы иным контрагентам ЗАО «СММ», был организован и осуществлен ФИО8 ради неосновательного обогащения подконтрольной ему организации ЗАО «СММ» (центр прибыли), а также с использованием находившихся под его влиянием и доверяющим его деловым качествам ФИО5 и ФИО10 Поэтому считаю, что ФИО8 должен нести ответственность за причинение убытков в размере 45% от суммы 17 418 343,04 руб.,

Убытки причинены должнику в ходе исполнения агентского договора с ЗАО «СММ», в нарушение положений агентского договора с ЗАО «СММ», выгодоприобретателем является ЗАО «СММ». Поэтому считаю, что ЗАО «СММ» должен нести ответственность за причинение убытков в размере 45% от суммы 17 418 343,04 руб. ФИО11 и ФИО10, по указанию ФИО8, собственноручно подписывали документы от имени должника и, таким образом, участвовали в вышеуказанной схеме, не будучи в ней выгодоприобретателями. При этом, а ФИО10 подписывал от имени ООО СК «Механомонтаж» акты выполненных работ ЗАО «СММ», не участвуя в их сдаче Заказчику.

Намеренное бездействие по составлению и подписанию СОГЛАШЕНИЯ О КОМПЕНСАЦИИ ЗАТРАТ между ООО «СК «Механомонтаж» и ЗАО «:Сибметаллургмонтаж», аналогичного Соглашению О КОМПЕНСАЦИИ ЗАТРАТ №1 к договору № ДГЗС7-014014 от 14.11.2014г. от 17.03.2016 г., заключенное между АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», и ЗАО монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж», бездействие по возврату полученной от Заказчика сумме по Соглашению о компенсации затрат №1 к договору № ДГЗС7-014014 от 14.11.2014г. в размере 668 810,48 рублей ООО «СК «Механомонтаж», которое привело к присвоению ЗАО «СММ» разницы в стоимости компенсации затрат в размере 668 810,48 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав. Между тем согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Исходя из смысла данного понятия по общему правилу сумма налога, своевременно не уплаченная обществом, не влечет убытков для общества, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате.

Сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, не является мерой ответственности, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к уплате, но подлежащего в любом случае уплате налогоплательщиком, в силу чего доначисленные должнику налог на прибыль и НДС не являются убытками общества. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2023 № 50-П указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своей природе деликтной (Постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П и от 7 февраля 2023 года № 6-П; Определение от 27 июня 2023 года № 1522-О).

На деликтную природу ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве (пунктом 4 его статьи 10 в прежней редакции), указывал и Верховный Суд Российской Федерации, обращая внимание на то, что она по своей сути является ответственностью контролирующего лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (к обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 6 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного его Президиумом 10 ноября 2021 года). Поскольку ответственность в виде возмещения убытков, как и субсидиарная ответственность, по своей правовой природе является деликтной, то размер убытков применительно к рассматриваемым обстоятельствам должен определяться с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П. О необходимости применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, к определению размера убытков указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 305-ЭС23-11757.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, элементами которой являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В соответствии с пунктами 2, 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лиц, требующих привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на заявителей. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, достаточных доказательств, подтверждающих наличие недобросовестных или неразумных действий ответчиков, повлекших несвоевременную уплату налогов и, как следствие, начисление пеней, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований указано, что виновные действия ФИО5 привели к возникновению убытков в размере 1 849 238,40 рублей, представляющие собой неуплаченные штрафы. Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его директор. Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ФИО5 в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за неуплату налогов (cт. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому ею обществу, в материалы дела не представлены. . Само по себе наличие кредиторской задолженности перед бюджетом не является достаточным доказательством всего перечня условий, необходимых для взыскания убытков с директора.

Кроме того, ФИО5 являлась номинальным руководителем, решения о списании денежных средств с расчетного счета должника и их направления определенным контрагентам ею не принимались, поскольку у нее отсутствовал доступ к «ИнтернетБанку» и ЭЦП, позволяющий сформировать и отправить на исполнение платежное поручение. Согласно ст. 123 НК РФ Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной настоящей статьей, при одновременном выполнении следующих условий: налоговым агентом исполнена обязанность по перечислению суммы налога до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период (п.2 ст. 123 НК РФ).

На дату проведения налоговых органом проверочных мероприятий и принятия решения о привлечении должника к ответственности правом на подачу возражений на акты камеральных проверок, а также на обжалование привлечения ООО «СК «Механомонтаж» к налоговой ответственности был наделен только конкурсный управляющий, поскольку стороной в деле о признании недействительным решения налогового органа является именно общество, право представлять интересы которого после открытия конкурсного производства предоставлено конкурсному управляющему юридического лица.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ФИО5 для дачи пояснений относительно причин неисполнения ООО «СК «Механомонтаж» обязанности по уплате НДФЛ в налоговый орган не вызывалась, сведениями о проведении поверочных действий ФНС России не обладала, в связи с чем сообщить налоговому органу о лицах фактически контролирующих должника возможности не имела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П указано, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, в случае привлечения его к ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией- налогоплательщиком. Приведенное правовое регулирование является самостоятельным основанием для отказа в возложении обязанности по возмещению убытков с руководителя должника в сумме наложенных на предприятие штрафов.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества. Конкурсный управляющий не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ФИО5.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств недобросовестного и неразумного поведения ФИО5 в связи с чем оснований для взыскания убытков с ФИО5 не имеется, а требования конкурсного управляющего не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Требование о взыскании с ФИО5 убытков в размере 924 619,20 руб. мотивировано привлечением должника к налоговой ответственности и взысканием штрафных санкций. Начисление штрафов компании произведено налоговым органом за несвоевременную уплату налогов по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в установленный НК РФ срок (не позднее следующего дня после выплаты заработной платы), а именно: Согласно решению №9382 от 06.04.2017 ООО «СК «Механомонтаж» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 22059 руб. за неуплату НДФЛ за 1-й квартал 2016 г. по декларации 6-НДФЛ, представленной 28.10.2016 г. за следующие неправомерные действия: - Неперечисление НДФЛ в сумме 1 690 руб. со сроком уплаты 04.02.2016 г., - Неперечисление НДФЛ в сумме 108 665 руб. со сроком уплаты 04.03.2016 г.

Согласно решению №9383 от 06.04.2017 ООО «СК «Механомонтаж» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 414 425 руб. за неуплату НДФЛ за 2-й квартал 2016 г. по декларации 6-НДФЛ, представленной 05.12.2016г. - Неперечисление НДФЛ в сумме197 367 руб. со сроком уплаты 05.04.2016г., - Неперечисление НДФЛ в сумме780 560 руб. со сроком уплаты 05.05.2016г., - Неперечисление НДФЛ в сумме 1 094 202 руб. со сроком уплаты 05.06.2016г.

Согласно решению №9381 от 06.04.2017г. ООО «СК «Механомонтаж» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 832284 руб. за неуплату НДФЛ за 3-й квартал 2016 г., по декларации 6-НДФЛ, представленной 31.10.2016 г. за следующие неправомерные действия: - Неперечисление НДФЛ в сумме 1 036 900 руб. со сроком уплаты 05.07.2016г., - Неперечисление НДФЛ в сумме 1 547 789 руб. со сроком уплаты 04.08.2016г., - Неперечисление НДФЛ в сумме 1 576 728 руб. со сроком уплаты 06.09.2016г.

Согласно решению №11529 от 04.09.2017г. ООО «СК «Механомонтаж» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 580470,40 руб. за неуплату НДФЛ за 4-й квартал 2016г. по декларации 6-НДФЛ, представленной 23.01.2017 г. - Неперечисление НДФЛ в сумме188 579 руб. со сроком уплаты 04.10.2016г., - Неперечисление НДФЛ в сумме 559 282 руб. со сроком уплаты 07.11.2016г., - Неперечисление НДФЛ в сумме 569 077 руб. со сроком уплаты 06.12.2016г., - Неперечисление НДФЛ в сумме 1 586 414 руб. со сроком уплаты 12.01.2017г.

ООО «СК «Механомонтаж» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения за неуплату НДФЛ за 2016 г. по решению №9382 от 06.04.2017 в сумме 22059 руб., по решению №9383 от 06.04.2017 в сумме 414425 руб., по решению №9381 от 06.04.2017 г. в сумме 832284 руб., по решению №11529 от 04.09.2017 в сумме 580470,40 руб. Общая сумма штрафов по решениям налогового органа №9381 от 06.04.2017 г., №9382 от 06.04.2017, №9383 от 06.04.2017,№11529 от 04.09.2017 составляет 1 849 238,4 руб.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понимаются: - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, - утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Налоговый штраф (наложенный налоговым органом на юридическое лицо, но не уплаченный организацией в бюджет) - это не вред, причиненный физическим лицом бюджету. Недоимка по налогу и соответствующие пени – это имущественный вред, причиненный бюджету. А налоговый штраф, доначисленный налоговым органом юридическому лицу по результату налоговой проверки, представляет собой санкцию, меру ответственности, наложенную налоговым органом на налогоплательщика – юридическое лицо. Таким образом, неуплаченный юридическим лицом налоговый штраф - это не имущественный вред, причиненный бюджету.

В 2017 году КС РФ разъяснил, что штрафы за налоговые правонарушения, наложенные налоговыми органами на организации налогоплательщиков, не должны взыскиваться с физических лиц. КС РФ объяснил правовую природу имущественного вреда, возникающего в результате совершения налогового правонарушения, а значит указанная правовая позиция КС РФ должна учитываться судами, применяться судами при взыскании вреда (субсидиарной ответственности) по Закону о банкротстве. Сделанное КС РФ разъяснение непосредственно следует из глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Исходя из вышеизложенного требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 убытков в размере 924 619,20 руб. удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ФИО5 убытков в размере 1 567 651 руб. мотивировано незаконным удержанием (присвоением) ЗАО «Сибметаллургмонтаж», как агентом по договору №79/16 от 22.07.2015 г., части прав ООО «СК «Механомонтаж» на результат выполненных работ Принципалом - должником, оплаченную Заказчиками. Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа 21 общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления № 62).

В обоснование требования о взыскании с ФИО5 убытков в размере 1 567 651 руб., возникших в результате незаконного удержания (присвоения) ЗАО «Сибметаллургмонтаж», как агентом по договору №79/16 от 22.07.2015 г., части прав ООО «СК «Механомонтаж» на результат выполненных работ Принципалом - должником, оплаченную Заказчиками, конкурсный управляющий указывает, что вина ФИО5 как номинального руководителя и ФИО8, как фактического руководителя – в отсутствии управления предприятием в интересах ООО СК «Механомонтаж»; ФИО12 передоверила свои функции ФИО10 (по доверенности), ФИО13 (в отсутствии доверенности), не контролируя при этом их действия и результаты работы. Кроме того, ФИО5 подписала приложения к протоколам – расчеты договорной цены (с занижением по сравнению с ценой для Заказчика).

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ, ни уточнения от 12.03.2024, ни приложенные к уточнениям документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО5 была осведомлена о занижении стоимости выполняемых ООО «СК «Механомонтаж» работ; была ознакомлена с договорами заключенными ЗАО «Сибметаллургмонтаж» с Заказчиками, в том числе с информацией о реальной стоимости выполняемых силами должника работ.

Кроме того, протоколы, составленные в рамках агентского договора №79/16 от 22.07.2015 составлялись силами ЗАО «Сибметаллургмонтаж», подписывались ФИО5 без проведения какого-либо анализа на предмет выгоды для ООО «СК «Механомнтаж», в том числе по причине отсутствия сведений о стоимости работ, выполняемых должником, по условиям договоров, заключенных Агентом с Заказчиками. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Аналогичная конструкция работы ЗАО «Сибметаллургмонтаж» как Агента с принципалами использована и во взаимоотношениях с ООО «Спецпромстрой», что подтверждается вступившим в законную силу определением от 21.12.2020 по делу № А27-20524/2014.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий (бездействия) ФИО5 как номинального руководителя должника, не доказан факт неправомерных действий ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и деятельностью ответчика.

В контексте рассмотрения требований заявителя о взыскании убытков, фактический контроль, по своей сути, определяет один из элементов ответственности за причинение убытков - причинно-следственную связь.

Однако, в рамках настоящего спора доказательств, свидетельствующих о наличии у ЗАО «Сибметаллургмонтаж», а так же ФИО8 контроля над должником, не представлено. Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, должно доказать факты нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Причинно-следственная связь, представляющая собой соотношение двух явлений, при которой одно (причина) с необходимостью вызывает, предопределяет другое (следствие) и предшествует ему во временном плане, в данном деле отсутствует, нет связи прямой или косвенной между действиями ЗАО СММ и убытками истца.

Согласно доводов управляющего в качестве вины ответчикам вменяется: присвоение части прав Принципала, оформление которой выразилось в составлении и 26 организации подписания подконтрольными ФИО8 работниками ООО «СК «Механомонтаж» ФИО5 и ФИО10 протоколов, смет и актов выполненных работ между ЗАО «СММ» и ООО «СК «Механомонтаж» с применением понижающего коэффициента (по сравнению с Заказчиком) или с нарушением структуры. Их действия по исполнению указаний ФИО8 в подписании документов от имени ООО «СК «Механомонтаж» создали предпосылку или возможность того, что должнику ООО «СК «Механомонтаж» был причинен вред, и не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом, так как причиной возникновения вреда являются действия и других лиц. Отличия подконтрольности работников принципала, в том числе ФИО10 и ФИО5 от подконтрольности ЗАО СММ (в лице его работников) - его собственнику и руководителю ФИО8 не представлены. Так же управляющим не раскрыта причинно-следственная связь действий ответчиков и наступившими убытками.

Ни конкурсный управляющий, ни налоговый орган не представили каких-либо доказательств, ясно свидетельствующих о вовлеченности ЗАО «СММ» в процесс управления должником.

Таким образом, в материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства причинения убытков ЗАО «Сибметаллургмонтаж» по основанию «намеренное бездействие по составлению и подписанию Соглашения о компенсации затрат».

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в период исполнения агентского договора ЗАО «Сибметаллургмонтаж» перечислило контрагентам                         ООО «Строительная компания «Механомонтаж» сумму, превышающую размер заявленных убытков, - 44 407 582,32 руб., что подтверждаются агентскими отчетами, представленными в материалы дела конкурсным управляющим ФИО2 экспресс-почтой 12.07.2018 (материалы отсканированы и размещены судом в карточке дела 28.12.2018).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 13.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Механомонтаж» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.С. Камнев


Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик


                                                                                                                      ФИО1