Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru


тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4616/2025

Дело № А78-3049/2025
05 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Дамбарова С.Д и Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И., при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 (доверенность от 16.08.2024 № 207/4/79д), рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2025 года по делу № А78-3049/2025,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 829 рублей 22 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые незаселенные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Новое время», общество с ограниченной


ответственностью управляющую компанию «Кенон 2», общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Фаворит».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края Забайкальского края от 11 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2025 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, обязанным лицом по оплате коммунального ресурса является управляющая организация, Министерство обороны Российской Федерации не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Иные участники арбитражного процесса уведомлены о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.


Из материалов дела следует, что жилые помещения (квартиры) в многоквартирных жилых домах по адресу <...>, 4, ул. Рахова, <...> находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и переданы автономному учреждению на праве оперативного управления.

Общество является поставщиком тепловой энергии в указанные многоквартирные дома. Собственники жилых помещений в многоквартирных домах перешли на прямые договоры о поставке коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Между обществом и учреждением заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 29.11.2023 № 02200741.

Ссылаясь на наличие задолженности по тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в размере 37 829 рублей 22 копеек за январь 2025 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с


данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по незаселенным квартирам возложена на собственника и обладателя права оперативного управления.

Факт поставки обществом тепловой энергии в заявленный период в многоквартирные дома, в которых находятся спорные жилые помещения, факт нахождения жилых помещений в оперативном управлении учреждения подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиками.

Данные об отключении объектов недвижимости от системы теплоснабжения в материалах дела отсутствуют.

Доказательства передачи квартир военнослужащим по договору социального найма в установленном законом порядке (доказательства заселенности), равно как и доказательства исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ответчиками в материалы дела не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет задолженности ими не опровергнут.

При таких конкретных обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований и о наличии оснований для взыскания задолженности с автономного учреждения (владельца помещений).

Учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником имущества учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на собственника имущества субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случае отсутствия у последнего денежных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам (собственнику имущества по обязательствам автономного учреждения) не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы арбитражных судов в указанной части соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (пункт 18 Обзора судебной практики № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022,


определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в принятых судебных актах выводы основаны на правильном применении судами норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П о том, что Министерство обороны Российской Федерации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае ликвидации учреждения при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, по вытекающим из публичного договора обязательствам автономного учреждения, подлежит отклонению.

С учетом специфики отношений энергоснабжения (теплоснабжения), как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по оказанию жилищно-коммунальных услуг с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав исполнителя, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно ими отклонены как несостоятельные.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству сторон копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2025 года по делу № А78-3049/2025 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Тютрина

Судьи С.Д. Дамбаров

Е.Г. Железняк