Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А56-104238/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104238/2018
23 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг»: Алферова Н.Ю. по доверенности от 13.06.2021,

от ИП Кульчицкого К.Д.: Егоров В.Г. по доверенности от 25.03.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14584/2021) индивидуального предпринимателя Кульчицкого Константина Добромысловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-104238/2018 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» (далее – ООО «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» (далее – должник, ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 заявление ООО «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» признано обоснованным, в отношении ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Андрей Андреевич, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 28.03.2019.

Решением арбитражного суда от 10.03.2020 ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никонов Андрей Андреевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 изменено в части утверждения конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Никонова Андрея Андреевича, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» утвержден Никонов Андрей Андреевич (ИНН 781101030155, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 302, адрес для направления корреспонденции: 192283, г. Санкт-Петербург, а/я 55).

Не согласившись с указанным определением, кредитор – индивидуальный предприниматель Кульчицкий Константин Добромыслович (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим должника – Злотникова Андрея Анатольевича, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «ДОСТОЯНИЕ». В обоснование указывает, что, по мнению кредитора, приоритет в разрешении вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение. Отметил, что конкурсный управляющий Никонов А.А., утвержденный обжалуемым определением арбитражного суда, действует недобросовестно, в ущерб кредиторам должника, что подтверждается, по мнению кредитора, длительным бездействием в настоящем деле о банкротстве.

От конкурсного управляющего Никонова А.А. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Кульчицкого К.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего, в случае освобождения предыдущего, учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания; если волеизъявление относительно кандидатуры или саморегулируемой организации в установленный срок (10 дней с даты вынесения определения об освобождении управляющего) кредиторами не выражено, рассмотрению подлежит кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» Никонова А.А. провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

И.о. конкурсного управляющего Никоновым А.А. созвано несколько собраний кредиторов должника (28.08.2020, 30.09.2020, 01.02.2021) по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг», которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.

Участники собрания кредиторов уведомлены о проведении собрания кредиторов в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, который неоднократно выезжал по юридическому адресу ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг», органов управления должника или учредителей должника, документов или иных сведений, подтверждающих нахождения общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не обнаружено, в связи с чем, конкурсным управляющим место проведения собрания определялось самостоятельно в пределах города Санкт-Петербурга и указывалось в публикациях на Федресурсе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведение собрания кредиторов не по адресу местонахождения должника или органов управления должника, а по выбору конкурсного управляющего, не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает права кредиторов, поскольку место проведения собрания кредиторов указывалось и.о. конкурсного управляющего и было опубликовано на общедоступных источниках, в связи с чем довод представителя Кульчицкого К.Д. о невозможности явки на собрание является несостоятельным.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в вышеназванные сроки, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва лишь в случае, когда арбитражный управляющий незаконно уклоняется от его проведения.

Факта незаконного уклонения и.о. конкурсного управляющего Никонова А.А. от указанной обязанности судом не установлено, в связи с чем у Кульчицкого К.Д. не возникло право, предусмотренное пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, на проведение собрания кредиторов.

Принимая во внимание, что первое собрание кредиторов ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг», к компетенции которого в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не приняло решения по кандидатуре конкурсного управляющего должника и не выбрало саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, суд первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, с учетом представления НП АУ «ОРИОН», членом которой являлся временный управляющий должника, сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Никонова А.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил конкурсного управляющего Никонова А.А. и установил ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Никоновым А.А. своих обязанностей в процедуре банкротства ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг», Кульчицкий К.Д. вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-104238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова