Постановление от 6 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 августа 2020 года

Дело №А56-104238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11009/2020) индивидуального предпринимателя Кульчицкого Константина Добромысловича на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу

№ А56-104238/2018 (судья Ильенко Ю.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «ФДМ Инжиниринг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 общество с ограниченной ответственность «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» (далее – ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 10.03.2020 по делу

№ А56-104238/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ввиду непроведения собрания кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» (далее – ООО «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2018 заявление ООО «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2018 заявление ООО «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» признано обоснованным, в отношении ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов до установления требований кредиторов, своевременно заявленных в процедуре наблюдения.

Временный управляющим 15.01.2020 представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности.

Согласно представленным документам и сведениям, восстановление платежеспособности должника в течение сроков, установленных для проведения реабилитационных процедур, невозможно без привлечения заемных средств или средств инвесторов. Как указал временный управляющий, наличие значительной величины задолженности не позволит провести комплекс антикризисных мероприятий и может только отсрочить признание ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» банкротом и введение конкурсного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020 ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. При этом суд первой инстанции утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на наличие в материалах дела документов о соответствии кандидатуры управляющего требованиям закона.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника – юридического лица несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате денежных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

Выбор следующей после наблюдения процедуры банкротства отнесен пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, временный управляющий созывал первое собрание кредиторов на 12.11.2019, однако оно признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении конкретной процедуры, применяемой в деле о банкротстве после наблюдения, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В отчете временного управляющего указано, что должник является неплатежеспособным, финансово неустойчивым, нерентабельным, восстановление платежеспособности невозможно в связи со значительными отклонениями финансовых показателей от рекомендованных нормативных значений. ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» зависимо от заемных денежных средств и обеспечить безубыточную деятельность не сможет, поскольку не обладает денежными средствами для удовлетворения требований. При этом привлечение заемных средств со стороны банковского сектора в данных условиях невозможно в связи с просроченными кредитными обязательствами. Достижение согласия о сокращении требований, решение об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств, обмен требованиями на доли в уставном капитале и прочие действия нецелесообразны, так как источники дохода от основной деятельности минимальны по сравнению с задолженностью, показатели прибыли отрицательные и перспектив развития данного предприятия нет.

Учитывая отсутствие решения собрания кредиторов о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства, истечение 7-месячного срока рассмотрения дела о банкротстве, отсутствие ходатайства о введении финансового оздоровления или внешнего управления, наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты анализа финансового состояния должника, обоснованно признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится разрешение вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В данном случае первое собрание кредиторов признано несостоявшимся.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, Законом о банкротстве императивно определено, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов может быть возложено на арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего должником.

В связи с тем, что собранием кредиторов не принято решения по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, то утверждение судом конкурсным управляющим ФИО2 свидетельствует о нарушении названных положений Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-104238/2018 изменить в части утверждения конкурсного управляющего Никонова Андрея Андреевича.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» на ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 302, адрес для направления корреспонденции: 192283, г. Санкт-Петербург, а/я 55), члена некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН», с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» ФИО2 провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий».

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен