Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А43-8338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-8338/2018

12 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Шемякиной О.А.,


при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо»:

Прудникова А.С. (доверенность от 09.01.2019 № 6),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., Волгиной О.А.,

по делу № А43-8338/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018

по делу № А43-8338/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо»

(ИНН: 5260294545, ОГРН: 1115260001482)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК»

(ИНН: 7802316523, ОГРН: 1057810075542)

о взыскании 4 482 074 рублей 64 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» (далее – ООО «ТД «Толедо») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (далее – ООО «Тревис и ВВК») о взыскании 4 370 052 рублей 53 копеек задолженности, 112 022 рублей 11 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 22.01.2017 по 29.01.2018 и 154 рублей 14 копеек почтовых расходов.

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 28.08.2018 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.11.2018 оставил указанные судебные акты в силе.

ООО «Тревис и ВВК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 08.06.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таковых ответчик указал на то обстоятельство, что 12.07.2017 органом сертификации приостановлено действие сертификата соответствия спорной продукции у ООО «Спецстрой» (изготовителя продукции), а 06.09.2017 этот сертификат отозван. Исходя из этого ООО «Тревис и ВВК» полагает, что поставленный ООО «ТД «Толедо» товар был некачественным.

Определением от 14.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении данного заявления.

Постановлением от 18.03.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Тревис и ВВК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 8 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу не исследовали те обстоятельства, на которые он ссылался как на вновь открывшиеся.

ООО «ТД «Толедо» отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило, его представитель в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «Тревис и ВВК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2019 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Радченкову Н.Ш.; после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившее в законную силу решение принятое арбитражным судом первой инстанции пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В статье 311 Кодекса определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 определено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проверив обстоятельства, на которые ссылался ответчик как на вновь открывшиеся обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для пересмотра судебного акта отсутствуют. При этом суды правомерно исходили из того, что данная информация является общедоступной и могла быть известна заявителю при рассмотрении данного дела, в том числе и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, однако мер к ее получению ответчик не принял.

Кроме того, суды двух инстанций верно заключили, что спорные обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии решения от 08.06.2018. При рассмотрении иска суд апелляционной инстанции давал оценку представленному ответчиком акту о выявленных недостатках товара и протоколу испытаний и сделал вывод о том, что эти доказательства не свидетельствуют о том, что на испытание был передан товар, поставленный истцом по спорным товарным накладным. При этом, как верно указали суды при рассмотрении настоящего заявления, универсальные передаточные документы не содержат ни ссылок на сертификат соответствия ТС RU С-RU.АЛ16.В.12322, ни ссылок непосредственно на изготовителя товара – ООО «Спецстрой».

Ссылка на ошибочный вывод судов о возможности у ответчика представить спорные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судом округа не принимается во внимание, поскольку данный вывод не привел к принятию незаконных судебных актов.

Довод заявителя о нарушении судами принципов равенства сторон и состязательности арбитражного судопроизводства судом округа отклоняется, как голословный.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного суды обоснованно отказали ООО «Тревис и ВВК» в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, государственной пошлиной не облагаются (пункт 29 Постановления № 52). В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А43-8338/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2019 № 3417.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Новиков




Судьи


Н.Ш. Радченкова

О.А. Шемякина