Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А43-8338/2018

Дело № А43-8338/2018
28 августа 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу № А43-8338/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо», г. Нижний Новгород, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК», г. Санкт-Петербург, о взыскании 4 482 074 руб. 64 коп.


В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» - ФИО2 по доверенности №2 от 25.05.2018 (сроком действия три года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо» - ФИО3 по доверенности № 5 от 09.01.2018 (срок действия 1 год).


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо» (далее – ООО «Торговый дом Толедо», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (далее - ООО «Тревис и ВВК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 370 052 руб. 53 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 22.01.17 по 29.01.18 в сумме 112 022 руб. 11 коп., почтовых расходов в сумме 154 руб. 14 коп.(с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тревис и ВВК» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что поставленный товар не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 31996-2012, что подтверждается актом о скрытых недостатках товара от 29.12.2017 и протоколом испытания ИЛ ФБУ «Тест-С.Петербург» от 10.01.2018.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что ответчиком не доказан факт поставки некачественного товара. Считает, что представленная ответчиком экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку в ней нет ссылки, сноски, упоминания о том, что предметом исследования был именно кабель, поставленный истцом.

В возражениях на отзыв по апелляционной жалобе, апеллянт указал, что документы, подтверждающие, что кабельная продукция, поставленная ответчиком в адрес ООО «ВВК Электро», впоследствии оказавшаяся некачественной, не поставлялась истцом, отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 07.08.14 № 170/СПб, по условиям пункта 1.1 которого истец (поставщик) обязуется передать (поставить) в собственность ответчику (покупателю), а покупатель - принять и оплатить электротехническую и кабельно-проводниковую продукцию в соответствии с условиями сделки.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 покупатель обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения такой партии по универсальному передаточному документу.

В рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар на общую сумму 37 373 428 руб. 10 коп. (л.д. 21-38) .

Ответчик оплату товара произвел частично в общей сумме 33 003 375 руб. 57 коп. (л.д. 39-97), в связи с чем его задолженность составила 4 370 052 руб. 53 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с апреля по декабрь 2017 года (л.д. 118-121).

Претензией от 29.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки (л.д. 1 0, 11 ), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности поставки товара истцом и возникновении на стороне ответчика долга в заявленной сумме. Поскольку доказательств оплаты долга представлено не было, суд взыскал в пользу истца долг в сумме 4 370 052 руб. 53 коп., договорную неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 22.01.17 по 29.01.18 в сумме 112 022 руб. 11 коп., почтовые расходы в сумме 154 руб. 14 коп.

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта о поставке некачественного товара не может быть принят во внимание.

Действительно, в материалах дела имеются акт № 1 от 29.12.2017 о выявленных недостатков товара и протокол испытаний о том, что представленный на исследование образец не соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012 п.5.2.2.1.

Вместе с тем безусловных доказательств того, что на испытание был передан товар, поставленный истцом, не имеется.

Так, из акта № 1 от 29.12.2017 следует, что, по мнению ответчика, некачественным является товар, поставленный по накладным от 25.09.2017, от 09.10.2017, от 30.10.2017, от 21.11.2017 и от 22.12.2017.

В то время как согласно протоколу исследования представленный образец имеет пометку: сделано в России 11.2017.

Доказательств того, что ответчик получал электротехническую и кабельно-проводниковую продукцию только от истца, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу № А43-8338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.




Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Насонова




Л.П. Новикова