Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-2124/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2124/2023
22 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по обособленному спору № А56-2124/2023/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО4 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.02.2023 указанное заявление принято арбитражным судом к производству.

Определением арбитражного суда от 19.08.2023 (резолютивная часть объявлена 15.05.2023) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 02.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023) Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

29 мая 2024 года финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной его супругой – ФИО5 по отчуждению в пользу своей матери - ФИО6 жилого дома с кадастровым номером 47:01:16229001:7314 и земельного участка с кадастровым номером 47:01:16229001:2212, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, оз. Красногвардейское, ДНП «Зазеркальное», д. 125, оформленной договором купли-продажи от 22.07.2020.

Также финансовый управляющий ФИО2 просил применить последствия недействительности сделки в виде:

- обязания  ФИО6 возвратить ФИО5 указанное выше недвижимое имущество;

- признания за ФИО4 и ФИО1 права на ? каждому доли в праве собственности на спорное имущество; .

- установить, что вынесенный судебный акт по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представители финансового управляющего имуществом Должника и его конкурсного кредитора возражали против удовлетворения жалобы.

Поскольку иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных лиц, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина установлены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 10.02.2023, то есть оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.06.2013 между ФИО4 и ФИО7 (фамилия после заключения брака – ФИО8) заключен брак, что подтверждается соответствующим свидетельством о заключении брака серии II -АК №844051 от 27.06.2013.

По договору купли-продажи от 01.06.2020 ФИО1 произвела отчуждение в пользу своей матери – ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:2212 и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 47:01:1629001:7314 по цене 9 004 729,90 руб.

Посчитав, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, финансовый управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что поскольку регистрация права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости была осуществлена после заключения брака с Должником, указанное имущество является общим с Должником, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной как совершенная за счет Должника в условиях его неплатежеспособности и в целях причинения имущественного вреда его конкурсным кредиторам.

Однако судебная коллегия не согласна с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно сведениям, опубликованным в Едином государственном реестре недвижимости, спорный земельный участок принадлежал ФИО1 на праве личной собственности (дата государственной регистрации права 04.03.2011), то есть до заключения брака с Должником в 2013 году.

Также по информации, опубликованной в Едином государственном реестре недвижимости, строительство дома с кадастровым номером 47:01:1629001:7314, было завершено в 2011 г. (с проведением основных коммуникаций в 2012 г.), то есть до заключения брака ФИО1 с Должником, что подтверждается и имеющимися в материалах дела техническим паспортом на указанный жилой дом и техническим заключением №СтДЭ-027-11/22 от 18.11.2022, выполненным специалистом ФИО9 ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы», при этом надлежащие и допустимые доказательства расходования Должником собственных средств на возведение этого дома в общих с его супругой интересах материалы настоящего дела не содержат.

По мнению судебной коллегии тот факт, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости осуществлена ФИО10 в период после заключения брака с Должником не может являться обстоятельством, свидетельствующим о приобретении ответчиком данного имущества исключительно в целях осуществления общей с ФИО3 цели совместного ведения хозяйства супругов, доказательства обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, материалы дела не содержат и достоверных доказательств того, что ФИО3 в принципе принимал участие за счет собственных средств как в строительстве спорного дома, так и в осуществлении каких-либо его улучшений.

В обоснование доводов о целесообразности совершенной сделки ФИО1 как в рамках настоящего рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении её апелляционной жалобы, пояснила, что причиной продажи объектов недвижимости в пользу её матери была вызвана недостаточностью собственных средств для приобретения в 2019 году земельного участка на территории Республики Черногория, соответствующие доказательства представлены ответчиком в материалы настоящего обособленного спора.

Также материалами дела, представленными в настоящем обособленном споре, подтверждается наличие у ФИО6 финансовой возможности оплатить цену, установленную оспариваемым договором купли-продажи.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что несмотря на дату регистрации  за ФИО1 права собственности на объекты недвижимости, существенное значение в данном случае имеют обстоятельства приобретения последней спорного имущества за счет собственных средств до заключения брака с Должником, что финансовым управляющим ФИО2 в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто.

Следовательно, продажа ФИО1 спорного имущества в пользу своей матери не может быть признана сделкой, совершенной за счет Должника в целях причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам последнего ни по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены обжалуемого определения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ФИО1, на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет конкурсной массы Должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2025 по обособленному спору №  А56-2124/2023сд.2 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Сереброва


И.Ю. Тойвонен