Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А03-1166/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-1166/2016



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года  

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Новосибирский завод химконцентратов» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова»                            (ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 23 391 500 руб. 00 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности, ФИО5 - представитель по доверенности, ФИО6 - представитель по доверенности, 



установил:

публичное акционерное общество «Новосибирский завод химконцентратов» (далее - истец,  Покупатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова»  (далее - ответчик, Поставщик, Университет) о взыскании 22 000 000 руб., уплаченных  по договору от 19.12.2013                      № 141-13/84935 на разработку и поставку оборудования, а также 1 391 500 руб. штрафа.

Исковые требования, обоснованные статьями 307, 309, 330, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим качеством поставленного оборудования.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе не относится к договорам подряда, как указал истец, а относится к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, в связи с чем положения статьи 723 ГК РФ к отношениям сторон не применимы. Ответчик указал, что, исходя из условий договора и подписанных актов без выявленных несоответствий и недопоставок,  работы по изготовлению установки, её поставки, наладки и испытания выполнены Университетом в полном объёме и оплачены истцом с указанием на «выполнение НИОКР». После установки прибора                на заводе Общества выявилось, что прибор требует доработки, поскольку удовлетворяет не всем пунктам технических требований. Установленный в подписанном сторонами соглашении об исполнении гарантийных обязательств срок в      1 день делает исполнение соглашения  невозможным уже на стадии подписания.  Ответчик полагает, что им выполнены обусловленные договором обязательства; разногласия сторон возникли исключительно по вопросу процесса объективного контроля образцов ТВЭЛ в соответствии с техническими требованиями, который был затянут во времени и скорости, и по независящим от ответчика обстоятельствам – представители Общества предоставляли для контроля образцы ТВЭЛов с различными уровнями обогащения ураносодержащих материалов. Также ответчик указал, что перечисленные в актах недостатки в настоящее время устранены, кроме завышенного времени контроля одного изделия и недостаточной точности определения разнотолщинности его слоев; оставшиеся недостатки могут быть устранены при дополнительном финансировании и продлении сроков выполнения работ.

Истец  данную ответчиком квалификацию договора, как договора на выполнение опытно-конструкторских работ, полагает необоснованной. Согласно представленным истцом письменным пояснениям, заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда; согласно данным в судебном заседании устным пояснениям, заключенный сторонами договор истец квалифицировал как договор поставки.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 09.12.2013 заключен договор на разработку и поставку оборудования № 141-13/84935 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался разработать и поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Установку не разрушающего контроля ТВЭЛ для исследовательских реакторов по ТЗ № 21/01-08/642 от 04.03.2013                        (далее - оборудование), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1 к настоящему договору).

Срок выполнения работ и поставки согласован сторонами в пункте 1.3 договора - не более 365 календарных дней с момента заключения договора, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 4).

Пунктом 3.5.1 договора  Покупатель обязался оплатить разработку, изготовление, поставку оборудования и выполнение работ по монтажу, испытанию, доводке и пуско-наладке в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение № 4).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена договора составляет                         22 000 000 руб., НДС не облагается согласно НК РФ часть II, ст.149, п.3 п.п 16. Цена договора включает в себя стоимость разработки, самого оборудования, монтаж, испытания, доводку и пуско-наладку, а также стоимость налогов и других обязательных платежей, стоимость тары, упаковки и маркировки, страховка, транспортные расходы до места работы оборудования в г. Новосибирске, НДС не облагается. Цена является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Пунктами 11.1-11.5 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым результаты, полученные при выполнении работ по каждому этапу, оформляются в виде документов, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью договора.

Поставщик в течение 10 дней после завершения каждого этапа работ представляет Покупателю акт сдачи-приемки.

Покупатель в 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить Поставщику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (экземпляры Поставщика) или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Покупателя от приемки результатов работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок, сроков их выполнения. Работы по данному перечню выполняются из средств Поставщика.

Работа по договору считается полностью законченной после подписания акта сдачи-приемки работ по последнему этапу Графика выполнения работ                             (Приложение № 4) и полной оплаты.

В Приложении № 4 к договору сторонами согласованы:

-  выполнение работ по договору в 4 этапа (1 этап – расчет, проектирование прибора в данной алгоритмической реализации, разработка эскизно-конструкторской документации, узлов и агрегатов; 2 этап – изготовление деталей основных рабочих систем прибора; 3 этап – разработка алгоритмов обработки данных и согласованной работы всех узлов прибора; 4 этап – монтаж, испытание, доводка и пусконаладочные операции);

- сроки выполнения каждого этапа;

- стоимость каждого этапа;

- наименование результата, подлежащего приемке по каждому этапу;

- срок оплаты по каждому этапу. 

Согласно пункту 2.3 договора, датой (моментом) поставки и датой (моментом) перехода права собственности считается дата (момент) передачи товара и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по факту наладки оборудования на месте его работы с предоставлением Заказчиком изделий - объектов контроля, выпускаемых ОАО «НЗХК». Наладка оборудования включает в себя монтаж установки на территории Покупателя, настройка, проверка работоспособности, обучение технологического и сервисного персонала с обязательным подписанием Акта сдачи - приёмки выполненных работ.

Результаты выполненных  ответчиком по всем четырем этапам  работ были приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами приема-сдачи от 27.03.2014, от 18.07.2014, от 08.12.2014 и от 16.12.2014.  Оплата истцом произведена в полном объеме в размере 22 000 000 руб.                             (платежные поручения № 535 от 16.04.2014 на сумму 14 500 000 руб., № 393 от 29.09.2014 на сумму 2 300 000 руб., № 351 от 19.12.2014 на сумму 3 968 000 руб.,                     № 475 от 24.12.2014 на сумму 1 232 000 руб.).

В соответствии с пунктами 2.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.8 договора, качество и комплектность поставляемого оборудования должно соответствовать условиям нормативной документации (ГОСТ Р 8.654, ГОСТ Р 52931, ГОСТ 15.005, ГОСТ 13033, ГОСТ 27.003, ОСТ 95 18, ОСТ 95332, ГОСТ 2.601, ГОСТ 2.610), далее по тексту НД, а так же требованиям, указанным в согласованной сторонами спецификации к настоящему договору. Качество оборудования удостоверяется паспортом (сертификатам) качества, а так же иными документами, предусмотренными действующим законодательством, подтверждающим качество оборудования.

Поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования            в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид оборудования, а также при условиях: соблюдения температурного режима на месте работы оборудования от +10 до + 30 градусов; отсутствия перемещения оборудования после проведения наладки. Обозначенные условия являются нормальными условиями эксплуатации данного оборудования. В случае нарушения данных условий требуется повторная наладка оборудования, что не входит в гарантийные обязательства Поставщика, оплачивается Покупателем отдельно по договорённости.

Поставщик настоящим гарантирует, что оборудование, поставляемое в рамках настоящего договора, является новым, неиспользованным. Поставщик далее гарантирует,   что оборудование, поставленное по настоящему договору, в течение гарантийного срока эксплуатации не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой, либо проявляющихся в результате действия или упущения Поставщика, при нормальном использовании поставляемого оборудования

Поставщик предоставляет гарантию на поставленное оборудование на срок, указанный в технической документации - 18 месяцев с момента поставки.

Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется Покупателем. Поставщик обязуется устранять выявленные неисправности в согласованные с Покупателем сроки. В случае отсутствия согласованных сроков устанавливается общий срок - 20 календарных дней с даты получения письменного обращения Покупателя Поставщиком.

Срок устранения обнаруженного брака (некомплектности) оборудования согласовывается сторонами в Акте приемки оборудования по качеству (комплектности), количеству. В случае отсутствия согласованных сроков устранения брака действует общий срок - 20 дней с момента получения письменного требования Покупателя.

Несмотря на данные гарантии, поставленное ответчиком оборудование выполнение функций в соответствии с техническим заданием не обеспечивало.

Письмом от 05.12.2014 № 13-2984 Поставщик гарантировал полное исполнение взятых на себя обязательств в течение декабря 2014 г.

Письмом от 29.12.2014 Общество просило уточнить сроки исполнения принятых на себя обязательств по договору, на что Университет, письмом от 15.01.2015 № 13-56, гарантировал полное исполнение принятых на себя обязательств по договору до 31.01.2015.

Поскольку в указанный срок обязательства Поставщиком выполнены не были, 27.02.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о неисправностях (недостатках) поставленного оборудования и ответчику было  предложено направить своего представителя для составления акта о выявленных недостатках (неисправностях), а также согласования сроков по их устранению.

10.03.2015 Поставщиком и Покупателем был составлен Акт о выявленных недостатках, согласно которому:

1. Установка неразрушающего контроля твэл для исследовательских реакторов (далее - установка) не контролирует с требуемой точностью (с погрешностью, не превышающей установленные требования) следующие параметры изделия:

1.1 Толщину внутренней и наружной оболочек (в границах среднего слоя). Пункт 3.2. подпункт «ж» технических требований.

1.2 Неравномерность распределения частиц соединений урана в среднем слое - Кт (отношение количества частиц в единице объеме к среднему значению количества частиц в среднем слое). Пункт 3.2. подпункт «д» технических требований.

1.3 Наличие и координаты расположения скоплений частиц урана в среднем слое (т.н. «белых пятен»). Пункт 3.2. подпункт «е» технических требований.

2. Установка не обеспечивает (пункт 3.3. технических требований):

2.1 Формирование плоской развертки и трехмерного изображения контролируемого изделия с возможностью автоматического или ручного определения заданных характеристик с требуемой погрешностью;

2.2 Разметку изделия под обрезку;

2.3 Вывод данных по результатам контроля для формирования паспорта (отчета);

2.4 Контроль метрологической исправности в автоматизированном режиме;

2.5 Архивирование данных контроля.

Также по состоянию на 10.03.2015г. выявлено:

1. Отсутствует эксплуатационная документация в соответствии                                          с ГОСТ 2.601-68.

2. Не проведено обучение персонала по программе, разработанной Исполнителем и согласованной с Заказчиком.

3. Не проведены приемочные испытания установки по программе испытаний.

20.03.2015 истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия об устранении выявленных недостатков в течение 20 календарных дней с даты получения претензии.

Университет, ответом на претензию от 02.04.2015 № 19-807, гарантировал устранение выявленных недостатков в срок до 01.05.2015.

В апреле 2015 истцом и ответчиком подписано Соглашение об исполнении гарантийных обязательств по Договору (далее - Соглашение).

Пунктами 2 и 3 Соглашения Поставщик обязался, в срок до 01.05.2015, устранить выявленные недостатки (неисправности), указанные в акте о выявленных недостатках по состоянию на 10.03.2015.

Пунктом 4 Соглашения стороны согласовали, что в случае не устранения Поставщиком недостатков, указанных в пункте 2 настоящего Соглашения, в срок, указанный в пункте 3 настоящего Соглашения, считать данные недостатки неустранимыми и существенными нарушениями требований к качеству оборудования. При существенном нарушении требований к качеству оборудования Покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим договору;

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы и возмещение убытков.

Предъявленное Покупателем к Поставщику требование подлежит удовлетворению в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик в согласованные сроки недостатки не устранил, письмом от 12.08.2015 истец уведомил ответчика об отказе  от  исполнения договора и потребовал вернуть  уплаченную за оборудование денежную сумму в размере 22 000 000 руб. в течение  10 дней с момента получения настоящего требования.

Поскольку требование истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскания уплаченной за оборудование денежной суммы и суммы штрафа, начисленного за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Определяя правовую природу заключенного сторонами договора, суд исходит из следующего.

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон                              (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 5-КГ15-196).

В ходе судебного разбирательства истец сначала квалифицировал заключенный сторонами договор, как договор подряда, впоследствии  - как договор поставки. Ответчик квалифицировал спорный договор как договор на выполнение                           научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.     

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункты 1, 2 статьи 769 ГК РФ).

В соответствии  со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального толкования условий договора, в обязанности Поставщика входили не только изготовление и поставка оборудования, но также и   разработка подлежащего поставке  оборудования (пункт 1.1 договора; 1 и 3 этапы выполнения работ; указание на разработку оборудования в техническом задании), соответствующего утвержденным Заказчиком техническим требованиям. Пунктом 3.5.1 договора истец обязался оплатить не только поставку, но и разработку оборудования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 2296/12, исходя из предмета договора на выполнение                            опытно-конструкторских работ его отграничение от договора поставки заключается в том, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании. При этом выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер - образец нового изделия или конструкторская документация.

Установка, разработанная ответчиком по договору, вышеуказанным признакам нового изделия соответствует.

То обстоятельство, что при заключении договора стороны относили его к видам договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, подтверждается также и условием пункта 5.1 договора о том, что цена договора НДС не облагается на основании  п.п. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и                                  опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Указание истцом в платежных поручениях № 535 от 16.04.2014, № 393 от 29.09.2014, № 351 от 19.12.2014 на оплату за выполнение НИОКР (1, 2, 3 этапы) также подтверждает доводы ответчика о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение именно договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 38 ГК РФ.

В соответствии со статьей 776 ГК РФ если в ходе выполнения                             опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно статье 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины возложена законом на сторону договора, не исполнившую взятые на себя обязательства.

Ответчик принятые на себя обязательства по устранению выявленных недостатков  и обеспечению выполнения разработанным оборудованием  функций в соответствии с техническим заданием ни до 01.05.2015 (согласно ответу на претензию от 02.04.2014 № 19-807 и Соглашению об  исполнении гарантийных обязательств), ни до 12.08.2015 (дата отказа истца от договора), не исполнил. Суд также отмечает, что еще в декабре 2014 г. ответчик гарантировал полное исполнение принятых на себя обязательств  в течение декабря 2014 г.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было назначено производство судебной экспертизы, производство которой было  поручено специалистам АО «НЗХК-Инжиниринг» ФИО7 и  ФИО8; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли изготовленное ответчиком в рамках договора                                          № 141-13/84935 от 09.12.2013  изделие по своим качественным характеристикам условиям договора (Техническому заданию № 21/01-08/642(т.3) и техническим требования в составе ТЗ) и может ли быть использовано по назначению в полном объеме или только в части?

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос: указать конкретные недостатки, не позволяющие использовать изделие полностью или в части; определить, являются ли недостатки  устранимыми либо не устранимыми; определить причины возникновения выявленных недостатков?

По результатам проведенных исследований экспертами выявлены следующие недостатки:

- реализованной в установке схеме сканирования, присущи эффекты ужесточения энергии пучка излучения, рассеяния и нерезкости на внешних элементах объема;

- технические характеристики рентгеновского аппарата РАП-150МН не обеспечивают выполнение требования рентгено-прозрачности твэл на участке хорда, плоскости граней квадрата и шестигранника;

- стабильность высокого напряжения и тока трубки рентгеновского аппарата не соответствует рекомендациям для применения в томографии;

- технические характеристики детекторного модуля Rad Eye 200 EV не обеспечивают требуемое пространственное разрешение, производительность контроля, а также контроль твэл профиля «квадрат» с размером под ключ 69,7 мм;

- производительность контроля установки не соответствует заданной в ТТ;

- появление артефактов на конечном томографическом изображении, не позволяют формировать трехмерное изображение контролируемого твэл с возможностью автоматического или ручного определения заданных характеристик с требуемой погрешностью;

- отсутствует документация на рентгеновский аппарат и детектор рентгеновского излучения (паспорт, руководство по эксплуатации);

- документ «Руководство по эксплуатации АЛПУ.412225.001РЭ» по своему содержанию не соответствует ГОСТ 2.610-2013 и не позволяет эксплуатировать установку;

- отсутствуют программа и протокол приемочных испытаний, программа метрологической аттестации и методика калибровки.

Эксперты пришли к выводам о том, что использование метода рентгеновской томографии в данной технической реализации установки невозможно для контроля параметров твэл с заданными техническими характеристиками.  Рентгенографические изображения могут быть использованы только для цифровой радиографии твэл с целью определения границ среднего слоя.

На основании сделанных выводов эксперты пришли к заключению о том, что:

-  Изделие, изготовленное ответчиком в рамках договора от 09.12.2013 года №141-13/84935,  по своим качественным характеристикам не соответствует условиям договора (Техническому заданию и Техническим требованиям) и не может быть использовано по назначению в полном объеме и в части.

- Недостатки изделия, не позволяющие использовать изделие, перечислены в разделе «Выводы». Данные недостатки являются неустранимыми. Причины возникновения выявленных недостатков заключаются в несоблюдении Исполнителем требований ГОСТ 2.1119-2013 к выполнению эскизного проекта в ходе работ по 1 этапу договора. Не выполнено обоснование выбранной конструкции установки, реализующей метод компьютерной томографии для контроля твэл по схеме сканирования в коническом пучке рентгеновского излучения, не обосновано применение рентгеновского аппарата РАП - 150МН и детекторного модуля Rad Eye 200EV по соответствию их характеристик разрабатываемой установке, не выполнены расчёты, подтверждающие работоспособность установки, не определены возможные артефакты на конечном томографическом изображении. Всё выше перечисленное не позволило Исполнителю выполнить требования ТЗ.

Допрошенные в судебном заседании 18.07.2017 эксперты  подтвердили свои выводы, а также, помимо прочего, указали, что технические требования, указанные в техническом задании, в реализации такой установки возможны с применением других методов контроля, выбранным методом рентгеновского контроля  томографа  достигнуть технических требований, по мнению экспертов, невозможно. 

В настоящем судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также постановке перед экспертами дополнительных вопросов. В обоснование ходатайства ответчик сослался на  рецензию, составленную экспертом-техником ФИО9

Разрешая данное ходатайство, суд исходил из следующего.

В материалы дела  не представлено доказательств, подтверждающих компетентность ФИО9 в  области физики, рентгенографии, томографии.

Составленное комиссией экспертов экспертное заключение требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, соответствует. Доводы ответчика о наличии у экспертов заинтересованности вследствие аффилированности истца и организации, работниками которой  являются эксперты (АО «НЗХК-Инжиниринг»), были рассмотрены при назначении экспертизы и отклонены за необоснованностью. Заявленные в настоящем судебном заседании ответчиком доводы о заинтересованности экспертов, со ссылкой на то, что ФИО7 и ФИО8 присутствовали на техническом совещании  по обсуждению  результатов реализации работ по устранению выявленных недостатков (протокол от 14.07.2015 № 21/77-07/16121-ВК), отклоняются, поскольку из указанного протокола не следует, что  ФИО7 и ФИО8 участвовали в обсуждении и высказывали свое мнение по спорному вопросу. Также суд учитывает, что о наличии данного протокола ответчику было известно в процессе рассмотрения кандидатур экспертов при назначении экспертизы, однако ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

Ответчик не обосновал, каким образом применение экспертами                                               ГОСТа 2.1119-2013, а не иного ГОСТа,  могло повлиять на сделанные экспертами выводы. Указание на странице 6 экспертного заключения ГОСТа 2.610-2013, имеющего ссылку на использованную литературу под номером 15, суд расценивает как опечатку, поскольку в перечне использованной литературы под номером 15 указан                               ГОСТ 2.610-2006, используемый в Российской Федерации.

Судом также учтено, что наличие дефектов подтверждено не только экспертным заключением, но и подписанными ответчиком без возражений актом на 10.03.2015 и Соглашением об исполнении гарантийных обязательств; доказательств устранения выявленных недостатков (подписанные сторонами акты и др.) ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов отклонено.      

Факты наличия недостатков и их не устранения в согласованные сроки установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд отмечает, что с даты заключения договора до даты отказа истца от договора Исполнитель не сообщал Заказчику о том, что в силу каких-либо объективных обстоятельств, зависящих от Общества и не зависящих от Университета, он не сможет обеспечить достижение параметров, установленных техническими требованиями, и   устранить выявленные недостатки.

Указав в своих объяснениях  на то, что недостатки могут быть устранены, но это потребует существенных дополнительных трудовых и материальных ресурсов, ответчик доказательств невозможности достижения не по вине Исполнителя необходимых результатов в согласованные сроки, не представил.

Поскольку ответчик в согласованные сроки недостатки не устранил, письмом от 12.08.2015 истец уведомил ответчика об отказе  от  исполнения договора и потребовал вернуть  уплаченную за оборудование денежную сумму в размере 22 000 000 руб. в течение  10 дней с момента получения настоящего требования.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Аналогичная норма содержалась в пункте 3 статьи 450 ГК РФ, действующем до 01.06.2015.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13057/09).

В пункте 4 Соглашения стороны согласовали право Покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы и возмещения убытков при не устранении недостатков в срок, указанный в пункте 3 Соглашения.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено Университетом 21.08.2015 и, с указанной даты, договор считается расторгнутым.

 Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку оборудование надлежащего качества ответчиком разработано и поставлено не было, требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежит удовлетворению.

Также истцом, на основании пункта 6.3.3 договора, начислен и предъявлен ко взысканию штраф в сумме 1 391 500 руб.

В данной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Поставщиком обязательств по монтажу, испытанию, наладки оборудования по месту его работы, обучению технического и сервисного персонала он уплачивает Покупателю штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости оборудования.

Работы по монтажу, испытанию, наладке оборудования по месту его работы, обучению технического и сервисного персонала входят в четвертый этап работ по договору, согласно Графику выполнения работ.

Как указано выше, акт сдачи-приемки этапа 4 подписан истцом и ответчиком в двустороннем порядке  без возражений. Данный акт содержит указание на выполнение этапа по графику выполнения работ  - ноябрь 2014 - 9 декабря 2014.

Поскольку, согласно вышеуказанному акту, работы по 4-му этапу выполнены  в согласованный договором срок, а  основанием для отказа от договора явилось не устранение выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств, требование о взыскании штрафа по пункту 6.3.3 договора, с учетом положений пункта 2 статьи 6 и пункта 3 статьи 720 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» в пользу публичного акционерного общества «Новосибирский завод химконцентратов» денежную сумму в размере 22 000 000 руб., уплаченную по договору № 141-13/84935 от 09.12.2013, а также 131 631 руб. 78 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Новосибирский завод химконцентратов» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» 10 529 руб.28 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

В результате зачета взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» в пользу публичного акционерного общества «Новосибирский завод химконцентратов» 22 121 102 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                        Е.А. Сосин