Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А65-26313/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-26313/2024
г. Казань
28 октября 2024 года
составлено мотивированное решение.

11 октября 2024 года принято решение путем подписания резолютивной части.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Турбозайм", г.Москва к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2024 №91/24/16000, о прекращении производства по делу, в случае неудовлетворения первого требования применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа до 50 000 руб. предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Турбозайм", г.Москва (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, управление, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2024 №91/24/16000, о прекращении производства по делу, либо снижении размера штрафа до 50 000 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена - ФИО1 (третье лицо), на основании обращения которой, ответчиком было возбуждено дело об административном правонарушении.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, материалы административного дела.

Судом, 11.10.2024 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 16.10.2024 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2024 г.

21.10.2024 в связи с нахождением судьи в отпуске, было подготовлено промежуточное письмо о том, что мотивированное решение будет изготовлено по выходу судьи из отпуска.

Как следует из материалов дела, 25.07.2024 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №91/24/16000 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Материалами дела установлено, что 21.02.2024 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (от его имени), посредством сайта www.turbozaim.ru был оформлен микрозайм путем заключения договора потребительского микрозайма с Микрокредитной организацией «Турбозайм» (ООО) №АА12798381 на сумму 15 000 рублей. Договор был подписан с использованием аналога собственноручной подписи, производимого путем ввода предоставляемого заемщику посредством CMC-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом п.5 с.2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и размещением уникального символьного кода, который автоматически генерируется в случае использования заемщиком предоставленного ему CMC-кода для подписания электронных документов в тексте Индивидуальных условий договора займа.

По указанному договору образовалась просроченная задолженность.

Общество направило ФИО2 посредством почты (по адресу: РТ, <...> **-*) предупреждение и требование. Данные документы были получены третьим лицом 04.04.2024 и 18.04.2024.

06.06.2024 года в рамках запроса Центрального Банка Российской Федерации Обществом было проведено служебное разбирательство, в ходе которого было установлено, что с использованием персональных данных ФИО2 посредством подписания аналога собственноручной подписи между неустановленным лицом и Обществом был заключен договор от 21.02.2024 №АА 12798381, по которому образовалась просроченная задолженность.

ФИО2 28.09.2022 призван на военную службу по мобилизации военным комиссариатом в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Использование персональных данных ФИО2 признано мошенническим.

Согласно содержания оспариваемого постановления, управление указало, что вина общества состоит в том, что в следствие недобросовестного и не разумного поведения кредитора информация о персональных данных должника, наличии просроченной задолженности стала доступна третьему лицу, а именно матери ФИО2, ФИО1, которая получила направленные в адрес ФИО2 предупреждение и требование от общества.

Проанализировав действия общества, Управление пришло к выводу о нарушении обществом ч.1 п.5 ч. 2 ч.3 ч. 8 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, со ссылкой на то, что по договору от 21.02.2024 №АА 12798381 у ФИО2 имеется задолженность, Общество направило ФИО2 посредствам почты (по адресу: РТ, <...> **-*) предупреждение и требование. Данные документы были получены третьим лицом (матерью) 04.04.2024 и 18.04.2024.

Данные письма были направлены простым почтовым отправлением без уведомления по адресу указанному при оформлении займа.

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу РТ, <...> **-* указанному при заключении договора, предназначалась исключительно для ФИО2 (значился в качестве получателя корреспонденции).

Очевидно, что направляя письма «предупреждение» и «требование», ООО "Микрокредитная компания "Турбозайм" желало взаимодействия не с третьим лицом, а с самим ФИО2

Каких-либо оснований считать, что общество взаимодействует не с ФИО2, а с третьим лицом, у микрокредитной организации не имелось.

06.06.2024 в ходе проверки обществом установлено, что договор от 21.02.2024 №АА 12798381 был заключен с использованием персональных данных ФИО2 посредством подписания аналога собственноручной подписи между неустановленным лицом и Обществом.

По результатам проверки общество приняло решение о снятии с ФИО2 претензии перед компанией по займу.

Поскольку при оформлении займа неустановленное лицо в качестве адреса регистрации ФИО2 указало адрес РТ, <...> **-*, у заявителя отсутствовали основания полагать, что направляя письмо по указанному адресу, общество взаимодействует не с предполагаемым должником, а с иным третьим лицом.

Об отсутствии умысла на взаимодействие с ФИО1 свидетельствует также и содержание текста предупреждения и требования "ФИО3 21.02.2024 между вами и ООО МКК Турбозайм был заключен договор…". Очевидно, что кредитор обращается к самому ФИО2, а не какому-то иному лицу.

Более того, суд полагает, что у третьего лица не имелось оснований для вскрытия и ознакомления с почтовой корреспонденцией, предназначавшейся иному лицу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на момент направления писем «предупреждение» и «требование» у общества отсутствовала информация о том, что договор был заключен не с ФИО2, а с неустановленным лицом.

Также необходимо отметить тот факт, что именно получение третьим лицом писем направленных обществом, привело к проведению служебной проверки и установлению обществом факта заключения договора от 21.02.2024 №АА 12798381 с неустановленным лицом и снятию с ФИО2 претензий по займу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде целенаправленного нарушения требований ч.1, п.5 ч. 2, ч.3, ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, вменяемых заявителю оспариваемым постановлением.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения.

Следует отметить, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания обстоятельство, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Административным органом наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности не доказано.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной стороны административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление о назначении административного наказания по делу №91/24/16000 от 25.07.2024 не является законным.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан от 25.07.2024 по делу об административном правонарушении №91/24/16000.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Турбозайм», прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.А. Хафизов