Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А57-522/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-522/2021
г. Саратов
27 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Семикина Д.С., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года по делу № А57-522/2021 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 10.12.1967, место рождения: г. Саратов, место жительства: 410019 <...>  д, 5, кв. 155, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.08.2024 №64АА4371208, представителя уполномоченного органа – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.01.2025 №00-21/0031,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (№ в реестре 535, ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 410000, г.Саратов, Главпотамт, а/я 58), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», (адрес: <...> ОГРН <***>).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №86(7048) от 22.05.2021.

В Арбитражный суд Саратовской области  поступило ходатайство управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применения правил об освобождении от обязательств в отношении кредитора ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены. Кроме того, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.

ФИО2, ФИО1, не согласились с принятым судебным актом, и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2024 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что должник не получал требований о передаче транспортного средства ни со стороны финансового управляющего, ни со стороны судебных приставов-исполнителей, автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что затрудняло его передачу финансовому управляющему. Кроме того, указанное транспортное средство находится в залоге, и распоряжение им было бы невозможно без согласия залогового кредитора, в связи, с чем ущерб от не передачи транспортного средства получил только залоговой кредитор. При этом на момент рассмотрения отчета финансового управляющего не был достоверно установлен размер реестра требований кредиторов, указанный автомобиль мог бы быть реализован.

Апелляционная жалоба ФИО1 имеет схожие доводы, но при этом отмечает, что возражений против проведения правопреемства на ФИО6 с  суммой требований  3 405 646,12 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки BMW модель X5 xDrive30d, 2019 года выпуска, VIN-номер X4XCV694X0LH59721 ни у кредиторов, ни у уполномоченного органа не возникло. ФИО6 не является родственником должника, заключение договора цессии, а в дальнейшем проведение правопреемства было произведено на законных основаниях, в силу чего нельзя делать вывод о том, что целью заключения указанного договора является выводом ликвидного имущества.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Арбитражным управляющим ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления  дополнительных пояснений  относительно выездов за границу, отзыва на апелляционную жалобу ФИО1

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Заявленные финансовым управляющим, должником ходатайства об отложении не содержат сведений о доказательствах, доводах, которые могли бы быть представлены суду апелляционной инстанции в случае  отложения судебного заседания.

Для подготовки отзыва на апелляционные жалобы финансовому управляющему и иным участникам обособленного спора предоставлено достаточно времени, в частности, апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции определением от 20.02.2025, судебное заседание назначено на 19.03.2025.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом мнений участников обособленного спора,  не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционных жалоб невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

За время проведения процедуры, у  должника выявлено  следующее  имущество: ООО «МЕГАПОЛИС», ИНН <***>, адрес: Россия, <...>, уставный капитал 10 000, руб., Доля участия: 50 процентов, номинальная стоимость 5000, руб; СРОО "АПЕЛЬСИН", ИНН <***>, адрес: Россия, обл. Саратовская, г? Саратов, ул. им ФИО7, д. 1, кв. 124.

Проведены торги с целью реализации указанного имущества. В адрес кредиторов было направлено предложение оставить имущество за собой в счет погашения задолженности. Согласия в адрес финансового управляющего не поступали. Торги признаны несостоявшимися, вследствие чего, имущество возвращено Должнику.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с  14.07.2012.

Должник является безработным, в связи, с чем пополнение конкурсной массы за счет заработной платы  невозможно. При этом, из представленной трудовой книжки следует, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должник осуществлял работу в ИП ФИО1 в должности директора. Иных сведений в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования 9 кредиторов, а именно: ФИО6, КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «ФЕНИКС», ПАО Сбербанк, АО «Кредит Европа банк (Россия)», ПАО  «Совкомбанк», АО «ЮНИКРЕДИТ БАНКЦ», Банк ВТБ (ПАО), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области.

При этом задолженность перед кредиторами: ПАО «Совкомбанк», ФИО6, возникла при следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2023 заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве – удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по делу №А57-522/2021 кредитора ООО «БМВ Банк» в реестре требований кредиторов должника – ФИО2 на правопреемника – ФИО6 на сумму 3 405 646,12 рублей, в т.ч. 3 072 313,20 рублей - задолженность по основному долгу, 299 581,83 руб. - задолженность по начисленным процентам, 6 183,06 рублей - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 27 568,03 рублей - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиль марки BMW модель X5 xDrive30d, 2019 года выпуска, VIN-номер X4XCV694X0LH59721.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2023  заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве – удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу №А57-522/2021 кредитора ПАО «Восточный экспресс банк» в реестре требований кредиторов должника – ФИО2 на правопреемника – ПАО «Совкомбанк» на сумму 668 486 руб. 52 коп.

Согласно отчету финансового управляющего общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 16 624 639,52 руб.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2 исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, в связи, с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется, апелляционные жалобы данных доводов не содержит.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении  ФИО2 правил об освобождении  от исполнения обязательств перед кредиторами исходил из того, что действия (бездействие) должника по непередаче транспортного средства в конкурсную массу привели к тому, что из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, находящееся в залоге, стоимости которого могло бы быть достаточно не только для удовлетворения требований залогового кредитора, но и других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Предметом апелляционного обжалования является неприменение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не может применяться к недобросовестному должнику.

Как указано в пункте 42 постановления № 45 целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Из материалов дела следует, что залоговое транспортное средство финансовому управляющему не передавалось.

Финансовый управляющий просил  не применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств только в отношении залогового кредитора -  ФИО6, в связи с не передачей залогового имущества.

Кроме того, кредиторами  АО «ЮниКредит Банк», Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области заявлены ходатайства о неприменении оснований для освобождения от  требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника, мотивированные тем, что согласно отчету финансового  управляющего от 09.09.2024 у должника в собственности находится транспортное средство марки BMW Х6 xDrivc30d, 2018 года выпуска, (VIN X4XКV294X00Z95370), которое финансовому управляющему не передавалось.

При этом в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства у должника, согласно данным с сайта https://www.nomerogram.ru легковой автомобиль BMW Х6 xDrive30d, 2018 г.в., VIN: <***> последний раз был зафиксирован в апреле 2024 года.

Уполномоченным органом установлено, что на данный автомобиль были наложены штрафы за нарушение ПДД. Последний штраф за несоблюдение требований дорожных знаков или разметки (постановление № 18810564241115143806 от 15.11.2024; дата и время нарушения: 29.10.2024 18:26,  место нарушение:  г. Саратов,  пересечение  ул.   Московская   и   ул. Университетская).

Также налоговый орган отмечает, что на вышеуказанный автомобиль оформлен действующий полис ОСАГО. К управлению указным транспортным средством допущены: ФИО2, ФИО1 (супруга должника) и ФИО6, которая является залоговым кредитором и дочерью ФИО1

22.05.2024 уполномоченным органом направлен запрос (исх. № 18-29/17145@ от 22.05.2024) в ООО «АССОЦИАЦИЯ ТОЛСАР» (официальный дилер БМВ в г. Саратове), в котором просило предоставить информацию о лице, которое производило оплату технического обслуживания легкового   автомобиля   BMW   Х6   xDrive30d,   2018   г.в.,  VIN X4XКV294X00Z95370 с 2021 г. по 2024 г.

Из ответа от 27.05.2024 на вышеуказанный запрос следует, что  в период с 2018 по 2024 год заказчиком  был ФИО2, а плательщиком ФИО2 и ИП ФИО6

Исходя из вышеизложенного, следует, что транспортное средство BMW Х6 xDrive30d, 2018 г.в., VIN: <***> находится в исправном состоянии и активно используется должником - ФИО2 и членами его семьи для передвижения по городу.

В связи с чем довод должника о нахождении автомобиля в технически неисправном состоянии, что затрудняло его передачу финансовому управляющему, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не получал требований о передаче данного транспортного средства ни со стороны финансового управляющего, ни со стороны судебных приставов-исполнителей или иных лиц был предметом оценки суда первой инстанции, отклонен в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 было удовлетворено  ходатайство финансового  управляющего  об  истребовании имущества должника, а именно легкового автомобиля BMW Х6 xDrive30d, 2018 г.в., VIN: <***>.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 19.07.2024, вышеуказанное транспортное средство финансовому управляющему для реализации не передавалось, то есть определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 должником - ФИО2 исполнено не было.

Таким образом, действия (бездействие) должника привели к тому, что из конкурсной массы выбыло  ликвидное имущество, находящееся в залоге, стоимости которого могло бы быть достаточно не только для удовлетворения требований залогового кредитора, но и других кредиторов.

Доказательств правомерного выбытия указанного автомобиля в материалы дела не представлено, следовательно, действия ФИО2 создали препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, послужили основанием в получении не вытекающей из закона выгоды.

Довод ФИО2 о том, что залоговый кредитор - ФИО6 не является его родственником и заинтересована в реализации имущества и получении денежных средств,  суд апелляционной инстанции оценивает  критически.

Согласно данным уполномоченного органа, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака 1-РУ 848442 от 14.07.2012).

Также ФИО6 является дочерью ФИО1 В 2006 году Екатерина Алексеевна сменила фамилию с ФИО8 (фамилия отца) на ФИО2 (свидетельство о перемене имени ЕРУ 506013 от 05.05.2006).

Как было указано ранее, на легковой автомобиль BMW Х6 xDrive30d, 2018 г.в. оформлен действующий полис ОСАГО. К управлению указным транспортным средством допущены: ФИО2, ФИО1 (супруга должника) и ФИО6, которая является залоговым кредитором и падчерицей ФИО2.

Помимо этого заказчиком проведения технического обслуживания указанного ранее автомобиля в период с 2018 по 2024 год был ФИО2, а плательщиком ФИО2 и ИП ФИО6

Таким образом, залоговый кредитор ФИО6 (дочь супруги ФИО2) не могла не знать о местонахождении легкового автомобиля BMW Х6 xDrive30d, 2018 г.в., и при заинтересованности в реализации данного имущества могла сообщить о его местонахождении финансовому управляющему для дальнейшей реализации.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что от не передачи залогового имущества, ущерб причинен только залоговому кредитору -  ФИО6, в связи с чем, следовало не применять правила об освобождении от исполнения обязательств только в отношении требований ФИО6

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено пропорциональное или частичное (размер обязательства) освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом определении не содержится расчет пропорции, из которой исходил суд первой инстанции, не освобождая должника от исполнения обязательств перед ФИО6

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом установленного факта недобросовестного поведения должника, а также ввиду предусмотренных законом обстоятельств, исключающих применение правил об освобождении, основания для освобождения должника ФИО2 от исполнения всего объема обязательств отсутствуют.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, недобросовестное поведение должника, исключающие возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в том числе: факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств в полном объеме перед всеми кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том,  что начальная продажная цена предмета залога и порядок и условия распределения денежных средств, полученных от продажи предмета залога, могут существенно отличаться, следовательно, суммы реализации  может быть не достаточно для удовлетворения иных требований кредиторов помимо требований залогового кредитора, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять  процентов  суммы,  вырученной  от  реализации  предмета  залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся    для   погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные  средства,  оставшиеся  после  полного  погашения  судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Поскольку спорный автомобиль не был предметом торгов в рамках реализации имущества должника, доводы  о невозможности удовлетворения требований кредиторов суммой выручки от его  реализации несостоятельны.

Иные доводы апелляционных жалоб  не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность определения в указанной части, не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции также несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года по делу     № А57-522/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина


Судьи                                                                                                           Д.С. Семикин


Е.В. Яремчук