Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А56-41/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41/2017
04 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.38


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.,


при участии:

Фастовой С.В. по паспорту,

от ЖСК «Муринское-1»: Ляличев Е.Н. по доверенности от 29.12.2017,

от в/у ЖСК «Муринское-1»: Чернякевич А.А. по доверенности от 07.05.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31983/2018, 13АП-31984/2018) Бушмановой Татьяны Викторовны и жилищно-строительного кооператива «Муринское-1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56- 41/2017/тр.38 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению Фастовой (ранее - Андреева) Светланы Викторовны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Муринское-1»

третьи лица: ООО «Романтика», временный управляющий ООО «Романтика» Федичев Д.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 в отношении Жилищно-строительного кооператива «Муринское-1» (ОГРН: 1134703000629, адрес местонахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, дом 3, корпус 2, литер А, пом. 81Н) (далее – должник) введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве ЖСК «Муринское-1» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 16.04.2018 временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 №215.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, Фастова (ранее Андреева) Светлана Викторовна (далее – заявитель) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилого помещения со следующими характеристиками: 1-комнатная (студия) квартира, с условным номером 3-96, расположенная в корпусе 3, секции 3.3, на 6 этаже, в строительных осях 14-18; АА-ГГ, проектной площадью 32,30 кв.м., назначение квартиры – жилое; основанное на договоре паевого взноса №О2-10-03-14/РС/3-3-96 от 10.03.2014 для строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:72.

Определениями от 08.06.2018 и 18.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Романтика» и временный управляющий ООО «Романтика» Федичев Д.В., соответственно.

Определением от 25.10.2018 требование Фастовой (ранее Андреевой) Светланы Викторовны удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции включил указанное жилое помещение в реестр требований о передаче жилых помещений должника, указав, что жилое помещение оплачено кредитором в сумме 1 575 193,15 руб., размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком составляет 0,00 руб.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ЖКС «Муринское-1» и кредитор Бушманова Татьяна Викторовна, которые просят его отменить.

Должник в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, связанные с характером правоотношений, сложившихся между должником (ЖСК «Муринское-1»), ООО «Романтика» и участникам строительства. По мнению должника, судом не принято во внимание, что участником строительства были заявлены требования в отношении квартиры в строящемся многоквартирном доме, застройщиком которого является не должник, а ООО «Романтика». Также судом оставлены без оценки условия инвестиционного договора от 24.02.2014, заключенного между должником и ООО «Романтика», и факт введения в отношении ООО «Романтика» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу №А56-16596/2017/з.4. Податель жалобы считает, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в частности сформулированное в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве понятие застройщика, истолкованы судом первой инстанции формально, без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2016 №304-ЭС16-4218 по делу №А46-13473/2014.

Бушманова Т.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что должник не может исполнить, в том числе на условиях, предусмотренных законом о банкротстве (статья 201.11), требование кредитора о передаче ему жилого помещения, так как после завершения строительства многоквартирного жилого дома, а именно корпусов 3 и 4 второй очереди строительства, право собственности на расположенные в них жилые помещения будет зарегистрировано за ООО «Романтика» в силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а не за ЖСК «Муринское-1». В этой связи, Бушманова Т.В. считает, что включение требования участника строительства второй очереди в реестр требований о передаче жилых помещений должника не только не защищает права кредитора, но и препятствует реализации прав участников строительства первой очереди, в том числе Бушмановой Т.В., поскольку делает невозможным погашение требований участников строительства с использованием механизмов, предусмотренных правилами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Также податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключения между кредитором и ООО «Романтика» договора долевого участия, так как данный договор предоставил бы кредитору возможность предъявить требование о передаче жилого помещения непосредственно застройщику – ООО «Романтика» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) №А56-16596/2017. Поскольку застройщиком корпуса, в котором расположено спорное жилое помещение, является не должник, а ООО «Романтика», Бушманова Т.В. считает, что требование о передаче этого помещения может быть предъявлено исключительно к ООО «Романтика»; тогда как к должнику может быть предъявлено только денежное требование о возврате уплаченного по договору паевого взноса.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель временного управляющего должника поддержал ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства должника, ввиду отсутствия оснований для применения статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Препятствия для рассмотрения настоящего требования апелляционным судом не установлены. Судебный акт, признанный должником преюдициальным для настоящего спора, судом кассационной инстанции вынесен, постановлением от 29.01.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанции, вынесенные в отношении требования кредитора, квартира которого расположена в 4 корпусе, застройщиком которого является ООО «Романтика», оставлены без изменения; требование кредитора признано обоснованным.

Представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель временного управляющего поддержал позицию должника. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Муринское-1» является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4614, на котором расположены корпус 1 и 2 первой очереди строительства многоквартирного жилого дома, ему выдано разрешение на строительство в отношении указанных корпусов №RU47504307-125 с учетом изменений, внесенных в разрешение распоряжением от 14.06.2016 №49/ИРС.

24.02.2014 между ООО Романтика» (застройщик) и ЖСК «Муринское-1» (инвестор) был заключен инвестиционный договор, по условиям которого стороны определили совместно осуществлять реализацию инвестиционного проекта и строительства Объекта 2 – второй очереди многоквартирного жилого комплекса «Силы природы», в составе корпусов 3 и 4, с последующим распределением между сторонами помещений в Объекте 2 в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.3 инвестиционного договора, в редакции соглашения от 25.02.2014, инвестор приобретает права на жилые помещения, входящие в состав Объекта 2, в объеме внесенных инвестором инвестиций; права на нежилые помещения, входящие в состав Объекта 2, приобретает застройщик.

Соглашением от 31.12.2016 к инвестиционному договору от 24.02.2014 внесены изменения в пункт 2.3 инвестиционного договора, который изложен в следующей редакции: «инвестор приобретает права на жилые помещения, входящие в состав Объекта, в объеме внесенных инвестиций в размере 1 201 594 712,14 руб.; права на нежилые помещения, а также жилые помещения, в строительстве которых инвестор не принимал участие, входящих в состав Объекта, приобретает застройщик».

24.02.2014 и 26.12.2014 Администрацией Муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ООО «Романтика» были выданы разрешения на строительство № RU47504307-7 и № RU47504307-125, соответственно, на строительство многоэтажного жилого комплекса: II этап строительства (корпуса 3 и 4) и I этап строительства (корпуса 1 и 2). Действие указанных разрешений на строительство многократно продлевалось, в настоящее время продлено до 30.12.2019.

Распоряжением Комитета государственного строительства и надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 14.06.2016 № 49/ИРС были внесены изменения в разрешение на строительство от 26.12.2014 № RU47504307- 125 в части наименования застройщика: ООО «Романтика» заменено на ЖСК «Муринское-1» и в части замены кадастрового номера земельного участка: 47:07:0722001:72 заменен на 47:07:0722001:4614. Указанные изменения касались строительства I этапа.

Рассматривая требование кредитора, суд первой инстанции установил, что 10.03.2014 между должником и Фастовой (ранее Андреевой) Светланой Викторовной заключен договор паевого взноса № О2-10-03-14/РС/3-3-96 (далее – договор).

Предметом договора является определение порядка участия члена кооператива в строительстве многоквартирного жилого дома путем выплаты паевых и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры.

Пунктом 1.3 договора установлено, что приобретение членом кооператива права собственности на квартиру обусловлено членством в некоммерческой организации - ЖСК «Муринское-1» и выплатой паевого и иных установленных договором взносов.

Право собственности на квартиру приобретается членом кооператива после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и после передачи должником квартиры члену кооператива по акту приема-передачи, при условии полной оплаты размера паевого взноса, установленного в пункте 2.2 договора, вступительного взноса, дополнительных целевых взносов, и исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1.6 договора квартира передается застройщиком ЖСК в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты ввода 3 и 4 корпусов многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, дом в эксплуатацию не введен, обязательства кооператива перед кредитором не исполнены, квартира не передана.

Согласно пункту 2.2 договора размер паевого взноса члена кооператива составляет 1 575 193,15 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате паевого взноса кредитором представлены следующие доказательства: платежные поручения №136617 от 15.03.2014, №199862 от 11.04.2014, приходные кассовые ордера №2 от 15.03.2014, №3 от 11.04.2014, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №0233027 от 07.06.2012, справка о выплате паевого взноса №1205-14 от 10.07.2014, что свидетельствует о том, что паевой взнос оплачен в сумме 1 575 193,15 руб.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений в рамках осуществления процедуры несостоятельности застройщика предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из положений статей 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента поступления платежа в банк получателя этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Как следует из Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленные в материалы дела заявителем платежные поручения оформлены надлежащим образом, денежные средства поступили на расчетный счет должника. О фальсификации доказательства не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела доказательства как подтверждающие возникновение у заявления права требования передачи в его пользу жилого помещения. Требование Фастовой С.В. основаны на договоре паевого взноса, заключенном с ЖСК «Муринское-1», согласно которому именно ЖСК «Муринское-1» приняло на себя обязательство по передаче члену кооператива в собственность спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что кредитор предъявил свое требование к ненадлежащему застройщику – ЖСК «Муринское-1», вместо ООО «Романтика», осуществляющего строительство домов 3 и 4 корпусов, поскольку возникшие между сторонами инвестиционного договора взаимоотношения по поводу строительства и передачи части жилых помещений в домах второй очереди (3 и 4 корпус), не влияют на права и обязанности кредитора, заключившего договор паевого взноса с ЖСК «Муринское-1» и исполнившего свою обязанность по его своевременной оплате. ЖСК «Муринское-1» на основании инвестиционного договора также вправе обратиться с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений в деле о банкротстве ООО «Романтика» (№А56-16596/2017), в том числе на жилое помещение, подлежащее передаче кредитору, тогда как обращение Фастовой (ранее Андреевой) Светланы Викторовны с требованием в отношении спорного помещения непосредственно к застройщику создаст неопределенность в отношении данного помещения, в связи с наличием двух претендентов на него (ЖСК «Муринское-1» и Фастова С.В.).

Соглашения и договоренности ЖСК «Муринское-1» с иными организациями и административными органами относительно изменения их правового положения, не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что именно Кооператив, как обязанное лицо, призван разрешать все возникающие затруднения и выступать в интересах пайщика в правоотношениях, касающихся ООО «Романтика».

Доводы апелляционной жалобы Бушмановой Т.В. относительно возможности погашения ее требования путем передачи в собственность жилого помещения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления и вопроса о наличии оснований для включения требования Фастовой (ранее Андреевой) Светланы Викторовны в реестр о передаче жилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений, помимо сведений о размере неисполненных обязательств перед участником строительства, включаются также сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором. Таким образом, требование кредитора, заявленное в настоящем споре в отношении однокомнатной (студии) квартиры, с условным номером 3-96, расположенной в корпусе 3, секции 3.3, на 7 этаже, в строительных осях 14-18; АА-ГГ, проектной площадью 32,30 кв.м., не создает препятствий Бушмановой Т.В. для реализации ее прав в отношении ее требования.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные Бушмановой Т.В. процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-41/2017/тр.38 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен