Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А32-6545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-6545/2017

17.04.2017 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в Лабинском, Курганинском, Мостовском районах

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

по ст. 19.33 КоАП РФ

При участии в заседании

от заявителя: не явка, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1-паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском, Мостовском районах обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ.

Заявитель, уведомлённый о времени и месте проведения предварительного судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили, заинтересованное лицо в судебном заседании возражает против удовлетворения требований.

Заявитель направил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных пояснений.

Из смысла ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания является вынужденной мерой, которая применяется судом при наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению дела.

В случае, если ходатайство об отложении судебного заседания заявляется од-ной из сторон, в том числе, в связи с необходимостью представления ею дополни-тельных доказательств, такая сторона должна доказать уважительность причин отложения судебного заседания.

В рассматриваемом деле, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявитель указывает на отсутствие отзыва заинтересованного лица, в связи, с чем невозможность предоставления дополнительных пояснений по делу.

Однако в материалах дела наличествуют все документальные доказательств, позволяющее рассмотреть данное дело по существу.

В этой связи ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13 февраля 2017 года в 15 часов 20 минут по адресу: <...> на основании распоряжения №58р-22-2017 от 08.02.2017 года была проведена внеплановая выездная проверка на основании обращения потребителя ФИО2, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в ходе которой установлено непредставление индивидуальным предпринимателем ФИО1 документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

В распоряжении от 08.02.2017 № 58р-22-2017 указано на необходимость предоставления следующих документов:

-документы, подтверждающие полномочия законного представителя (доверенность);

--копию товарно-сопроводительных документов на детский товар-куртка-пуховик;

- копию декларации о соответствии на товар;

- копию ответа на претензию ФИО2 от26.01.2017.

На момент проверки индивидуальным предпринимателем ФИО1 на реализуемый товар-детские куртки-пуховик не представлены товарно-сопроводительные документы , содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, в орган, ее зарегистрировавший, которые должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Представлена бумага с информацией " детская и подростковая одежда" Торговый центр " Радуга" маг. 62 , ТЦ "Вишняки" маг. № 45, в колонках наименование , кол-во, цена указание на товар обозначено: Т-55 курт. в количестве 25 по цене 2050; А-10 в количестве 10 по цене 1750 руб., согласно позиции административного органа нем является товарно-сопроводительным документом.

Согласно позиции территориального органа, выявленные правонарушения являются нарушением п. 12 Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров", ст. 24. 36 Федерального закона от 27.12.02г. №184 "О техническом регулировании", ст. 12 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" ТР ТС 007/2011 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 797 и влечет наказание в виде административного штрафа предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

Заявитель, указывая на наличие состава административного правонарушения, предусмотренное ст. 19.33 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение, суд руководствовался следующем.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, бездействие, выразившееся в уклонении от представления образцов продукции, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершенно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом правонарушения могут быть должностные лица, юридические лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе:

- требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом;

- осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения;

- направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии;

- привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации;

- требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента;

- принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Декларация о соответствии – это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. Сертификат соответствия – это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата 4 соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 распоряжения от 08.02.2017 58р-22-2017, для достижения целей и задач проверки предпринимателю необходимо представить следующие документы:

копию товарно-сопроводительных документов на детский товар-куртка-пуховик;

- копию декларации о соответствии на товар;

- копию ответа на претензию ФИО2 от26.01.2017.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение вручено предпринимателю 10.02.2017, что подтверждается росписью предпринимателя на распоряжении.

Согласно материалам дела, основанием для проведения проверки послужило обращение потребителя ФИО2

В жалобе потребитель ФИО2 указывает, что 21.01.2017 приобрела куртку ненадлежащего качества у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309233916700020).

25.01.2017 ФИО2 обратилась с претензией к предпринимателю ФИО3 с требованием возвратить оплаченную стоимость товара.

27.01.2017 Отдел МВД по Курганинскому району жалоба ФИО2 зарегистрирована в КУСП № 943 от 25.01.2017 для принятия решения.

В последующем индивидуальным предпринимателем ФИО3 были возвращены денежные средства гр. ФИО2 за приобретенный товар.

Таким образом, гражданские правоотношения сложились между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Куртка была приобретена на торговой точке ярмарки г. Курганинска ряд 10 место 3.

06.02.2017 № 22/342-17-30 административный орган направил запрос руководителю Центральной ярмарки о том, кто осуществляет деятельность на торговой точке: ряд 10 место 3.

Согласно пояснению от 07.02.2017 данная торговая точка принадлежит предпринимателю ФИО1, однако торговую деятельность на данной точке осуществляет его супруга ФИО3.

Таким образом, между предпринимателем ФИО1 и гражданкой ФИО2 гражданские права и обязанности не возникали.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Состав административного правонарушения - это совокупность юридических элементов, при наличии которых деяние квалифицируется как административное правонарушение и наступает административная ответственность.

К элементам состава административного правонарушения относятся объект; объективная сторона; субъект; субъективная сторона.

Субъектом административного правонарушения являются физические и юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения - это психическое отношение субъекта (физического лица) к противоправному действию или бездействию и его последствиям.

Соответственно, предприниматель ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ в рамках данного административного дела.

Действующее законодательство предусматривает привлечение к ответственности именно лицо, совершившее правонарушение.

В данном случае у предпринимателя отсутствовали истребуемые распоряжением документы, в связи с тем, что на торговой точке ряд 10 место 3 осуществляла деятельность его супруга, соответственно, составление протокола в отношении предпринимателя ФИО1 противоречит нормам КоАП РФ, указывающее непосредственную персонифицированность и индивидуализацию наказания.

Суд также исходит из того что в материалы дела представлены решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 28.03.2017, в которых отражена констатация факта наличия гражданских правоотношений именно между ФИО2 и предпринимателем ФИО3, а также факт продажи куртки гражданке ФИО2 предпринимателем ФИО3.

По смыслу ч.2 ст.69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи, с чем требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском, Мостовском районах о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 15АП-19422/2016 по делу N А32-28257/2016, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А11-3978/2016, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 N 15АП-1889/2017 по делу N А32-41588/2016.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-170, 206, 210 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском, Мостовском районах о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310233924200039) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.