Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А47-12189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12189/2021
г. Оренбург
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению кредитного потребительского кооператива "Семейная копилка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) в лице Оренбургского отделения Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении в суд с заявлением о ликвидации потребительского кооператива "Семейная копилка"; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в необращении в суд с заявлением о ликвидации потребительского кооператива "Семейная копилка".

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 19.03.2021 года № 303, постоянная, выдана сроком на 1 год, копия диплома, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.02.2021 года, постоянная, паспорт - судом в признании полномочий представителя отказано в связи с истечением срока действия доверенности,

от заинтересованного лица (Банк России) – ФИО4, главный юрисконсульт, доверенность от 08.12.2021 года 56 АА 2733623, постоянная, выдана сроком по 13.10.2026 года, копия диплома, удостоверение.

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 10) – ФИО5, заместитель начальника отдела, доверенность от 10.12.2020 года № 97, постоянная, выдана сроком на 3 года, копия диплома, удостоверение,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 13) – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Кредитный потребительский кооператив «Семейная копилка» (далее - заявитель, кооператив, КПК "Семейная копилка") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Центральному Банку Российской Федерации в лице Оренбургского отделения Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (далее - Банк России) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении в суд с заявлением о ликвидации потребительского кооператива «Семейная копилка» (далее - ПК "Семейная копилка).

В обоснование заявленных требований кооператив указывает на следующие обстоятельства: Банком России в ходе проведенной проверки установлены нарушения КПК "Семейная копилка" законодательства о кредитной кооперации и указаний Банка России, что могло создать угрозу правам и законным интересам пайщиков кооператива и иных потребителей финансовых услуг. Выявленные нарушения являются достаточными основаниями для ликвидации кооператива в судебном порядке, на что указано в акте проверки. Вместе с тем, Банком России не были предприняты меры по обращению в суд с иском о ликвидации ПК "Семейная копилка" в период с 12.03.2018 года по 30.09.2018 года, что позволило последнему продолжать деятельность по привлечению денежных средств. Исключение из наименования КПК "Семейная копилка" слова "Потребительский" не вывело его из-под надзора "Банка России", поскольку он продолжал осуществлять деятельность по привлечению денежных средств. Своевременное обращение Банка России с исковым заявлением о ликвидации ПК "Семейная копилка" уменьшило бы имущественную ответственность заявителя, исключило бы обязанность по предоставлению им отчета о своей деятельности и, как следствие, не привело к привлечению КПК "Семейная копилка" 07.10.2021 года к административной ответственности по части 9.1. ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель кооператива письменно уточнил заявленные требования, отказавшись от ходатайства о восстановлении срока подачи заявления.

Банк России заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений Банк России указывает на следующие обстоятельства: установив факт деятельности КПК "Семейная копилка" с нарушением требований законодательства о потребительской кооперации, Банком России предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по предотвращению нарушений: кооперативу выдано предписание о прекращении привлечения денежных средств пайщиков и привлечения новых членов кооператива, запрещено осуществлять выдачу займов, о выявленных нарушениях проинформированы прокуратура Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, налоговый орган по месту постановки КПК "Семейная копилка" на налоговый учет. Ликвидация в судебном порядке кредитного потребительского кооператива является правом, а не обязанностью Банка России. После смены наименования ПК "Семейная копилка" стал неподнадзорным Банку России.

Заявитель указывает на то, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган) имелись основания для обращения в суд с иском о ликвидации ПК "Семейная копилка", поскольку наименование кооператива не указывало на основную цель его деятельности, что не соответствует абзацу 2 пункта 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрирующий орган в обоснование возражений указывает на то, что исходя из буквального толкования пункта 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, является правом, а не обязанностью регистрирующего органа. Кроме того, регистрирующий орган указывает на пропуск заявителем срока подачи заявления и отсутствия оснований для его восстановления.

В обоснование предъявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Оренбургской области (далее - налоговый орган) заявитель указывает, что со дня получения от Банка России информации о деятельности заявителя налоговый орган должен был обратиться в суд с иском о его ликвидации.

Налоговый орган указывает на то, что осуществление ПК "Семейная копилка" деятельности с нарушением законодательства о бухгалтерском учете, о потребительской кооперации является недостаточным основанием для обращения в суд с иском о ликвидации; предъявление исков о ликвидации юридического лица является правом, но не обязанностью налоговых органов. Кроме того, налоговый орган указывает на пропуск заявителем срока подачи заявления и отсутствия оснований для его восстановления.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Кредитный потребительский кооператив «Семейная копилка» зарегистрирован в качестве юридического лица 26.12.2014 года, имеет основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>. Основной вид деятельности на дату государственной регистрации - 64.92 "Предоставление займов и прочих видов кредита", дополнительные виды деятельности - 64.19 "Денежное посредничество прочее", 64.92.1 "Деятельность по предоставлению потребительского кредита".

Банком России проведена проверка деятельности КПК "Семейная копилка", по результатам проверки составлен акт проверки от 27.02.2019 года № А1НИ25-15-5/6дсп. В ходе проверки рабочей группой выявлены факты (события) и обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии угрозы правам и законным интересам пайщиков кооператива и иных потребителей финансовых услуг, рабочая группа пришла к выводу о необходимости незамедлительного применения к поднадзорной организации мер и оснований для ликвидации кредитного потребительского кооператива в судебном порядке.

Банком России КПК "Семейная копилка", в связи с установлением факта несоблюдения кооперативом финансовых нормативов (ФН1, ФН3), предусмотренных пунктами 1, 3 части 4 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", пунктами 1.2, 1.6 Указания банка России от 28.12.2015 года № 3916-У "О числовых значениях и порядке расчета финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов", выдано предписание от 05.03.2018 года № Т5-21-12/10904 о прекращении с даты получения предписания привлечения денежных средств пайщиков, прием новых членов и выдачу займов до приведения финансовых нормативов, предусмотренных статьей 6 Федерального закона № 190-ФЗ, в соответствие с требованиями Указания Банка России № 3916-У.

Внеочередным общим собранием членов (пайщиков) КПК "Семейная копилка", оформленным протоколом № 54 от 28.02.2018 года, приняты решения о смене наименования кредитный потребительский кооператив «Семейная копилка» на потребительский кооператив «Семейная копилка»; о смене видов деятельности кооператива; о внесении изменений в Устав кооператива; об утверждении Устава кооператива в новой редакции.

Представителем кооператива по доверенности ФИО6 01.03.2018 года в регистрирующий орган предоставлено подписанное председателем правления кооператива ФИО7 заявление формы № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением листов А и Л заявления.

Согласно указанному заявлению (лист А заявления), наименование кредитный потребительский кооператив «Семейная копилка» изменяется на потребительский кооператив «Семейная копилка». Согласно листу Л заявления, внесению в ЕГРЮЛ подлежат следующие виды экономической деятельности: основной вид деятельности - 64.99 "Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки", дополнительные виды деятельности 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий", 46.31.1 "Торговля оптовая свежими овощами, фруктами и орехами", 46.31.11 "Торговля оптовая свежим картофелем", 93.11 "Деятельность спортивных объектов", 93.13 "Деятельность фитнес-центров", 64.92.6 "Деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества", 64.99.6 "Деятельность по финансовой взаимопомощи".

Регистрирующим органом 12.03.2018 года на основании представленных заявителем для государственной регистрации документов принято решение № 2969А о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ 12.03.2018 года внесена государственная регистрационная запись № 2185658102750.

Сопроводительным письмом от 17.05.2018 года № Т5-21-02/24375 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга Банком России направлена информация о выявленных в ходе проверки нарушениях ПК "Семейная копилка" требований ведения бухгалтерского учета, о не оприходовании и не отражении в регистрах бухгалтерского учета наличных денежных средств, о нарушениях порядка ведения кассовых операций.

Банком России сопроводительными письмами от 05.04.2018 года в УМВД России по Оренбургской области (№ Т553-14-10/4420дсп), в прокуратуру Оренбургской области (№ Т553-14-10/4422дсп) направлена с целью принятия мер реагирования информация о выявленных в ходе проверки ПК "Семейная копилка" признаков "финансовой пирамиды", легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных преступным путем, подделки финансовых документов учета, изготовления и подделки договоров потребительского займа и иных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей.

Регистрирующим органом на основании представленных заявителем для государственной регистрации документов в ЕГРЮЛ 25.05.2018 года внесена государственная регистрационная запись № 2185658275163, согласно которой основной вид деятельности кооператива 64.92 "Предоставление займов и прочих видов кредита", дополнительные виды деятельности - 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий", 46.48.2 "Торговля оптовая ювелирными изделиями", 46.72.23 "Торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами", 46.76.4 "Торговля оптовая драгоценными камнями", 47.77.2 "Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах", 58.13 "Издание газет", 58.19 "Виды издательской деятельности прочие", 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", 68.20.1 "Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом", 68.20.2 "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", 68.31 "Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе", 68.31.3 "Предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе", 68.31.31 "Предоставление консультационных услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе", 68.31.32 "Предоставление консультационных услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе", 69.10 "Деятельность в области права", 69.20 "Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского уче6та, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию", 94.99 "Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки".

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.07.2019 года по делу № 2-4847/2019 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Оренбургской области, организация деятельности ПК «Семейная копилка» по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических и (или) юридических лиц признана незаконной, ПК «Семейная копилка» запрещена организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических и (или) юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 года (резолютивная часть от 22.10.2019 года) по делу № А47-11348/2019 ПК «Семейная копилка» признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим кооператива утверждена ФИО8 Сведения о конкурсном управляющем заявителя ФИО8 включены в ЕГРЮЛ 01.11.2019 года, государственная регистрационная запись 2195658394094.

Регистрирующим органом 12.11.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2195658408196 о признании внесенной 12.03.2018 года в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи № 2185658102750 недействительной.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.08.2020 года по делу № 2-3354/2020 на основании ст. 79 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" отказано в удовлетворении исковых требований одного из инвестором кооператива К.В.П. к Банку России о взыскании денежных средств, переданных КПК "Семейная копилка" по договору инвестиционного займа.

Несогласие с действиями регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 2195658408196 от 12.11.2019 года, оставление вышестоящим регистрирующим органом жалобы кооператива без рассмотрения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной записи № 2185658102750 от 12.03.2018 года, обязании исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2195658408196 от 12.11.2019 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 года по делу № А47-9270/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия КПК "Семейная копилка" по исключению из его наименования слова "кредитный" не соответствуют положениям части 8 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации), поскольку названным Законом предусмотрена возможность преобразования кредитного потребительского кооператива только в производственный кооператив, хозяйственное общество или товарищество, некоммерческое партнерство, но не в потребительский кооператив. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для принятия решения № 2969А о государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ 12.03.2018 года государственной регистрационной записи № 2185658102750. Судом установлено, что после государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ (12.03.2018 года) сведений об изменении наименования и видов экономической деятельности, кооператив обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменения видов экономической деятельности, регистрирующим органом на основании представленных заявителем для государственной регистрации документов в ЕГРЮЛ 25.05.2018 года внесена государственная регистрационная запись № 2185658275163, согласно которой основной вид деятельности кооператива 64.92 "Предоставление займов и прочих видов кредита". Совокупность указанных действий кооператива позволила суду прийти к выводу о том, что единственной целью изменения его наименования являлась противоправная цель выбытия из-под контроля Банка России.

Также по делу № А47-9270/2020 суд пришел к выводу о том, что внесение регистрирующим органом 12.11.2019 года в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 2195658408196 о признании внесенной 12.03.2018 года в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи № 2185658102750 недействительной осуществлено с нарушениями положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статей 5, 11, 17, 20, 23, 25.1, 25.2, 25.3, 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2005 года № 13035/04.

Вместе с тем, по делу № А47-9270/2020 судом отказано в удовлетворении требований КПК "Семейная копилка", поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела обращение КПК "Семейная копилка" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по признанию недействительной записи №2185658102750 от 12.03.2018 года, обязании исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2195658408196 от 12.11.2019 года, свидетельствует о направленности действий заявителя не на защиту нарушенных прав, а исключительно на выбытие кооператива из-под контроля Банка России. Данная цель противоправна, нарушает интересы третьих лиц и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите. Удовлетворение заявленных требований привело бы к фактическому восстановлению в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером №2185658102750 от 12.03.2018 года о государственной регистрации изменения наименования кооператива и видов осуществляемой им деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии основанного на законе правового интереса в оспаривании действий регистрирующего органа (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу № А47-11348/2019 арбитражный суд определением от 05.02.2021 года решил не применять к процедуре банкротства потребительского кооператива "Семейная копилка" специальных положений Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих особенности банкротства кредитных кооперативов.

Таким образом, в отношении заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: до 11.03.2018 года - кредитный потребительский кооператив "Семейная копилка", с 12.03.2018 года по 11.11.2019 года - потребительский кооператив "Семейная копилка", с 12.11.2019 года - кредитный потребительский кооператив "Семейная копилка".

Постановлением Банка России от 07.10.2021 года № 21-6121/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-53-ЮЛ-21-6121 (протокол об административном правонарушении от 28.09.2021 года № ТУ-53-ЮЛ-21-6121/1020-1) КПК "Семейная копилка" привлечен к административной ответственности по части 9.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 26.07.2021 года № Т128-99-2/19963 по предоставлению отчета за полугодие 2021 года.

Указывая на то, что своевременное обращение Банка России, регистрирующего и налогового органов в суд общей юрисдикции с заявлениями о принудительной ликвидации КПК "Семейная копилка" предотвратило бы незаконную деятельность руководителей кооператива по привлечению денежных средств пайщиков и, как следствие, уменьшило имущественную ответственность кооператива перед кредиторами в рамках дела о банкротстве, позволило бы избежать наложение на кооператив административного штрафа, КПК "Семейная копилка" обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Подпунктом 1 пункта 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии с пунктом 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 года № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Как следует из пункта 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово "кооператив". Наименование общества взаимного страхования должно содержать слова "потребительское общество" (пункта 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации (в ред., действующей в спорный период) под кредитным потребительским кооперативом понимается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Частью 2 ст. 5 Закона о кредитной кооперации определено, что Банк России осуществляет следующие функции:

7) осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 настоящего Федерального закона;

8) обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 3 ст. 5 Закона о кредитной кооперации (в ред., действующей в спорный период), в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе:

7) при выявлении нарушений требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также в случае воспрепятствования проведению проверки деятельности кредитного кооператива своим предписанием запретить кредитному кооперативу осуществлять привлечение денежных средств, прием новых членов и выдачу займов до устранения нарушений или до прекращения обстоятельств, послуживших основанием для направления предписания о соответствующем запрете;

9) обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях:

а) неисполнения кредитным кооперативом предписания об устранении выявленных нарушений в установленный Банком России срок;

б) осуществления кредитным кооперативом деятельности, запрещенной настоящим Федеральным законом;

в) неоднократного нарушения кредитным кооперативом настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России;

г) нарушения установленного Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

Из пункта 2 части 1 ст. 10 Закона о кредитной кооперации следует, что кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Кредитные кооперативы могут быть созданы и осуществлять свою деятельность в виде кредитного кооператива, членами которого могут являться юридические и физические лица, кредитного потребительского кооператива граждан, а также в виде кредитного кооператива второго уровня (часть 1 ст. 7 Закона о кредитной кооперации).

В силу части 6 ст. 7 Закона о кредитной кооперации, наименование потребительского кооператива, осуществляющего деятельность, предусмотренную частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, должно содержать словосочетание "кредитный потребительский кооператив".

Пунктом 8 данной статьи установлено, что кредитный кооператив вправе в установленном настоящим Федеральным законом порядке принять решение о внесении в свой устав изменений, предусматривающих изменение вида кредитного кооператива. Изменение вида кредитного кооператива не является реорганизацией.

Кредитный кооператив вправе преобразоваться в производственный кооператив, хозяйственное общество или товарищество, некоммерческое партнерство с соблюдением требований, установленных федеральными законами (часть 5 ст. 9 Закона о кредитной кооперации).

Согласно статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 года № 14-П, по смыслу статей 10 и 114 Конституции Российской Федерации, полномочие предъявлять от имени государства требование о ликвидации акционерного общества, осуществляющего свою деятельность с неоднократными нарушениями закона или при отрицательном значении чистых активов, т.е. оказавшегося финансово несостоятельным, по своей природе относится к полномочиям исполнительной власти. Устанавливая в соответствии со статьями 71 (пункты "г", "о"), 76 (часть 1) и 114 (пункты "е", "ж" части 1) Конституции Российской Федерации порядок организации и деятельности федеральных органов исполнительной власти, в том числе полномочия по обеспечению законности, прав и свобод участников предпринимательской деятельности, законодатель вправе возложить полномочие предъявлять иски о ликвидации акционерных обществ на какой-либо из федеральных органов исполнительной власти (структура которых утверждается Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Правительства Российской Федерации - статья 112, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своему функциональному предназначению (и с учетом его места и роли в структуре федеральных органов исполнительной власти, организационных, кадровых, информационных и иных ресурсов) наиболее приспособленный к его осуществлению.

Таким образом, Закон о кредитной кооперации, Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" наделяет Банк России, регистрирующий и налоговый органы правом в пределах их компетенции на обращение в суд с иском о ликвидации кредитного потребительского кооператива.

Правовая природа публично-властной деятельности невозможна без определенного пространства действия для административного усмотрения при реализации полномочий должностными лицами. Поэтому органы публичной власти наделяются определенными дискреционными полномочиями, что дает им возможность принимать решения по своему усмотрению с учетом сложившихся обстоятельств.

Указанное право на обращение в суд является дискреционным полномочием по самостоятельному регулированию отношений с целью принятия оптимального решения, удовлетворяющего частно-публичные интересы.

Банк России, выявив в ходе проверки нарушения КПК "Семейная копилка" законодательства о кредитной кооперации, в рамках своих дискреционных полномочий вынес в отношении последнего предписание о запрете осуществления деятельности, проинформировал о выявленных нарушениях правоохранительные и налоговый органы. Обращение в суд с иском о ликвидации кооператива является правом, а не обязанностью Банка России.

Информация Банка России о допущенных заявителем нарушениях законодательства о бухгалтерском учета, о нарушении порядка ведения кассовых операций могла быть использована налоговым органом при планировании выездных налоговых проверок, при проверке полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, и соблюдения порядка ведения кассовых операций. Сведений о том, что выявленные Банком России нарушения кооперативом бухгалтерского учета и порядка ведения кассовых операций носят неустранимый характер в деле нет.

По делу № А47-9270/2020 суд пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для принятия решения № 2969А о государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ 12.03.2018 года государственной регистрационной записи № 2185658102750, 12.11.2019 года государственной регистрационной записи № 2195658408196. Вместе с тем, доказательств того, что кооперативом неоднократно и грубо нарушены требования федерального законодательства о государственной регистрации юридических лиц и данные нарушения носят неустранимый характер в деле нет, соответствующие доказательства заявителем не предоставлены.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 4).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

По смыслу названных норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 31 марта 2015 года № 6-П и др.).

КПК "Семейная копилка", несмотря на неоднократные предложения суда, не предоставлены сведения о том, каким именно образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом деле с учетом установленных фактических обстоятельств обращение КПК "Семейная копилка" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями свидетельствует о направленности действий заявителя не на защиту нарушенных прав, а исключительно на переложение на государственные органы ответственности за неправомерные действия должностных лиц заявителя. Данная цель противоправна, нарушает интересы третьих лиц и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования не подлежат и по иным основаниям.

В силу части 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом, либо арбитражным судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель предусматривает судебно-юрисдикционные механизмы, которые обеспечивают эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключают возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 года № 1908-О указано следующее.

По своему буквальному смыслу положение части 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

При этом оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование не является пресекательным и его истечение само по себе, при наличии уважительных причин пропуска срока, не может являться основанием для отказа в судебной защите права.

Прерогатива оценки обстоятельств пропуска срока на обжалование в качестве уважительных причин принадлежит суду первой инстанции.

Как указывает заявитель, Банком России оспариваемое бездействие по не обращению в суд в исковым заявлением о ликвидации КПК "Семейная копила" совершено в период с 05.03.2018 года (предписание от 05.03.2018 года), в отношении регистрирующего органа - с 12.03.2018 года (внесение в ЕГРЮЛ записи о смене наименования и видов деятельности), в отношении налогового органа - с 17.05.2018 года (дата направления информации Банком России). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 года (резолютивная часть от 22.10.2019 года) по делу № А47-11348/2019 ПК «Семейная копилка» признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, о наличии у Банка России оснований для обращения в суд с иском о ликвидации КПК «Семейная копилка» заявителю стало известно со дня получения предписания от 05.03.2018 года № Т5-21-12/10904, о наличии у регистрирующего органа таких оснований - с 12.03.2018 года, о наличии у налогового органа таких оснований - с 17.05.2018 года.

В суд заявитель обратился 27.09.2021 года, то есть с пропуском установленного срока. Первоначально КПК «Семейная копилка» заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, в судебном заседании 17.02.2022 года представитель заявителя от указанного ходатайства отказался, о чем им сделаны соответствующие исправления в дополнении к заявлению от 16.02.2022 года № 324.

Довод заявителя о том, что срок подачи заявления следует исчислять с 17.09.2021 года (дата его извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 28.09.2021 года № ТУ-53-ЮЛ-21-6121/1020-1) арбитражным судом не принимается, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 года (резолютивная часть от 22.10.2019 года) по делу № А47-11348/2019 ПК «Семейная копилка» признан несостоятельным (банкротом), об обжалуемом бездействии заинтересованных лиц кооперативу стало известно в сроки, указанные выше.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных кредитным потребительским кооперативом "Семейная копилка" требований к Центральному Банку Российской Федерации (Банку России), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в необращении в суд с заявлением о ликвидации потребительского кооператива "Семейная копилка", отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).



Судья В.И. Сиваракша