Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А83-7621/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7621/2016
08 февраля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Главе администрации города Ялты ФИО3,

Администрации города Ялты Республики Крым

о признании незаконным действия и понуждения к не совершению определенных действий

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица 1 – ФИО4 по доверенности №02.1-42/11463 от 28.11.2016, паспорт;

от заинтересованного лица 2 – ФИО4 по доверенности №02.1-42/8639 от 09.09.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2016 года посредством программы «Мой Арбитр» Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Главе администрации города Ялта ФИО3 (далее – заинтересованное лицо -1,), в котором просит:

- признать незаконным действие главы администрации города Ялты ФИО3, выразившееся в совершении 20 октября 2016 года действий, создающих опасность причинения имущественного вреда в будущем индивидуальному предпринимателю ФИО2 в виде уничтожения (демонтажа, сноса) объекта благоустройства летней площадки площадью 48 квадратных метров по адресу: <...>, прилегающей с восточной стороны к площадке литера XX кафе «Спорт»;

- запретить Главе администрации города Ялты ФИО3 совершать действия, создающие опасность причинения имущественного вреда в будущем индивидуальному предпринимателю ФИО2 в виде уничтожения (демонтажа, сноса) объекта благоустройства летней площадки площадью 48 квадратных метров по адресу: <...>, прилегающей с восточной стороны к площадке литера XX кафе «Спорт».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2016 года заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Своим определением от 28 ноября 2016 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

Отдельным определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года в качестве заинтересованного лица была привлечена Администрация города Ялты Республики Крым (далее – заинтересованное лицо -2, Администрация, орган).

В судебное заседание 30.01.2017 явился уполномоченный представитель заявителя.

В данном судебном заседании представителем предпринимателя были заявлены ходатайства об отказе в признании полномочий лица на подписание отзывов, а также оглашено ходатайство о приобщении в материалы дела диска с аудиозаписью, которая, по мнению заявителя, обосновывает заявленные им требования.

Ходатайства представителя заявителя об отказе в признании полномочий лица приобщены судом в материалы дела. Вопрос относительно приобщения в материалы дела аудиозаписи судом был отложен, в связи с отсутствием у суда технической возможности ознакомиться с информацией, представленной на цифровом носителе.

При этом, в судебном заседании при согласовании порядка исследования данного доказательства представитель предпринимателя огласил, что обязуется обеспечить техническую возможность воспроизведения аудиозаписи с цифрового носителя, предоставив на следующее заседание аудиозапись на цифровом носителе и технику для ее воспроизведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для объявления перерыва до 06 февраля 2017 года до 14 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель заинтересованных лиц, уведомленных Арбитражным судом Республики Крым телефонограммой от 01 февраля 2017 года.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Суд признает заявителя надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, поскольку представитель заявителя ФИО5 был уведомлен о перерыве под роспись в судебном заседании, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания к 30 января 2017 года, протоколом судебного заседания от 30 января 2017 года и аудиозаписью процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя в адрес суда не поступало.

При изложенных выше обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие уполномоченного представителя заявителя.

После оглашения судом заявленных ходатайств об отказе в признании полномочий лица на подписание отзывов, представитель заинтересованных лиц пояснил, что доверенность на право представительства интересов Главы Администрации города Ялты ФИО3 №02.1-42/11463 от 28.11.2016 и доверенность на право представительства интересов Администрации города Ялты №02.1-42/8639 от 09.09.2016 отвечают требованиям арбитражного процессуального законодательства и предусматривают круг полномочий, необходимый, в том числе, для подписания отзыва. При этом, по мнению представителя, необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 62 АПК РФ.

Протокольным определением суд ходатайство представителя заявителя удовлетворил исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Частью 1,4 ст. 61 АПК РФ установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 1 ст. 62 АПК РФ предусмотрено, что представитель справе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

При этом, согласно части 2 ст. 62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как усматривается из доверенности, выданной Главой Администрации г. Ялта, ФИО4 уполномочен быть представителем в судебных процессах в судах всех юрисдикций и инстанций по вопросам обжалования физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями действий (бездействий) и решений главы администрации города Ялты со всеми процессуальными правами, предусмотренными законом.

Согласно доверенности, выданной Администрацией г. Ялта, ФИО4 уполномочен представлять интересы Администрации в судах всех инстанций Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, за исключением признания иска, заключения мирового соглашения. Доверенность выдана с правом обращения по всем вопросам, связанным с выданным поручением, во все соответствующие учреждения, правоохранительные органы, органы прокуратуры, органы государственной власти и управления, муниципальные органы, органы, организации, для получения от имени администрации необходимой информации, справок и документов.

Перечисленные нормы законодательства, позволяют суду прийти к выводу, что формулировка на представительство интересов заинтересованных лиц, выраженная в доверенностях, не предусматривает наличие полномочий у гр. ФИО4 на подписание отзыва, как от имени главы Администрации города Ялта ФИО3, так и от имени Администрации города Ялта. Однако, свидетельствует о наличии прав, предусмотренных в ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, ходатайства представителя заявителя подлежат удовлетворению на основании ч. 4 ст. 63 АПК РФ, а отзывы заинтересованных лиц исключаются судом из числа доказательств по делу.

Поскольку представителем заявителя не была представлена аудиозапись на цифровом носителе, суд ходатайство о приобщении ее в материалы дела не рассматривает.

В судебных заседаниях представитель предпринимателя требования, изложенные в заявлении, поддерживал. По мнению заявителя, публичные высказывания главы Администрации города Ялта, которые опубликованы в средствах массовой информации, дают основания полагать о создании опасности причинения имущественного вреда в будущем индивидуальному предпринимателю ФИО2 в виде уничтожения (демонтажа, сноса) объекта благоустройства летней площадки площадью 48 кв.м., по адресу: <...>, прилегающей с восточной стороны к площадке литера ХХ кафе «Спорт».

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц устно возражал на поданное заявление, указывая на отсутствие у предпринимателя каких-либо правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество. Также пояснил, что за все время конфликта заявитель не предприняла никаких действий по легализации имущества, расположенного по адресу: <...>, прилегающей с восточной стороны к площадке литера ХХ кафе «Спорт», полагает о недопустимости применения данного способа защиты права при его отсутствии.

В судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Симферополю 17.02.2015 и ей присвоен основной государственный регистрационный номер 315910200170630. Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом экономической деятельности предпринимателя является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Из косвенных доказательств, представленных в материалы дела, а именно письма Муниципального унитарного предприятия «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 11.11.2016 исх. №383/11, решения Хозяйственного суда АР Крым от 11 марта 2014 года по делу №901/3822/13 по иску Ялтинского городского Совета к физическому лицу-предпринимателю ФИО2, при участии третьих лиц Государственной инспекции сельского хозяйства в АР Крым, Коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Комбинат благоустройства», Коммунального предприятия Ялтинского городского совета Ремонтно-строительное управление «Зеленстрой», Общественного объединения Спортивный клуб «Спартак» о понуждении к совершению определенных действий, усматривается, что 17.02.2006 между Коммунальным предприятием «Ялтажилэксплуатация» исполкома и Общественным объединением Спортивный клуб «Спартак» был заключен договор аренды недвижимого имущества №109, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО6 Пунктом 2.2 договора установлено, что объектом аренды является строение кафе «Спорт» (лит. Р), расположенное на городском пляже «Приморский», по адресу: <...> дом б/н. Срок действия договора до 17 февраля 2011 года.

Решением Хозяйственного суда АР Крым по делу №5002-22/1189-2011 по иску Общественного объединения Спортивный клуб «Спартак» к Коммунальному предприятию Ялтинского городского совета «Комбинат благоустройства» о признании договора аренды от 17.02.2006 продленным было установлено обстоятельство, что срок аренды договора продолжен на тот же срок, то есть до 17.02.2016 (абз. 2 стр. 4 решения ХС АРК от 11.03.2014 по делу №901/3822/13).

04 мая 2007 года между Общественным объединением Спортивный клуб «Спартак» и физическим лицом-предпринимателем ФИО2 на основании распоряжения Ялтинского городского головы от 26.04.2007 №225-р и протокола №118/25 был заключен договор субаренды недвижимого имущества, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО6, реестровый номер 727.

Из пояснений заявителя и представленных иных доказательств усматривается использование предпринимателем как нежилого помещения, в котором расположено кафе «Спорт», так и летней площадки, расположенной по адресу: <...>, прилегающей с восточной стороны к площадке литера ХХ кафе «Спорт» по настоящий момент.

Изучив материалы отчета рабочей группы по изучению факта самосожжения гражданина ФИО7, принятого к сведению решением Ялтинского городского совета от 29 сентября 2016 года №17, а также проанализировав информацию излагаемую главой Администрации города Ялта ФИО8 в средствах массовой информации и посчитав, что указанные действия создают угрозу нарушения прав индивидуального предпринимателя, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

В ч. 4  ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 1 ст. 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым (указанная позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 07.07.2016 №1421).

При рассмотрении спора о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суду следует установить наличие у заявителя прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями заинтересованных лиц, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления заявления. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 2 ст. 615 ГК РФ устанавливает, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Заключение сторонами договора субаренды на срок, превышающий срок договора аренды, будет противоречить этой норме, и, соответственно, договор будет признан ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Однако в такой ситуации признать срок договора субаренды несогласованным нельзя.

Согласно п. 3 ст. 610 ГК РФ договор аренды, который заключен на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному. В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды. Исходя из этого предельным сроком для договора субаренды, установленным законом, является срок договора аренды.

Согласно решению Хозяйственного суда АР Крым от 11 марта 2014 года по делу №901/3822/13, срок действия договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения кафе «Спорт» лит. Р), расположенного по адресу: <...>, заключенного между ГО СК «Спартак» и КП «Комбинат благоустройства» продлен до 17.02.2016.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, из данного решения усматривается, что в субаренде у индивидуального предпринимателя ФИО2 находилось нежилое помещение кафе «Спорт», тогда как основанием данного заявления является возможное нарушение прав и причинение вреда предпринимателю в виде уничтожения объекта благоустройства летней площадки 48 кв.м., прилегающей с восточной стороны к площадке литера ХХ кафе «Спорт».

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено. Ссылка на паспорт привязки временного стационарного сооружения для осуществления предпринимательской деятельности №1 рег. №01.3-12/112 от 20.08.2014 является несостоятельной, поскольку данный паспорт действительный до 31 декабря 2014 года. Факта продления в материалы дела не представлено и из документа не усматривается.

Ссылка заявителя на решение Хозяйственного суда АР Крым от 11 марта 2014 года по делу №901/3822/13 как на документ, подтверждающий его право, которое нарушено заинтересованными лицами, судом отклоняется, поскольку указанным судебным актом вопросы о наличии или отсутствии собственности предпринимателя не разрешались, преюдициальных фактов не установлено.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия права пользования или владения спорной летней площадкой, площадью 48 кв.м., расположенной по адресу: <...>, прилегающей с восточной стороны к площадке литера ХХ кафе «Спорт», что исключает под собой возможность защиты права, предусмотренного абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

Одновременно в обоснование своих требований заявитель указывает на возникновение у нее права согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей на момент принятия судом к производству заявления, единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. Заявитель не представил доказательств наличия зарегистрированного права на возведенное им за счет своих сил и средств имущества, как на объект недвижимости.

В случае, если заявитель полагал себя собственником не зарегистрированного объекта недвижимости, возведенного хозспособом, то для подтверждения своего права оно должно было обратиться в органы регистрации прав на недвижимое имущество, при отказе в регистрации - оспорить отказ; при регистрации права - в суд для защиты его от третьих лиц.

Указанное обеспечивает последовательность реализации прав лица, полагающего себя собственником объекта, а затем, при нарушении прав - их защиты.

Следовательно, заявитель, полагающий себя собственником объекта недвижимости, обратился в суд с настоящим требованием преждевременно, не реализовав свое право в административной процедуре (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А84-2481/2015 от 30.01.2017).

При этом оценку обстоятельствам возможного возникновения права в рамках главы 24 АПК РФ суд не дает и как основание не рассматривает, поскольку юридическая практика не может строиться на предположениях.

Также, в судебном заседании 30 января 2017 года заявителем в материалы дела было предоставлено определение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-5900/2016 от 26 сентября 2016 года о принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты о признании бездействия незаконным и понуждении совершить определенные действия, которым запрещено Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты, Администрации города Ялты Республики Крым и ее должностным лицам, муниципальному унитарному предприятию «Объединенная управляющая компания» и его сотрудникам, обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» и его сотрудникам, а также другим лицам совершать действие по сносу (демонтажу) здания кафе «Спорт», Лит. «Р» (102,3 кв.м.) кадастровый номер 90:25:010107:294, которое расположено по адресу: Республика Крым, город Ялта, набережная имени Ленина, 14, пляж «Приморский» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

По данному доказательству суд отмечает о различности объектов, являющихся предметом спора, поскольку в настоящем деле заявитель оспаривает возможное причинение вреда путем сноса летней площадки, площадью 48 кв.м., расположенной по адресу: : <...>, прилегающей с восточной стороны к площадке литера ХХ кафе «Спорт», а не здания кафе.

Также суд принимает во внимание, что основаниями заявления при его подаче были выступления главы администрации в средствах массовой информации, которые суд не расценивает как надлежащие доказательства незаконности действий (бездействия) должностного лица.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Литвинской Татьяны Константиновны отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г.Колосова