Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А73-19004/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1456/2022
12 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВАЛТЕК»: Тё Е.Б., представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная холдинговая компания»

на решение от 10.02.2022

по делу № А73-19004/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАЛТЕК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная холдинговая компания»

о взыскании 2612583,10 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛТЕК» (далее – ООО «ВАЛТЕК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная холдинговая компания» (далее – ООО «Строительная холдинговая компания») о взыскании 2612583,10 рубля, составляющих: 1589492,60 рубля основного долга, договорной неустойки начисленной по состоянию на 08.02.2022 в размере 1023 090,50 рубля (с учетом уточнение требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 10.02.2022 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, требования, касающиеся договорной неустойки удовлетворены частично, на сумму 341030,17 рубля, в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Строительная холдинговая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.02.2022 отменить в части удовлетворенной суммы неустойки.

В доводах жалобы ее податель указывает, что судом не учтен чрезмерно высокий процент размера штрафных санкций, превышающий двух-кратную ключевую ставку Банка России, в связи с чем просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 100000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ВАЛТЕК» по доводам апелляционной жалобы возражал, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 10.02.2022 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой подателем жалобы части.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора поставки от 04.02.2020 № В010/20 (с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2020 № 1 и протокола разногласий от 04.02.2020), ООО «ВАЛТЕК» (Поставщик) осуществило поставку товара согласно Приложению № 1, для нужд ООО «Строительная холдинговая компания» (Покупатель) на общую сумму 1919492,62 рубля, что подтверждается подписанными сторонами УПД № 1173 от 14.04.2021, № 1324 от 28.04.2021, № 1323 от 28.04.2021, № 1344 от 29.04.2021, № 1345 от 29.04.2021, № 1941 от 16.06.2021, № 2140 от 01.07.2021, № 2356 от 15.07.2021, № 2457 от 21.07.2021, № 2572 от 29.07.2021, № 3040 от 30.08.2021, № 3158 от 06.09.2021, № 3157 от 06.09.2021, № 3210 от 07.09.2021, № 3253 от 10.09.2021, № 3297 от 13.09.2021.

Оплата товара произведена Покупателем не в полном объеме, в связи с чем за последним числилась задолженность в размере 1589492,60 рубля.

Сторонами в пункте 7.2. (дополнительного соглашения от 04.02.2020) предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставляемой продукции в размере: при просрочке платежа до 10 дней - 0,05%; при просрочке платежа от 11 до 20 дней – 0,1%; - при просрочке платежа свыше 21 дня - 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец претензией от 24.11.2021 № 24/11 уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по её погашению в течении 3 дней с момента получения претензии.

Несвоевременная оплата долга послужила основанием для начисления договорной неустойки за период просрочки оплаты и обращения ООО «ВАЛТЕК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи и печати сторон.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в сумме 1589492,60 рубля.

В указанной части выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются, возражения касаются удовлетворённой суммы неустойки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец рассчитал неустойку по каждой УПД за период просрочки оплаты и ставки 0,3% (п.7.2 дополнительного соглашения) за каждый день просрочки на общую сумму 1023090,50 рубля.

По ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения штрафных санкции до 341030,17 рубля, исходя из 0,1% в день.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 100000 рублей, поскольку удовлетворенная судом сумма является чрезмерно завышенной, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Однако, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, то взысканная судом неустойка может привести к получению ООО «ВАЛТЕК» необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеперечисленными положениями норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафной неустойки в размере 341030,17 рубля.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.02.2022 по делу № А73-19004/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина