Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А27-4466/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-4466/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06.06.2025 г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 26.05.2025

Полный текст изготовлен 06.06.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.04.2024,

заявление публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (в лице филиала ПАО «МТС») к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о признании незаконным решения от 10.12.2024 №12846-07, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с заявлением к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о признании незаконным отказа комитета от 10.12.2024 №12846-07 в выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения, обязании устранить допущенное нарушение путем выдачи разрешение на размещение антенно-мачтового сооружения в течении 10 дней с даты вступления в силу решения.

Комитет против заявленных требований возражает, считает, что размещение антенно-мачтового сооружения повлечет нарушение требований СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 №135.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает следующее.

30.10.2024 публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» обратилось в комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка с заявлением №12846-07 о выдаче разрешения на размещение объекта на землях и земельных участках по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, 45 м на юго-запад от здания по улице Зорге, в границах кадастрового квартала 42:30:0501046, площадью 25 кв.м., для размещения антенно-мачтового сооружения.

Рассмотрев указанное заявление, комитет принял решение 10.12.2024 №12846-07 об отказе в выдаче решения о размещении объекта. Отказ мотивирован тем, что предполагаемые к размещению объекты не соответствуют требованиям Положения о порядке и условиях размещения видов объектов, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», на землях и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 01.07.2015 № 213.

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на размещение антенномачтового сооружения комитет указал на несоответствие предполагаемого к размещению объекта п. 2 Положения №213, в связи с тем, что размещение оборудования связи должно соответствовать требованиям СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 г. № 135 (далее - СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03). Пункт 3.14 указывает, что при размещении антенн радиолюбительских радиостанций (РРС) диапазона 3-30 МГц, радиостанций гражданского диапазона частот 26,5-27,5 Мгц (РГД) с эффективной излучаемой мощностью более 100 Вт до 1000 Вт включительно, должна быть обеспечена невозможность доступа людей в зону установки антенны на расстояние не менее 10 м от любой ее точки.

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» полагая, что отказ, выраженный в решении 10.12.2024 №12846-07, является незаконным и нарушает права и интересы в предпринимательской сфере, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В части реализации заявителем собственного бремени доказывания относительно нарушения прав и интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности, им указывается на невозможность осуществления деятельности в области связи. Суд полагает доказанным нарушение прав и интересов общества решением комитета.

При этом суд находит доводы общества в части незаконности отказа обоснованными в связи с тем, что комитетом не представлено доказательств соответствия указанных отказов нормам материального права.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены специальные случаи и основания, допускающие использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 1 названной статьи использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В пункт 11 Перечня № 1300 включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 4.5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для установки средств связи.

Антенно-мачтовой сооружение, для размещения которой ПАО «МТС» испрашивалось разрешение, является сооружением связи, согласно п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи».

Как следует из материалов дела, объект, на размещение которого общество испрашивало разрешение, представляет собой металлический столб высотой 30 метров, занимающий земельный участок площадью 25 квадратных метров, не относится к объектам недвижимости, не является особо опасными и технически сложными сооружениями и на размещение данного сооружения связи не требуется получения разрешения на строительство, в связи с чем, указанное сооружение связи может быть размещено на земельном участке, находящемся в публичной собственности, без предоставления и установления сервитутов на основании выданного разрешения

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.07.2015 № 213 утверждено Положение о порядке и условиях размещения видов объектов, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

На основании пункта 2 указанного Положения размещение объектов должно осуществляться с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, правил благоустройства территории муниципального образования, проекта планировки территории, землеустроительной документации, документов лесного планирования, лесохозяйственных регламентов лесничеств, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. В границах земель лесного фонда размещаются линейные объекты, при размещении которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно пункту 9 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.07.2015 № 213 уполномоченный орган отказывает в разрешении размещения объекта, в том числе, по основанию не соответствует требованиям пункта 2 настоящего Положения.

В решении от 10.12.2024 №12846-07 комитет указал, что предполагаемый к размещению объекты не соответствуют требованиям пункта 9 Положения о порядке и условиях размещения видов объектов, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», п. 2 Положения №213.

Доводы комитета сводятся к тому, что согласно п. 3.14 СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03, при размещении антенн радиолюбительских радиостанций (РРС) диапазона 3-30 МГц, радиостанций гражданского диапазона частот 26,5-27,5 Мгц (РГД) с эффективной излучаемой мощностью более 100 Вт до 1000 Вт включительно, должна быть обеспечена невозможность доступа людей в зону установки антенны на расстояние не менее 10 м от любой ее точки.

Вместе с тем, в примечании N 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускается без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатация, в том числе антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

Действующим федеральным законодательством иные правила по сравнению с примечанием 2 к классификатору не установлены, следовательно, допустимо размещение указанного Обществом объекта связи на земельных участках с любыми видами разрешенного использования.

Доказательства несоответствия планируемого к размещению объекта, указанного в заявлении, видам объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, а также доказательства невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования, комитетом не представлены.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом положений Примечания 2 к Классификатору, а также отсутствия запрета на размещение антенно-мачтовых сооружений в Правилах землепользования и застройки города Новокузнецка, утв. Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 31.01.2012 г. № 1/6, размещение антенно-мачтового сооружения связи возможно в любой территориальной зоне г.Новокузнецкатой территории.

Доводы комитета о необходимости установления санитарно-защитных зон и зон ограничения с учетом перспективного развития ПРТО и населенного пункта, также подлежат отклонению, с учетом того, что целью заявителя является возведение антенно-мачтового сооружения связи (опоры), предназначенного для размещения средств и кабелей связи. Антенно-мачтовое сооружение связи (опора) само по себе в отсутствие размещенных на ней ПРТО не является источником физических факторов воздействия на окружающую среду и здоровье человека, поэтому оно не является источником негативного воздействия на человека и не представляет опасности для окружающих. Следовательно, организация санитарно-защитной зоны и зоны ограничения для антенно-мачтового сооружения (опоры) не требуется.

Более того, антенно-мачтовое сооружение, исходя из его характеристик, не является объектом капитального строительства, что в силу п. 1 Правил установления санитарнозащитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарнозащитных зон, утв. постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, не предполагает необходимости установления санитарно-защитных зон.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

На этапе разработки проектной документации с учетом уже действующих радиоэлектронных средств, принимая во внимание такие факторы, как застройка местности, высотность размещения антенн базовой станции, используемый стандарт связи, мощность на выходе передатчика, коэффициент усиления антенн и др., уполномоченным органом выдается заключение, определяющее санитарно-защитные зоны и зоны ограничения застройки.

Кроме того, по факту ввода в эксплуатацию радиопередающих средств Роспотребнадзор, на основании проводимых натурных измерений, с учетом множества факторов, выдает оператору связи заключение о возможности эксплуатации базовой станции сотовой связи, подтверждающее безопасность базовой станции.

В соответствии с п.3.16. СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 рекомендуется размещение антенн ПРТО (в т.ч. РРС, РГД) на отдельно стоящих опорах и мачтах.

Таким образом, нормирование расстояния в целях ограничения доступа осуществляется от точки размещения оборудования оператора связи, а не от границы земельного участка. Установление СЗЗ не является обязательным.

На основании изложенного, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 устанавливает гигиенические требования непосредственно к передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона, то есть к самим средствам связи, а не сооружениям связи (АМС), на которых они размещаются.

Оформление же санитарно-эпидемиологических заключений для начала работ по размещению и (или) эксплуатации ПРТО в силу закона является обязательным, но не предшествует, а следует за получением разрешения на использование публичного земельного участка в указанных целях.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права обратившегося за защитой лица.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда с учетом конкретных обстоятельств дела (определения Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 304-ЭС22-9670 по делу N А45-19682/2021, от 15.04.2021 N 305-ЭС21-3314 по делу N А40-252/20(33-7), от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983 по делу N А09-17798/2016).

Учитывая, что Комитетом не проанализированы конкретные условия размещения сооружения связи соответствия заявления предъявляемым требованиям, релевантным способом восстановления нарушенных прав заявителя будет повторное рассмотрение его заявления компетентным органом в установленный срок.

С учетом положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым возложить на комитет обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о выдаче разрешений на размещение объекта – сооружения от 30.10.2024 №12846-07.

Исследовав и оценив иные доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пункта 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с комитета в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ИНН <***>) в выдаче разрешения на размещение объекта, выраженного в решении об отказе в выдаче решения о размещении объекта от 10.12.2024 №12846-07.

Обязать комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ИНН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>) и в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о выдаче разрешений на размещение объекта – сооружения от 30.10.2024 №12846-07.

Взыскать с комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяЕ.В. Верховых