Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А33-11261/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11261/2023
г. Красноярск
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - акционерного общества «Сатурн Строймаркет Красноярск»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элбридж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2023 года по делу № А33-11261/2023,

установил:

акционерное общество «Сатурн Строймаркет Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, к обществу с ограниченной ответственностью «Элбридж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 678 330 рублей 68 копеек, процентов по коммерческому кредиту в размере 254 141 рубля 81 копейки.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 678 330 рублей 68 копеек задолженности, 251 898 рублей 10 копеек процентов по коммерческому кредиту, 32 287 рублей 47 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениям Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 29.11.2023, 17.01.2023, 26.02.2024, 25.03.2024.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н. Определением врио председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Шелега Д.И. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Барыкина М.Ю.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

При оплате товара покупателем по истечении льготного периода, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору между поставщиком и ФИО3 заключен договор поручительства от 30.09.2022, по условиям которого поручитель безусловно и безотзывно обязуется нести полную солидарную ответственность с ООО «Элбридж» по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки от 30.09.2022, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора, так и могущим возникнуть в будущем.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 3 276 205 рублей 56 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.11.2022, 17.12.2022, 20.12.2022, 22.12.2022.

Согласно составленному истцом акту сверки за период с ноября 2022 по июнь 2023 года, общая стоимость поставленного товара с учетом предыдущих поставок составила 3 276 205 рублей 56 копеек. Ответчиком произведена оплата товара на сумму 1 829 307 рублей 68 копеек.

Актом сверки за период с января 2022 года по октябрь 2022 года, универсальными передаточными документами от 20.10.2022, 22.10.2022, представленными истцом в суд апелляционной инстанции по предложению суда, подтверждается начальное сальдо в размере 231 432 рублей 80 копеек, отраженное в акте сверки за период с ноября 2022 по июнь 2023 года.


Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 1 678 330 рублей 68 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 254 141 рубля 81 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.04.2023.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14 от 08.10.1998) разъяснено, что согласно статье 823 этого Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 Постановления № 13/14 от 08.10.1998).

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, а меры ответственности определены отдельно в других пунктах договора, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца, размер задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 254 141 рубль 81 копейку.

Суд первой инстанции проверил данный расчет, пришел к выводу о том, что истцом допущены ошибки в определении периода начисления процентов.

Так, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по поставкам от 17.12.2022, 20.12.2022, 22.12.2022 последний день льготного периода приходится на 17.01.2023, 20.01.2023, 23.01.2023, в связи с чем начисление процентов по коммерческому кредиту следует производить с 18.01.2023, 21.01.2023, 24.01.2023 соответственно.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 03.04.2023 составила 251 898 рублей 10 копеек.

Проверив данный расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимается. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу правомерно отклонено судом первой инстанцией на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что отсутствие представителя юридического лица по причине нахождения в отпуске, командировке или по болезни само по себе не прекращает правоспособности данного юридического лица (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не лишает юридическое лицо возможности осуществлять свои права и обязанности через иного представителя.

Рассмотрение заявления об уменьшении размера требований к ответчику в его отсутствие не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон и не ведет к нарушению прав и интересов ответчика.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2023 года по делу № А33-11261/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


М.Ю. Барыкин



Д.И. Шелег