Решение от 24 января 2024 г. по делу № А60-49236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, ул Шарташская, д.4,. пер. Вениамина Яковлева, стр.1

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49236/2023
24 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49236/2023 по заявлению ООО "Арамильский завод железобетонных изделий" (ИНН 6685181050) к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга и в Сысертском районе о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевском и в Сысертском районе № 66-15-15/23-8998-2023 от 19.07.2023, составленного по результатам КНМ № 66230041000106726514 от 03.07.2023, о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевском и в Сысертском районе № 161/2026-7 от 19.07.2023 об устранении выявленных нарушений, вынесенное в отношении ООО «АЗЖБИ» по результатам КНМ № 66230041000106726514 от 03.07.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.10.2023 (до и после перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.01.2023, (до и после перерыва), ФИО3, доверенность от 10.01.2023 (до перерыва),

от третьего лица (до перерыва): ФИО4, лично, предъявлен паспорт, ФИО5, по устному ходатайству,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Арамильский завод железобетонных изделий" (ИНН <***>) к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга и в Сысертском районе о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевском и в Сысертском районе № 66-15-15/23-8998-2023 от 19.07.2023, составленного по результатам КНМ № 66230041000106726514 от 03.07.2023, о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевском и в Сысертском районе № 161/2026-7 от 19.07.2023 об устранении выявленных нарушений, вынесенное в отношении ООО «АЗЖБИ» по результатам КНМ № 66230041000106726514 от 03.07.2023.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

Определением суда от 11.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 08.11.2023.

07.11.2023 заявителем представлены дополнительные документы, приобщены судом.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым вызвать в качестве специалиста для дачи пояснений врача по общей гигиене ФИО6, проводившего измерения.

Определением суда от 08.11.2023 судебное заседание отложено до 13.12.2023.

В судебном заседании даны пояснения врача по общей гигиене ФИО6, проводившего измерения.

ФИО4 подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как следует из ходатайства, обжалуемые акт внеплановой выездной проверки и предписание явились результатом исполнения государственной функцией надзорных органов по рассмотрению заявлений и жалоб граждан, в том числе ФИО4 и ряда других лиц, проживающих в районе осуществления деятельности ООО «Арамильский завод железобетонных изделий» в г. Арамиль районе «Полетаевка», в связи с чем судебный акт по результатам рассмотрения настоящего дела может повлиять на права и обязанности ФИО4

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его удовлетворяет в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением суда от 13.12.2023 судебное заседание отложено до 27.12.2023.

ФИО4 представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 27.12.2023 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 10.01.2024 в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Арамильский завод железобетонных изделий" с 06 июля 2023г. по 19 июля 2023г. по согласованию с прокуратурой Свердловской области (решение № 7/4-23-2023от 03.07.2023) проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки 19.07.2023г. составлен акт внеплановой выездной проверки № 66-15-15/23-8998-2023, выдано предписание об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям № 161/2023-7.

Применительно к требованию об оспаривании акта проверки суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3). При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание.

О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона. Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6).

Таким образом, главным квалифицирующим признаком ненормативного правового акта, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем обязательных для исполнения властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Акт внеплановой проверки № 66-15-15/23-8998-2023 от 19.07.2023, оспариваемый заявителем, является документом, фиксирующим результаты проведенной проверки, не имеет властно - распорядительного характера и не содержит обязательных для исполнения властных предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия.

Из обстоятельств дела следует, что акт проверки послужил основанием для принятия предписания, который является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам же по себе акт проверки не влечет юридических последствий и не содержит обязательных предписаний, не является ненормативным актом, законность которого может быть проверена в судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт проверки является документом, фиксирующим результаты проведенного проверочного мероприятия и выявленные нарушения требований, не содержит каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для общества юридические последствия, не носит властно- распорядительного характера, не порождает для заявителя никаких правовых последствий, в связи с чем, производство по делу в части требований о признании недействительным акта внеплановой проверки от 19.07.2023 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к требованию об оспаривании предписания суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены доказательства технической невозможности подачи жалобы через сервис сайта «Госуслуги» в связи с невозможностью выбора соответствующего номера КНМ. В связи с тем, что по техническим причинам жалоба не могла быть направлена, суд считает невозможным оставление заявления без рассмотрения по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе внеплановой выездной проверки 06 июля 2023г с 11 ч 17 мин до 12 ч 19 мин было установлено, что приточно-вытяжная вентиляция на заводе отсутствует. Согласно представленных пояснений заместителя генерального директора ФИО7 идет разработка проекта вентиляции.

Провести отбор проб атмосферного воздуха и измерения физических факторов (шума) от деятельности завода на момент проведения проверки не представилось возможным в связи с аварией на линии электропередач.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 06.07.2023г.

Так, согласно протоколу на заводе производят бортовые пиленые камни. Исходное сырье - природный камень, доставляется автотранспортом, затем проводится распиловка в два этапа: резка камня на станках и резка полуфабрикатов в изделиях на станках Дисковые пилы с помощью которых производится распиловка исходного сырья оснащены системой охлаждения. Охлаждение осуществляется с помощью воды.

В соответствии с п. 4.41 СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда". Оборудование, непосредственно используемое для организации технологического процесса, в котором используется вода и водные технологические растворы, которое не исключает поступление водных паров в рабочую зону, должно быть обеспечено укрытиями с устройством систем вытяжной вентиляции или хозяйствующим субъектом должны быть реализованы мероприятия, направленные на снижение поступления воды и водных паров в рабочую зону.

В разработанной программе производственного контроля, разработанного в марте 2023г, отсутствуют мероприятия направленные на снижение поступления воды и водных паров в рабочую зону.

Согласно фото и видеоматериалам, в период проведения проверки в июле 2023г., каких-либо укрытий технологического процесса с устройством систем вытяжной вентиляции в цехах отсутствуют.

Территориальным отделом замеры на рабочих местах не проводились, метеоскоп указанный в заявлении юридического лица, применялся для оценки параметров микроклимата окружающей среды в точке проведения замеров (граница санитарно-защитной зоны и жилая квартира).

Превышение уровней загрязнения атмосферного воздуха в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия не установлено, так как при проведении замеров, на промплощадке практически не осуществлялась погрузка/разгрузка готовой продукции, высыпание остатков природного камня, Котельная, работающая на угольном топливе в летний период не работала.

Применительно к доводу об отсутствии нарушения уровня шума от деятельности предприятия установлено следующее.

В соответствии с п.7.12 ГОСТ 23337-2014 «ШУМ. Методы измерения шума на территориях жилой застройки и в помещениях жилых и общественных зданий говорится - Непосредственные измерения шума должны проводиться в такие периоды, чтобы в процессе измерений были зарегистрированы все типичные шумовые ситуации в месте измерений, в том числе и наиболее шумные периоды действия источников шума. Для их выявления должно быть проведено предварительное изучение периодов действия основных источников шума и установлена категория излучаемого ими шума (постоянный или колеблющийся)».

Работа цехов при открытых воротах является типичной шумовой ситуацией, так как распиловка камня проводится круглосуточно с открытыми воротами, что подтверждается материалам видеосъемок жильцов ближайших к предприятию домов, как в дневное, так и в ночное время суток (обращения граждан поступающим в адрес территориального отдела с 2020 года), результатами лабораторных испытаний, проведенных без взаимодействия с юридическим лицом, в ноябре 2022г и июне 2023 г.

По результатам лабораторных испытаний, проведенных 10-11.2022 и 14-15.11.2022 в жилом доме и на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому по адресу: Свердловская область, <...>, уровни звукового давления, уровни звука от деятельности ООО "Арамильский завод железобетонных изделий" расположенного по адресу: <...> не соответствуют СанПиН2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В результате проведенных измерений в дневное время в жилой комнате (спальни) жилого дома по адресу: Свердловская область, <...> от деятельности завода - эквивалентный уровень звука превышает допустимый в 9,7- 11,1 дБА; - максимальный уровень звука превышает допустимый в 3,3- 7,1 дБА.

В результате проведенных измерений в ночное время в жилой комнате (спальни) жилого дома по адресу: Свердловская область, <...> от деятельности завода уровни звукового давления превышают допустимые в 0,4 - 10,9 дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500-4000 Гц, с максимальным превышением на частоте 2000 Гц, -уровень звука превышает допустимый в 5,4-7 дБА.

В результате проведенных измерений в дневное время на территории жилого дома по адресу: Свердловская область, <...> от деятельности завода установлено, что эквивалентный уровень звука превышает допустимый в 0,6 -4,7 дБА.

В результате проведенных измерений в ночное время на территории жилого дома по адресу: Свердловская область, <...> от деятельности завода установлено, что эквивалентный уровень звука превышает допустимый в 1,7 -2,9 дБА. (протоколы П-15/10487-22 от 18.11.2022, экспертное заключение № 66-20-015/15-4709-2022 от 22.11.2023 Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе»).

По результатам лабораторных испытаний в июне 2023 г. выявлены неудовлетворительные результаты лабораторных исследований по физическим фактором (шума) и атмосферному воздуху (взвешенные вещества) проведенных испытательным лабораторным центром Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе» на территории жилой застройки (экспертное заключение от 13.06.2023г. № 66-20-015/15-2305-2023, № 66-20-015/15-2302-2023).

Так, уровень звука не соответствует нормативным величинам, установленным табл. 5.35. СанПиН 1.2.3685-21 и требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", ст.23 Закона от 12.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в точках:

- жилая комната (спальня) на 2 этаже жилого дома по адресу: <...> (01.06.2023г. в ночное время) - точка в центре помещения - фактически оценочный уровень звука составил 35,6 дБа, при допустимом уровне - 30 дБа (превышение в 1,9 раз);

- жилая комната (спальня) на 2 этаже жилого дома по адресу: <...> (02.06.2023г. в ночное время) - точка в центре помещения - фактически оценочный уровень звука составил 37,5 дБа, при допустимом уровне - 30 дБа (превышение в 2,4 раза).

Уровень звукового давления в октавной полосе не соответствует нормативным величинам, установленным табл. 5.35. СанПиН 1.2.3685-21 и требованиям п.130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", ст.23 Закона от 12.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в точках:

- жилая комната (спальня) на 2 этаже жилого дома по адресу: <...> (01.06.2023г. в ночное время) - точка в центре помещения - фактически Уровень звукового давления в октавной полосе 1000 Гц составил 28 Дба, при допустимом уровне - 25 Дба (превышение в 1,4 раза), в октавной полосе 2000 Гц составил 33,5 Дба при допустимом уровне - 22 Дба (превышение в 3,7 раз); в октавной полосе 4000 Гц составил 25,1 Дба при допустимом уровне - 20 Дба (превышение в 1,8 раз);

- жилая комната (спальня) на 2 этаже жилого дома по адресу: <...> (02.06.2023г. в ночное время) - точка в центре помещения - фактически Уровень звукового давления: в октавной полосе 500 Гц составил 32,4 Дба, при допустимом уровне - 29 Дба (превышение в 1,5 раз), в октавной полосе 1000 Гц составил 29,3 Дба, при допустимом уровне - 25 Дба (превышение в 1,6 раз), в октавной полосе 2000 Гц составил 34,4 Дба при допустимом уровне - 22 Дба (превышение в 4,2 раза); в октавной полосе 4000 Гц составил 29,8 Дба при допустимом уровне - 20 Дба (превышение в 3,1 раза); в октавной полосе 8000 Гц составил 25,7 Дба при допустимом уровне - 18 Дба (превышение в 2,4 раза).

В результате проведенных исследований атмосферного воздуха установлено, что содержание вредных веществ в воздухе не соответствует нормативным величинам, установленным табл. 1.1 СанПиН 1.2.3685-21, требованиям п.70 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", ст. 20 Закона от 12.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в точках:

-территория населенных мест по адресу: <...>, содержание вещества Взвешенные вещества, (с/сут) превышает нормативную величину в 1,3 р. (пробы 5316, 5320, 5324, 5328), а именно: фактически результат исследования составил 0,191±0,021 мг/м3, при величине допустимого уровня - не более 0,15 мг/м3.

-территория населенных мест по адресу: <...>, содержание вещества Взвешенные вещества, (с/сут) превышает нормативную величину в 1,3 р. (пробы 5318, 5322, 5326,5330), а именно: фактически результат исследования составил 0,194±0,021 мг/м3, при величине допустимого уровня - не более 0,15 мг/м3.

Согласно пункту 6.6 ГОСТ 23337-2014 в том случае, когда источники шума, являющегося внешним по отношению к территории или жилым и общественным зданиям, расположенным на ней, находятся внутри помещений промышленных цехов или иных зданий, форточки, фрамуги и другие вентиляционные проемы этих цехов или зданий должны быть открыты, если это предусмотрено условиями эксплуатации. Если проветривание помещения промышленного цеха или иного здания проводится с помощью внутренней системы вентиляции, то все его окна, форточки, фрамуги и двери должны быть закрыты.

Из представленных документов следует, что сотрудником в каждой точке проводится по 4 измерения уровней шума от оборудования, по результатам которых рассчитывается среднее значение (не среднеарифметическое), после чего применяется поправка на результаты фоновых уровней шума и другие коррекции к уровням шума, производится расчет расширенной неопределенности измерений и окончательный результат суммируется с расширенной неопределенностью измерений. Итоговой результат оформляется в протоколе лабораторных испытаний.

В соответствии с п. 7.13 ГОСТ 23337-2014 ШУМ. Методы измерения шума на территориях жилой застройки и в помещениях жилых и общественных зданий - «если источник шума может иметь несколько режимов работы, то измерения проводят при работе на максимальном режиме, предусмотренном технической и эксплуатационной документацией на данный источник шума».

В соответствии с п.7.13 ГОСТ 23337-2014 «ШУМ. Методы измерения шума на территориях жилой застройки и в помещениях жилых и общественных зданий» говорится - Если источник шума может иметь несколько режимов работы, то измерения проводят при работе на максимальном режиме, предусмотренном технической и эксплуатационной документацией на данный источник шума.

С учетом изложенного, оснований для признания предписания об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям от 19.07.2023г № 161/2023-7 не соответствующим действующему законодательству суд не усматривает. Предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на выполнение требований законодательства.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки от 19.07.2023 № 66-15-15/23-8998-2023 прекратить.

2. В удовлетворении требований о признании недействительным предписания № 161/2026-7 от 19.07.2023 об устранении выявленных нарушений, вынесенное в отношении ООО «АЗЖБИ», отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Зверева