Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А33-19720/2012

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-19720/2012
04 июля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года по делу № А33-19720/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисова Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

Агентство лесной отрасли Красноярского края (ОГРН 1072466002091, ИНН 2466146986, г. Красноярск, далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Красноярское управление лесами» (ОГРН 1102468052532, ИНН 2465245021, г. Красноярск, далее – ГПКК «Красноярсклес») о взыскании 21 243 рублей 27 копеек, из них: 12 855 рублей 76 копеек по договору купли-продажи лесных насаждений от 27.10.2011 № 251, в том числе 11 628 рублей 16 копеек основного долга, 1 227 рублей 60 копеек пени за период с 01.01.2011 по 15.08.2012, и 8 387 рублей 51 копейка по договору купли-продажи лесных насаждений от 10.11.2011 № 269, в том числе, 7 625 рублей 01 копейка основного долга, 762 рубля 50 копеек пени за период с 01.01.2011 по 15.08.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.03.2013 выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины серии АС 004644412. Исполнительный лист на взыскание 21 243 рублей 27 копеек арбитражным судом не выдавался.

05.12.2017 Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя Агентства лесной отрасли Красноярского края.

26.01.2018 от Министерства лесного хозяйства Красноярского края поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Министерства лесного хозяйства Красноярского края о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа на взыскание задолженности и неустойки с ГПКК «Красноярсклес» на основании решения от 11.02.2013 по делу № А33-19720/2012 отказано; в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя Агентства лесной отрасли Красноярского края также отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года определение от 14.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Министерство лесного хозяйства Красноярского края просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в разумный срок и своевременно после обнаружения задолженности по исполнительному документу по делу № А33-19720/2012; в случае предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в период с 21.10.2014 по 26.09.2016 имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании статей 63, 96 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» и разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»; на сегодняшний день (начиная с августа 2016 года) министерством в Арбитражный суд Красноярского края подано примерно 450 заявлений о процессуальном правопреемстве и 150 заявлений о восстановлении пропущенных сроков по исполнительным документам, и планируется подача заявлений в количестве более 100 о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru); Министерство лесного хозяйства Красноярского края заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

В настоящем случае правопреемство Министерства лесного хозяйства Красноярского края основано на нормативных актах, изданных органами исполнительной власти Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Судами установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года по настоящему делу вступило в законную силу 25.02.2013, взыскатель не обращался с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с ГПКК «Красноярсклес» 21 243 рублей 27 копеек, судом он не выдавался, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 25.02.2016. Однако в отношении должника (ГПКК «Красноярсклес») ввели процедуру банкротства – наблюдение (определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014 по делу № А33-15324/2014). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 производство по делу о банкротстве ГПКК «Красноярсклес» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства, время, в течение которого в отношении должника действовали процедуры банкротства, не прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а потому утверждение судов о том, что исчисление трехгодичного срока вновь с даты прекращения дела о банкротстве должника (26.09.2016) не основано на норме процессуального закона, является обоснованным.

Если использовать правило части 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок действия процедур банкротства в отношении должника не засчитывается в срок предъявления к исполнению, но не прерывает такой срок и он после того, как отпали основания приостановления, продолжает течь.

Приостановленный срок в исполнительном производстве в силу статьи 19 Закона № 229-ФЗ со дня возобновления производства продолжает течь, но не начинает течь снова.

Не засчитывается истекшее время только в случае перерыва срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Процедура банкротства не прерывает течение срока.

Если считать, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который не предъявлялся в службу судебных приставов до процедуры банкротства, в связи с чем, исполнительное производство не приостанавливалось, продолжает течь и в период ведения процедуры банкротства, то, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пропущенный во время процедуры банкротства срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что срок на предъявление исполнительного листа на взыскание с ГПКК «Красноярсклес» 21 243 рублей 27 копеек, из которых 19 253 рубля 17 копеек основного долга и 1 990 рублей 10 копеек пени, к исполнению пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по причине его пропуска в период банкротства должника возможно в разумный срок после прекращения банкротства, а не в любое время.

При рассмотрении заявления Министерства лесного хозяйства Красноярского края о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сделал вывод (поддержанный судом апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд округа обращает внимание на то, что установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Поскольку, в данном случае, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению был пропущен заявителем и арбитражным судом не восстановлен, следовательно, основания для произведения процессуального правопреемства в рамках настоящего дела отсутствуют, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве арбитражным судом отказано правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в разумный срок и своевременно после обнаружения задолженности по исполнительному документу по делу № А33-19720/2012, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года по делу № А33-19720/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская

О.Н. Буркова


М.А. Первушина