Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А51-23078/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23078/2017
г. Владивосток
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года в соответствии с заявлением истца об изготовлении мотивированного решения.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.М. Сеитова, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.04.2005) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.03.2002) о взыскании 23 095,00 рублей убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (далее – ответчик, Пенсионный фонд) о взыскании 23 095,00 рублей убытков.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Ответчик завил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, так как судом не установлено обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на недоказанность оснований возникновения убытков и отсутствия связи между действиями ответчика в рамках государственного контракта и уплаченным истцом штрафом по иному договору, представил дополнительные документы.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных материалов, из которых суд установил следующее.

Между ООО «Техносервис» (поставщик) и Пенсионным фондом (заказчик) 12.05.2014 имелся государственный контракт № 08-03К на поставку картриджей для принтера Samsung ML-3750ND в количестве 40 штук (спецификация в приложении № 1 к контракту). Цена контракта составила 149 000,00 рублей (пункт 2.1), с установлением спецификацией цены одного картриджа в размере 3 725,00 рублей. По указанному контракту был поставлен товар – картриджи для принтера в количестве 40 шт., упакованные в 7 коробок (сопроводительное письмо от 30.05.2014 № 324).

Для проверки поставленного товара на соответствие количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным контрактом, заказчик в соответствии с условиями пунктов 3.7, 4.4.6 контракта предусматривающими право заказчика при приемке товара, направить товар на независимую экспертизу, направил полученный товар в Уссурийский филиал Приморской Торгово-промышленной палаты на проведение экспертизы.

Из экспертного заключения № 0200400138 от 04.06.2014 следовало, что при проверке экспертами 1 образца картриджа от партии в 40 штук установлено, что при воспроизведении текста на бумажный носитель текст печатается не полностью (1/2 листа), остальная текстовая часть полного печатного листа не воспроизводится на бумажном носителе. Кроме того, в заключении отмечено то обстоятельство, что экспертам предъявлен сертификат качества номер JЕК-2254 от 01.02.2012, согласно переводу на русский язык модель, поименованная в предъявленном сертификате (МLТ- D305), не соответствует модели, замаркированной на предъявленных к экспертизе изделиям (МLТ-D305L).

Соглашением № 08-51С от 03.07.2015 отношения сторон, закрепленные государственным контрактом № 08-03К от 12.05.2014, расторгнуты по взаимному соглашению сторон.

06.07.2015, согласно накладной на сдачу-приемку товара, ответчик возвратил истцу картриджи в количестве 7 коробок (39 штук), т.е. на один меньше, чем ему было передано по контракту, что явилось основанием для обращения общества с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края с присвоением делу № А51-14749/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2016 по делу № А51-14749/2016 с Пенсионного фонда взыскана стоимость 1 единицы невозвращенного товара в качестве неосновательного обогащения в размере 3 725,00 рублей, установленные судом обстоятельства указанного дела повторному доказыванию не подлежат в силу статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 по делу № А51-24227/2014, по спору между теми же сторонами по предмету ненадлежащего исполнения обязательств по указанному контракту, судом установлены обстоятельства поставки обществом Пенсионному фонду в рамках контракта товара ненадлежащего качества.

В частности, по результату проведенной судебной экспертизы, в представленном суду заключении Приморской торгово-промышленной палаты № 020-01-00081 от 23.03.2015 эксперт указал, что качество отображения информации 4-х картриджей из 39 оценивается как «плохо» из-за наличия неравномерной плотности печати, полосатости и размытости изображений. В связи с этим эксперт сделал определенный вывод о том, что четыре представленных на исследование картриджа не соответствуют техническим требованиям на поставку картридже (Приложение № 3 к контракту) - пунктам 2.5 и 2.7. Кроме того, исследование показало незначительное ухудшение изображения серого поля 25% плотности у 35 исследуемых картриджей, по сравнению с образцовым картриджем, качество отображения информации 35 картриджей оценивается как «средне». Из заключения также следует, что на исследование не представлена лицензия, позволяющая классифицировать исследуемые картриджи как лицензионные, то есть соответствующие условиям контракта. При этом, суд указал также и на отсутствие в материалах дела такой лицензии.

Таким образом, между сторонами имелись правоотношения по исполнению государственного контракта № 08-03К от 12.05.2014 на поставку товара, регулируемые нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые были прекращены соглашением от 03.07.2015 по взаимному соглашению сторон.

Истец в обоснование предъявленных в рамках настоящего дела исковых требований о взыскании с ответчика убытков и ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, указывает, что с целью реализации картриджей Samsung ML-3750ND в количестве 40 штук, в принятии которых Пенсионным фондом было отказано, истцом 03.07.2015 заключен договор поставки с ООО «Голд Корпорэйшн» (покупатель).

Согласно условиям договора поставки от 03.07.2015, общество (поставщик) обязалось поставить ООО «Голд Корпорэйшн» (покупатель) товар - картриджи для принтера Samsung ML-3750ND в количестве 40 штук (спецификация в приложении № 1 к договору), с согласованием стоимости 1 шт. картриджа 3 725,00 рублей и цены договора 149 000,00 рублей, поставка по договору должна быть произведена в течение 15 дней с даты его оплаты (пункт 4.2 договора от 03.07.2015). В случае просрочки поставки товара договором установлена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а также штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 10% от цены договора (пункты 8.3, 8.4 договора от 03.07.2015).

В подтверждение оплаты ООО «Голд Корпорэйшн» товара, истцом представлены приходные кассовые ордера № 831 от 04.07.2017 на сумму 99 000,00 рублей и № 839 от 06.07.2017 на сумму 50 000,00 рублей. Также в материалы дела представлена товарная накладная № 817 от 08.07.2015 на поставку картриджей для принтера Samsung ML-3750ND в количестве 39 штук, с отметками ООО «Техносервис» и ООО «Голд Корпорэйшн» о фактической дате передачи и приемки товара 08.07.2017.

Ссылаясь на то, что Пенсионным фондом поставленный товар был возвращен не в полном объеме (39 картриджей вместо 40), в связи с чем, по заявлению истца, последний ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки с ООО «Голд Корпорэйшн» и понес убытки в виде уплаты 14 900,00 рублей штрафа и 8 195,00 рублей пени по квитанции № 15 от 14.09.2015, ООО «Техносервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по государственному контракту была согласована поставка товара с указанием его наименования – картридж повышенной емкости для принтера Samsung ML-3750ND. Аналогичное наименование картриджей на поставку указано и в спецификации к договору поставки от 03.07.2015. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что предметом поставки по государственному контракту являлись именно те же картриджи, которые были согласованы в договоре поставки от 03.07.2015, какие-либо идентификационные и отличительные признаки данного товара в поставках отсутствуют.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Из товарной накладной № 817 следует, что товар был поставлен 08.07.2017, т.е. через два года после расторжения контракта и заключения договора поставки.

Как установлено в рамках арбитражных дел № А51-14749/2016 и А51-24227/2014 и следует из представленных экспертных заключений, по государственному контракту № 08-03К от 12.05.2014 Пенсионному фонду поставлен товар ненадлежащего качества, в то время, как пунктом 1.3 договора от 03.07.2015 истцом гарантированы качество и надежность поставляемого товара, что свидетельствует о необоснованности последующей перепродажи товара, не соответствующего требованиям качества, по договору поставки от 03.07.2015.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

Истцом в подтверждение оплаты и поставки товара представлены копии первичных учетных документов: приходные кассовые ордера № 831, № 839, товарная накладная № 817, которые датированы 2017 годом, в то время, как истец обосновывает исковые требования событиями 2015 года, что свидетельствует о недостоверности указанных доказательств и несоответствия представленного истцом расчета суммы иска (стр. дела 73) фактическим обстоятельствам спора. Сведения о допущенных описках, опечатках в первичных документах в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены и из материалов дела не следуют. Кроме того как указывалось выше в рамках дела № А51-24227/2014 установлено, что экспертам предъявлен сертификат качества номер JЕК-2254 от 01.02.2012, согласно переводу на русский язык модель, поименованная в предъявленном сертификате (МLТ- D305), не соответствует модели, замаркированной на предъявленных к экспертизе изделиям (МLТ-D305L).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом не установлено наличие вины ответчика в произошедшем событии и связи между действиями ответчика и обязательствами истца, отсутствуют доказательства причастности ответчика к спорным убыткам, что исключает возложение на ответчика ответственности за неисполнение истцом обязательств по договору поставки от 03.07.2015.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных указанной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.



Судья Э.М. Сеитов