Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-16768/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16768/2018
24 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.

Резолютивная часть постановления объявлена   16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.08.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу: ФИО3 по доверенности от 22.12.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36559/2024) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2024 по делу № А56-16768/2018/ж., принятое по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) арбитражного управляющего акционерного общества «Дмостроительный комбинат №5» ФИО1 и взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Домостроительный комбинат № 5»,

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; НКО ПО взаимного страхования «Содружество»; ООО «Международная страховая группа»; НКО ПО взаимного страхования «Эталон»; ООО Страховая компания «Аскор»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Домостроительный комбинат № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, <...>, далее - Общество).

Решением суда от 12.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление) обратилось в суд с жалобой от 11.03.2024, в которой просит  признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных мер по принудительному осуществлению права требования к дебитору Общества на сумму 4 150 682,66 руб. и несовершении действий по взысканию задолженности в конкурсную массу, а также  взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Общества            4 150 682,66 руб. убытков.

Определением суда от 19.04.2024 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.07.2024 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №138 от 03.08.2024.

Определением суда от 28.05.2024 к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Международная страховая группа», НКО ПО взаимного страхования «Эталон», ООО Страховая компания «Аскор»; ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 12.10.2024 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, определение суда от 18.04.2022 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 12.04.2018 подлежало немедленному исполнению, в связи с чем ФИО1 имел возможность для его своевременного предъявления для исполнения. Заявитель считает, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1 привело к тому, что требования кредиторов должника остались непогашенными.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – саморегулируемая организация) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен Обществом, а не ФИО1, выданный дубликат исполнительного листа получен ФИО1 лишь 30.05.2024, определение суда о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа вступило в силу лишь 27.06.2022.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что уполномоченным органом не доказан состав деликтной ответственности для взыскания убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно, противоправность поведения арбитражного управляющего, его вину, факт причинения вреда заявителю.

В судебном заседании 09.12.2024 объявлялся перерыв до 16.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченный орган указывает на то, что ФИО1 не приняты своевременные меры по принудительному осуществлению права требования к дебитору Общества на сумму 4 150 682,66 руб. и не совершены действия по взысканию задолженности в конкурсную массу.

Уполномоченный орган в своем заявлении указал, что исполнительный лист (дубликат) может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока, то есть в период с 18.04.2022 до 18.07.2022.

Конкурсный управляющий ФИО1 предъявил выданный судом первой инстанции исполнительный лист с нарушением установленного законодательством срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем уполномоченный орган считает, что неправомерные действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, привели к утрате имущества, составляющего конкурсную массу и невозможности удовлетворения требований кредиторов Общества, в результате чего нарушены права и законные интересы уполномоченного органа на наиболее полное погашение требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи    223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан предпринимать действия по возвращению имущества в конкурсную массу, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании.

Осуществляя указанные полномочия, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, как если бы был непосредственным руководителем должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) руководитель общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно и в случае нарушения этой обязанности должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 12 Постановления №62 указанные положения применяются к конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу №А56-5096/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 с Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в пользу Общества взысканы 4 107 146,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.10.2018 выдан исполнительный лист ФС №029258099 на принудительное исполнение решения суда, который не передан конкурсному управляющему бывшим руководителем Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу №А56-5096/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2022, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №029258099.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу №А56-5096/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2022, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу №А56-5096/2018 восстановлен.

Конкурсный управляющий 05.08.2022 направил дубликат исполнительного листа в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, которое 23.08.2022 уведомило о возврате документа с указанием, что исполнительный лист подлежит предъявлению в Комитет финансов Санкт-Петербурга, так как лицевой счет получателя бюджетных средств Комитета по строительству открыт в Комитете финансов Санкт-Петербурга.

Конкурсный управляющий 24.08.2022 направил указанный исполнительный лист в Комитет финансов Санкт-Петербурга и повторно 05.09.2022 с комплектом документов и описью.

Письмом от 03.10.2022 №18-15-20092/22-0-1 Комитет финансов Санкт-Петербурга возвратил конкурсному управляющему дубликат исполнительного листа на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) ввиду пропуска срока для предъявления дубликата исполнительного листа.

Полагая, что Комитетом финансов Санкт-Петербурга допущены неправомерные действия, выразившиеся в возврате без исполнения дубликата исполнительного листа, конкурсный управляющий 17.10.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу №А56-5096/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании возврата без исполнения дубликата исполнительного листа Комитетом финансов Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу № А56-106434/2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган указывает, что в настоящее время принудительное осуществление права требования исключается в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в результате бездействия арбитражного управляющего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 4 150 682,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Апелляционный суд отмечает, что определение от 18.04.2022 о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа подлежит немедленному исполнению, независимо от даты вступления его в силу.

Из буквального толкования как пункта 2 части 1 статьи 321 АПК РФ, так и части 2 статьи 21 Закона об исполнительном производстве следует, что трехмесячный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению начинает течь со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а не со дня вступления этого определения в законную силу

Кроме того, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу №А56-106434/2022 указано, что исполнительный лист (дубликат) может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока, то есть в период с 18.04.2022 до 18.07.2022.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу №А5096/2018 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда первой инстанции от 12.04.2018 подлежало немедленному исполнению.

Апелляционный суд соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что исполнительный лист, даже при его получении 30.05.2022, мог быть предъявлен ФИО1 в срок до 18.07.2022.

Кроме того, доказательства того, что ФИО1 не имел объективной возможности получить исполнительный лист ранее 30.05.2022, отсутствуют.

В постановлении суда кассационной инстанции по делу № А56-106434/2022 отмечено, что конкурсный управляющий ФИО1 также не был лишен возможности ходатайствовать о выдаче дубликата исполнительного листа непосредственно после принятия судом первой инстанции определения от 18.04.2022, не откладывая это на более поздний срок. Иное из материалов дела не следует, в связи с чем суды обоснованно отклонили ссылки конкурсного управляющего на отсутствие возможности получить дубликат исполнительного листа ранее 30.05.2022.

Судом установлено и ФИО1 не отрицается, что дубликат исполнительного листа предъявлен им к исполнению в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – Казначейство) лишь 05.08.2022, то есть уже с пропуском трехмесячного срока на его предъявление, в связи с чем не имеют правового значения доводы ответчика о последующем предъявлении им листа надлежащему органу – Комитету финансов Санкт-Петербургу (далее – Комитет).

В рамках рассмотрения по заявлению ФИО1 дела № А56-106434/2022 установлено, что согласно пункту 2 части 1 статьи 321 АПК РФ дубликат исполнительного листа следовало предъявить к исполнению в срок до 18.07.2022. При этом начало течения срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению обусловлено не вступлением определения о восстановлении пропущенного срока в законную силу, как полагает податель жалобы, а датой его вынесения и составляет три месяца. Однако в данном случае конкурсный управляющий Общества направил дубликат исполнительного листа в Казначейство 05.08.2022, то есть уже с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 2 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 2 статьи 21 Закона об исполнительном производстве. В дальнейшем в связи с возвратом 23.08.2022 Казначейством дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий 24.08.2022 направил его в Комитет, но затем отозвал его на основании поданного заявления. Повторно конкурсный управляющий направил дубликат исполнительного документа с комплектом документов и описью в адрес Комитета 05.09.2022. Таким образом, установив, что срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению пропущен, Комитет правомерно письмом от 03.10.2022 № 18-15-20092/22-0-1 возвратил дубликат Обществу на основании пункта 4 статьи 242.1 БК РФ.

Апелляционный суд отклоняет как не имеющие правового значения доводы ответчика о том, что исполнительный лист утрачен не конкурсным управляющим, а бывшим руководителем должника, поскольку предметом жалобы Управления является последующее бездействие конкурсного управляющего по предъявлению дубликата исполнительного листа, которое в результате и привело к невозможности принудительного исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено неправомерное и необоснованное бездействие в период с 18.04.2022 по 05.08.2022 по предъявлению дубликата исполнительного листа к принудительному исполнению, что повлекло невозможность его предъявления. Жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Уполномоченным органом доказана реальная возможность погашения задолженности Комитетом. Уполномоченный орган указывает, что согласно отчету Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга об основных итогах социально-экономического развития Санкт-Петербурга за январь-декабрь 2022 расходная часть бюджета Санкт-Петербурга составила 1 043 210 млн.руб., средний процент исполнения в соответствии со сводной бюджетной росписью составил 97,7%. Все документы, представленные получателями средств бюджета Санкт-Петербурга в отчетном периоде к оплате и прошедшие процедуру санкционирования оплаты денежных обязательств, полностью оплачены.

Материалами дела подтверждается, что размер текущей задолженности первой очереди составляет 39 665,77 руб., текущей задолженности второй очереди – 6 922 756,39 руб., в том числе перед уполномоченным органом – 2 410 574,27 руб. По сведениям уполномоченного органа Общество имеет задолженность по текущим платежам второй очереди в размере 5 242 883,22 руб. Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт причиненного вреда уполномоченному органу.

В результате бездействия арбитражного управляющего вред причинен не только уполномоченному органу, но и другим кредиторам, которые обоснованно рассчитывали на удовлетворение своих требований. В результате бездействия арбитражного управляющего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 4 150 682,66 руб., вследствие чего требования кредиторов Общества остались непогашенными.

Арбитражным управляющим не предприняты исчерпывающие и своевременные меры для предъявления исполнительного листа и получения исполнения по нему. Предъявление дубликата исполнительного листа к принудительному исполнению по истечении срока его исполнения не свидетельствует о добросовестности действий управляющего. При этом уполномоченным органом обоснована реальная возможность поступления от Комитета денежных средств в указанном в заявлении в размере.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании убытков в размере 4 150 682,66 руб. с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу Общества подлежит удовлетворению.

Определение суда первой инстанции от 12.10.2024 подлежит отмене, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворяется с отнесением судебных  расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2024 по делу № А56-16768/2018/ж. отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего акционерного общества «Домостроительный комбинат № 5» ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных мер по принудительному осуществлению права требования к дебитору должника и взысканию задолженности в конкурсную массу должника.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу акционерного общества «Домостроительный комбинат № 5» 4 150 682 руб.  66 коп. убытков.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен