Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А63-9054/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9054/2021
г. Ставрополь
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Крайтеплоэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала Санатория «Горный воздух», г. Железноводск, администрации города-курорта Железноводска, об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора № 42 от 20.12.2022 на предоставление услуг по теплоснабжению, приложения № 3 к гражданско-правовому договору № 42 от 20.12.2021 в редакции истца, при участии от истца – ФИО2 по доверенности № 22 от 10.01.2022, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 81 от 28.04.2022, в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Теплосеть» (далее – ГУП СК «Теплосеть») об урегулировании разногласий, возникших при заключении гражданско-правового договора № 42 от 05.04.2021 на предоставление услуг по теплоснабжению.

Определением от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала Санатория «Горный воздух».

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города-курорта Железноводска.

Администрация города-курорта Железноводска представило мотивированный отзыв, сообщило, что никакой документации не имеет, участок теплосети на балансе администрации не значится.

Третье лицо Санатория «Горный воздух» в отзыве поддержало позицию истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для урегулирования разногласий.

Из материалов дела установлено, что проект гражданско-правового договора № 42 на предоставление услуг по теплоснабжению на 2021 год был подписан и направлен ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 23.11.2020 исх. № 544 и получен истцом 24.11.2020.

Указанный договор с протоколом разногласий возвращен истцом в адрес ответчика 12.01.2021, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме истца от 24.12.2020 исх. № 2636. В сопроводительном письме истцом выражено несогласие с границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, установленной Приложением № 3 к договору по причине бесхозяйности указанного в нем участка тепловой сети и отсутствия его на балансе истца.

Ответчик письмом от 13.01.2021 исх. № 18, направленным в адрес истца заказным отправлением № 35740554003190 от 14.01.2021, отклонил протокол разногласий, предложенный истцом. Согласно копии почтового уведомления, имеющейся в материалах дела, истец получил данное письмо 18.01.2021.

Таким образом, при заключении гражданско-правового договора № 42 на предоставление услуг по теплоснабжению на 2021 год между ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России (далее – потребитель) и ГУП СК «Теплосеть» (далее – поставщик) возникли разногласия относительно разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

С целью урегулирования возникших разногласий истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора № 42 от 20.12.2021 на предоставление услуг по теплоснабжению на 2022 год, приложение № 3 к гражданско-правовому договору № 42 от 20.12.2021, изложив его в редакции истца. При этом редакция договора и спорное приложение в части урегулирования разногласий в части разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон остались неизменными.

Уточненные исковые требования также как и первоначальные истец мотивирует тем, что тепловой ввод, проходящий по ул. Семашко от тепловой камеры № 166 до ближайшего теплового колодца ФГБУ СКФНКЦ ФМБА, истцу не принадлежит, на балансе не числится.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. Стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По общему смыслу правовых позиций, отраженных в определении Верховного Суда РФ от 23.10.2017 № 305-ЭС17-6961 по делу № А41-64755/2015 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 31.01.2012 №11657/11) спор об отдельных условиях договора, либо о понуждении к заключению обязательного для сторон договора, должен быть рассмотрен и разрешен судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям, которое по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной или диспозитивной нормы законодательства, регулирующей отношения сторон.

В соответствии с положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд выносит условия сторон на обсуждение (статья 65 АПК РФ) по итогам которого, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора или спорных пунктов, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно Приложению № 3 к спорному договору № 42 на предоставление услуг по теплоснабжению на 2022 год граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена между сторонами на выходе из тепловой камеры № 166, расположенной вблизи Санатория «Бештау».

Как следует из искового заявления, а также из пояснений представителя истца, ранее при заключении между сторонами аналогичных договоров на предоставление услуг по теплоснабжению, граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, по мнению истца, устанавливалась в тепловом колодце, расположенном в 3-х метрах от ограждения периметра на входе теплосети на территорию истца.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела даны пояснения о том, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, как при заключении предыдущих договоров, так и при заключении спорного договора на 2021, 2022 год устанавливалась по тепловой камере № 166, являющейся ближайшей точкой подключения к тепловым сетям ответчика. При заключении предыдущих договоров в Приложении № 3 указывалась упрощенная схема границы, а при заключении договора на 2021, 2022 года была указана более подробная схема.

Оснований не доверять указанным доводам ответчика у суда не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств обратного и согласно Приложению № 3 к предыдущему заключенному между сторонами договору от 27.03.2020, граница устанавливалась по ближайшей тепловой камере, расположенной вблизи Санатория «Бештау». Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ближайшей тепловой камерой, расположенной вблизи Санатория «Бештау» является тепловая камера №166, а не тепловой колодец, расположенный в 3-х м от ограждения периметра на выходе теплосети на территорию потребителя.

Аналогичная схема указана и в договорах, заключенных между ответчиком и третьим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, заключенных между указанными лицами за период с 2015 года по 2020 год.

Вместе с тем, заявляя требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении гражданско-правового договора № 42 от 20.12.2021 на предоставление услуг по теплоснабжению на 2022 год, истец просит изложить Приложение №3 (Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон) в своей редакции, изменяя только текстовую часть приложения, при этом оставляя схему расположения границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон без изменения, в том виде, в котором данная схема была предложена ответчиком. Кроме того, внося изменения в текстовую часть Приложения №3, истец указывает на неопределенность границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, которая находится либо в ближайшем тепловом колодце, где расположена запорная арматура в точке подключения тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (в 3 м от ограждения периметра на выходе теплосети на территорию потребителя).

Таким образом, заявленные требования истца являются неопределенными и противоречат сами себе, поскольку не содержат указания на конкретную точку расположения границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Правилами пункта 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, получив от ответчика проект договора 24.11.2020 (оферту) истец обязан был в течение 30 дней, то есть не позднее 24.12.2020 направить ответчику извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Вместе с тем, как установлено судом, ни одно из указанных действий истцом совершено не было. Истец только 12.01.2021, то есть за пределами установленного положениями 445 статьи ГК РФ тридцатидневного срока, направил ответчику протокол разногласий.

Получив от ответчика 18.01.2021 извещение об отклонении протокола разногласий, истец в течение тридцати дней, то есть не позднее 18.02.2021, не обратился в суд с требованиями об урегулировании разногласий возникших при заключении договора, с настоящим исковым заявлением истец обратился 28.05.2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора № 42 от 20.12.2021 на предоставление услуг по теплоснабжению на 2022 год, приложение № 3 к гражданско-правовому договору № 42 от 20.12.2021, изложив его в редакции истца. При этом редакция договора и спорное приложение в части урегулирования разногласий в части разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон остались неизменными.

Доводы истца о том, что законодательством не предусмотрено срока для передачи необязанной стороной разногласий на рассмотрение суда подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Сроки, установленные положениями статьи 445 ГК РФ для передачи разногласий на рассмотрение суда одинаковы вне зависимости от того, какая из сторон обращается в суд с требованиями о разрешении таких разногласий, и составляют 30 дней, как для обязанной стороны, так и для необязанной стороны.

Данный вывод следует, как из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением и расторжением договоров», так и из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и соответствует основополагающему принципу равноправия сторон гражданских правоотношений, не допуская предоставления преимуществ одной из сторон по отношению к другой.

Кроме того, истец является федеральным государственным бюджетным учреждением и в преамбулах договоров, заключенных между истцом и ответчиком до 2021 года, как и в преамбуле проекта договора на 2021 год, прямо указано, что данные договоры заключены в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ч. 1, п. 8, ст. 93.

Пунктом 8.1. части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контракт - государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, к правоотношениям сторон также применяются положения статьи 528 ГК РФ, устанавливающей тридцатидневный срок для передачи разногласий, возникших при заключении государственного или муниципального контракта на рассмотрение суда.

В силу разъяснений, указанных в абзацах 9, 10 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», договор считается незаключенным в случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По заявлению истца соглашение относительно определения границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, должно быть достигнуто в обязательном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие об определении границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон является существенным, и договоры на предоставление услуг по теплоснабжению на 2021 и 2022 год в виду их несогласования являются незаключенными.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, положениями ГК РФ допускается пролонгация договоров энергоснабжения, учитывая приоритет положений ГК РФ об энергоснабжении перед другими федеральными законами и иными правовыми актами (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Предложение ответчика, направленное в адрес истца о заключении нового договора, не свидетельствует о прекращении ранее заключенной сделки, а является офертой, по которой не достигнуто акцепта в виду неурегулирования разногласий с истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку, как указано выше, договоры на предоставление услуг по теплоснабжению на 2021 год и 2022 год являются незаключенными, в силу императивного порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 540 ГК РФ, отношения сторон продолжают регулироваться до заключения новых сделок ранее заключенным договором энергоснабжения, то есть гражданско-правовым договором № 42 на предоставление услуг по теплоснабжению от 27.03.2020, что исключает возникновение неопределенности в правоотношениях сторон.

Таким образом, указанное обстоятельство (наличие действующего договора энергоснабжения) исключает применение к настоящему спору разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49, согласно которым, если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в лице филиала Санатория «Горный воздух» о том, что участок тепловой сети от тепловой камеры №166 до центрального теплового пункта, расположенного не его территории является бесхозяйным, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По смыслу положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» под бесхозяйными тепловыми сетями понимаются тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации, о чем также было прямо указано в редакции настоящего федерального закона, действовавшей до 01.07.2021.

Из отзыва на исковое заявление, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик с 70-х годов и по настоящее время осуществляет теплоснабжение санатория «Горный воздух» и детского санатория им. Н.К. Крупской. Участок теплотрассы от тепловой камеры №166, расположенной на территории санатория «Бештау», до ЦТП санатория «Горный воздух» является тепловым вводом, построенным для эксплуатации двух указанных санаториев, иных потребителей, которые были бы подключены к тепловым сетям ответчика указанным тепловым вводом, не имеется.

Представленными в материалы дела копиями договоров, ранее заключенных между истцом и ответчиком, а также договоров, заключенных между ответчиком и третьим лицом федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в лице филиала Санатория «Горный воздух», подтверждено, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливалась по тепловой камере №166.

Более того, материалах дела имеется копия запроса технических условий на теплоснабжение от 26.10.2005 исх. №133, который был направлен МУП «Железноводское архпроектбюро» в адрес МУП «Теплосеть», в связи с инженерным оснащением медико-диагностического центр на базе лечебного корпуса санатория «Горный воздух». Заказчиком в данном запросе указан Санаторий «Горный воздух».

Пунктом 6 технических условий на теплоснабжение от 01.12.2005 исх. №904, определено, что точка присоединения устанавливается пунктом 9.1. В соответствии с пунктом 9.1 заказчику санаторий «Горный воздух» необходимо было выполнить перекладку теплопроводов от тепловой камеры, расположенной на территории санатория «Бештау» до ЦТП санатория «Горный воздух».

Указанные обстоятельства также подтверждают, что ближайшей точкой подключения к тепловым сетям ответчика является тепловая камера № 166, расположенная на территории Санатория «Бештау».

В силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

Материалами дела также установлено, что письмом от 28.09.2020 исх. № 464 ответчик сообщил третьему лицу федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в лице филиала Санатория «Горный воздух» о том, что при обследовании 24.09.2020 на тепловом вводе, находящемся на балансе санатория «Горный воздух» выявлена утечка теплоносителя, в связи, с чем необходимо выполнить его ремонт.

Письмом от 29.09.2020 исх. №455 третье лицо обратилось к ответчику с просьбой выполнить работы по ремонту теплового ввода Д-273, гарантировав оплату согласно выполненному объему работ.

26 октября 2020 года между федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и ГУП СК «Теплосеть» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (договор) №32ЕП-Д/2020 на выполнение работ по ремонту трубопроводов теплового ввода для нужд санатория «Горный воздух» - НКФ ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами из своих материалов работы по ремонту трубопроводов теплового ввода (далее – Работы) для нужд санатория «Горный воздух» - НКФ ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России (далее – филиал Заказчика), расположенного по адресу: <...>, а филиал заказчика обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями договора и локальной сметой на выполнение работ (Приложение №1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанному сторонами без замечаний, работы, предусмотренные указанным выше договором, были выполнены в полном объеме.

Стоимость работ, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанной также без каких-либо замечаний, составила 377 148 руб. 35 коп. Платежным поручением № 283469 от 13.11.2020 сумма стоимости работ по договору № 32ЕП-Д/2020 от 26.10.2020 в размере 377 148 руб. 35 коп. оплачена в полном объеме.

Более того, в своих письмах от 05.10.2020 исх. № 467 и от 08.12.2020 исх. № 602 третье лицо прямо указывает на то, что участок теплотрассы от тепловой камеры №166 принадлежит ему.

Истец и третье лицо на протяжении длительного времени свободно и открыто владели и пользовались данным участком тепловой сети как своим собственным, что подтверждается заключением договоров на предоставление услуг по теплоснабжению, в которых граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливалась по тепловой камере № 166, расположенной вблизи Санатория «Бештау», а также выполнением работ по его ремонту.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, тепловой ввод от тепловой камеры №166 расположенной вблизи Санатория «Бештау» до ЦТП Санатория «Горный воздух» не отвечает признакам бесхозяйной тепловой сети.

Постановлениями администрации города-курорта Железноводска от 28.12.2011 № 1323, от 07.08.2019 г. № 593 и от 01.09.2020 г. № 679 устанавливался перечень бесхозяйных тепловых сетей на территории муниципального образования город-курорт Железноводск Ставропольского края. Тепловой ввод от тепловой камеры № 166, расположенной вблизи Санатория «Бештау» до ЦТП санатория «Горный воздух» в данном перечне не значится.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в нарушение указанных норм процессуального законодательства не представил относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика и опровергали представленные им в материалы дела доказательства.

В силу положений пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова