Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А56-134124/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134124/2022
04 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Галстян,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.08.2024,

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 31.01.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39300/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по обособленному спору № А56-134124/2022/сд.3 (судья ФИО4), принятое конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрощит-Монтаж»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.12.2022 поступило заявление ООО «Норманн-Север» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании ООО «Электрощит-Монтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.04.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2023.

Решением арбитражного суда от 07.07.2023 ООО «Электрощит-Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2023.

В арбитражный суд 06.07.2024 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Электрощит-Монтаж» в пользу ФИО1 в период с 27.07.2022 по 23.11.2022 денежных средств в размере 618000 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанных денежных средств (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением арбитражного суда от 29.10.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении обособленных споров «сд.3» и «сд.6» в рамках дела № А56-134124/2022 отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано; признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Электрощит-Монтаж» в пользу ФИО1 в период с 27.07.2022 по 23.11.2022 денежных средств в общем размере 618 000 руб. Судом применены последствия недействительности сделки – с ФИО1 в пользу ООО «Электрощит-Монтаж» взысканы денежные средства в размере 618 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылается на необоснованный отказ суда в объединении двух обособленных споров в одно производство, в связи с тем, что часть оспариваемых платежей по выплате заработной платы была зачтена в счёт исполнения обязательств по договору займа. Также податель жалобы настаивает на необоснованности вывода суда о наличии оснований для признания платежей недействительными, поскольку данные перечисления совершались в счёт частичного погашения процентного займа, доказательств экономической нецелесообразности которого не представлено, равно как и направленности на причинение имущественного вреда кредиторам. Податель жалобы обращает внимание, что заёмные денежные средства были предоставлены должнику во избежание возникновения имущественного кризиса, а их частичный возврат несоизмерим с размером фактически предоставленных денежных средств.

Конкурсным управляющим ФИО5 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что объединение обособленных споров «сд.3» и «сд.6» не является целесообразным, а их раздельное рассмотрение не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом считал судебный акт обоснованным по причине совершения оспариваемых перечислений в пользу аффилированного лица в период, когда срок возврата займа не наступил, более того, такой срок в самом договоре отсутствует. Также обратил внимание на отсутствие экономической целесообразности возврата денежных средств с учётом наличия у должника неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа расчетного счета должника конкурсным управляющим выявлено осуществление с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в период с 27.07.2022 по 23.11.2022 ряда платежей в общем размере 618000 руб. в качестве частичного погашения процентного займа по договору б/н от 03.03.2022.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные сделки являются подозрительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал, что на момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед ООО «НорманнСевер» в размере 14017042,30 руб., ООО «ТЭК Компания» в размере 756491,75 руб., ООО «Союзтехстрой» в размере 601000 руб., ООО «АнтареС» в размере 2242113,18 руб., ООО «ЭнергоСтройИнвест» в размере 460000 руб., ИП ФИО7 в размере 153956 руб., ООО «Электрорешения» в размере 932857,24 руб., в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемого платежа должник оказал предпочтение одному из кредиторов, а также причинил вред имущественным правам кредиторов должника.

Также конкурсный управляющий сослался на обстоятельства того, что ФИО1 по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицо к должнику, поскольку на момент совершения спорных платежей являлась супругой руководителя должника.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в обоснование своей позиции указал, что заемные денежные средства предоставлялись должнику в соответствии с графиком, предусмотренным приложением № 1 от 03.03.2022, во избежание имущественного кризиса, а их частичный возврат несоизмерим с размером фактически предоставленных денежных средств, что, по мнению ответчика, само по себе исключает факт причинения вреда кредиторам должника. Ответчик сослался на недоказанность факта причинения вреда кредиторам, полагая, что аффилированность ответчика и должника не может выступать единственным основанием для признания сделки недействительной. Также представителем ответчика в суде первой инстанции выражено мнение о наличии во взаимоотношениях по предоставлению должнику и возврату им займа по договору от 03.03.2022 оснований для применения положений о сальдировании встречных предоставлений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод заявителя жалобы относительно отказа в объединении дел подлежит отклонению, поскольку вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве поданы заявления об оспаривании сделок должника, ответчиками по которым выступает ФИО1:

- о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО «Электрощит-Монтаж» в пользу ФИО1 в период с 27.07.2022 по 23.11.2022 денежных средств в общем размере 618 000 руб. в счет возврата займа по договору от 03.03.2022 и применении последствий недействительности сделок (обособленный спор номер А56-134124/2022/сд.3 по заявлению, направленному посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 06.07.2024);

- о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО «Электрощит-Монтаж» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 5 626 001,29 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Электрощит-Монтаж» денежных средств в размере 3 980 738,19 руб. (обособленный спор номер А56-134124/2022/сд.6 по заявлению, направленному посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 08.07.2024).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении обособленных споров «сд.3» и «сд.6» в одно производство, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что их объединение не способствует соблюдению принципа эффективности правосудия, объединение споров, с учетом объема доказательств по каждому из дел и приводимых сторонами доводов в обоснование своей правовой позиции, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, при этом риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных споров, исходя из предметов спора по ним, по отдельности, не имеется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.01.2023, а оспариваемые платежные операции совершены в период с 27.07.2022 по 23.11.2022, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по правилам статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов обособленного спора с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 осуществлены следующие платежи: от 27.07.2022 в размере 50000 руб.; от 23.08.2022 в размере 68000 руб.; от 20.10.2022 в размере 248000 руб.; от 21.10.2022 в размере 52000 руб.; от 02.11.2022 в размере 100000 руб.; от 23.11.2022 в размере 100000 руб.

Судом установлено, что 03.03.2022 между должником и ответчиком заключен договор займа, согласно положениям которого ФИО1 передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 4318000 руб. под 15% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2022 к договору от 03.03.2022 установлено, что ставка процентов по договору составляет 12% годовых, а дополнительным соглашением № 2 от 25.07.2022 к договору от 03.03.2022 ставка процентов по договору снижена до 10 % годовых.

Таким образом, оспариваемые платежи осуществлены должником в счет исполнения обязательств по указанному договору.

Вместе с тем, как следует из материалов спора, с 30.12.2009 ФИО8 исполнял обязанности генерального директора должника и с 28.09.2012 ФИО8 является участником ООО «Электрощит-Монтаж» со 100% долей.

По запросу суда в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) (направлен по обособленному спору №А56-134124/2022/сд.6) Комитетом по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга представлены сведения в отношении ФИО1 (копия исх. от 13.08.2024 №024-97800000-И17763 приобщена к материалам настоящего спора), согласно которым ФИО9 с 01.08.2005 состояла в браке с ФИО8 Брак между супругами расторгнут 20.09.2023.

Кроме того, согласно материалам дела, с 29.11.2017 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Электрощит-Монтаж», замещала должность финансового менеджера.

Таким образом, материалами дела документально подтверждена аффилированность/заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Материалами дела также подтверждено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, в том числе перед ООО «Норманн-Север» в размере 14017042,30 руб., ООО «ТЭК Компания» в размере 756491,75 руб., ООО «Союзтехстрой» в размере 601000 руб., ООО «АнтареС» в размере 2242113,18 руб., ООО «ЭнергоСтройИнвест» в размере 460000 руб., ИП ФИО7 в размере 153956 руб., ООО «Электрорешения» в размере 932857,24 руб., требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, ООО «Электрощит-Монтаж» на момент совершения спорной сделки обладало признаками неплатежеспособности, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, осведомленность ответчика о состоянии неплатежеспособности должника презюмируется. Об осведомленности ФИО1 как лица аффилированного с должником о том, что в период совершения спорных платежей должник испытывал финансовые трудности также свидетельствует процессуальная позиция ответчика относительно предоставления заемных денежных средств по договору от 03.03.2022 с целью избежания имущественного кризиса должника.

Судом также обоснованно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что договор от 03.03.2022 не содержит условий о сроке возврата заемных средств, только лишь срок действия договора – до 31.03.2023, в связи с чем в рассматриваемой ситуации на момент совершения платежей срок их возврата по условиям договора не наступил, при этом ответчик, будучи осведомленным о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, принял исполнение по данному договору.

При этом мотивы экономической целесообразности возврата сумм займа ранее 31.03.2023 ни ответчиком, ни бывшим руководителем должника ФИО8 в условиях неисполненных денежных обязательств перед иными независимыми кредиторами судам обоих инстанций не раскрыты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения спорных перечислений произошло уменьшение имущественной массы должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о доказанности всей совокупности условий, установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 недействительной по обстоятельствам того, что оспариваемые платежи совершены в целях вывода имущества должника, на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых ответчик, как заинтересованное лицо, не мог не знать.

При оценке доводов сторон относительно признания оспариваемых платежей недействительными сделками как совершенных с предпочтением арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора для пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами и осведомленность ФИО1 об этом.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При этом факт аффилированности ответчика с должником презюмирует наличие у ФИО1 сведений о неплатежеспособности Общества и исключает возможность рассматривать спорные платежи как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом также обоснованно принято во внимание, что, исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств, ответчик не обращался ни с требованием о возврате заемных денежных средств, перечисленных должнику во исполнение договора от 03.03.2022, досрочно в связи с возникшей необходимостью, ни с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по данному договору в части денежных средств, не возвращенных должником.

Отклоняя доводы представителя ФИО1 о сальдировании взаимных требований суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего спора конкурсным управляющим оспаривается возврат займа по договору от 03.03.2022 аффилированному ответчику в период подозрительности, срок исполнения обязательств по которому на дату совершения оспариваемых платежей не наступил, а не акты зачета, в связи с чем к оспариваемым конкурсным управляющим сделкам не могут применяться положения о сальдировании.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчик как кредитор должника получил преимущественное удовлетворение требований к должнику, что влечет признание оспариваемых платежей недействительной сделкой также применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора денежные средства ответчиком не возвращены, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 618 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно определил с учетом заявленных требований и оснований закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, верно оценил с учетом распределения процессуальных прав и обязанностей сторон представленные в дело доказательства, принял по делу мотивированный и обоснованный судебный акт.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по обособленному спору №  А56-134124/2022/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов