Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-49265/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


22.04.2025

Дело № А40-49265/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» - ФИО1 (доверенность от 27.03.2023);

от Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Дом культуры «Культурный центр» - Карпенко Н.В. (доверенность от 20.12.2024);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024);

от акционерного общества «РЭМ» - не явился, извещен;

от Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен;

от Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы - не явился, извещен;

от Администрации поселения Краснопахорское - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 об отмене обеспечительных мер, определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 об отзыве исполнительных листов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу №А40-49265/2024,

по иску акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга»

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Дом культуры «Культурный центр», Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: акционерное общество «РЭМ», Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Администрация поселения Краснопахорское, общество с ограниченной ответственностью «Авангард», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" (далее –                           АО "Транснефть - Верхняя Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Дом культуры «Культурный центр» (далее – ГБУК Г. Москвы "ДК" Культурный Центр", Кинопарк Москино, ответчик), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) об обязании устранить нарушение права собственности, не связанного с лишением владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РЭМ», Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Администрация поселения Краснопахорское, общество с ограниченной ответственностью «Авангард», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги».

АО "Транснефть - Верхняя Волга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде запрета:

- ГБУК г. Москвы "ДК "Культурный центр" и Департаменту (непосредственно либо с привлечением подрядчиков/субподрядчиков) выполнять в 25-метровой охранной зоне Кольцевого магистрального трубопровода вокруг г. Москвы на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0000000:105331, 77:22:0020132:481 по адресу: г. Москва, внутригородская территория <...> земельные участки 2, 5, любые работы без согласования АО "Транснефть - Верхняя Волга" до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу;

- ГБУК г. Москвы "ДК "Культурный центр" и Департаменту (непосредственно либо с привлечением подрядчиков/субподрядчиков) выполнять в 100-метровых минимальных расстояниях Кольцевого магистрального трубопровода вокруг г. Москвы на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0000000:105331, 77:22:0020132:481 по адресу:                      г. Москва, внутригородская территория <...> земельные участки 2, 5, без согласования АО "Транснефть - Верхняя Волга" работы, направленные на возведение капитальных и некапитальных построек до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец повторно обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2024 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ГБУК г. Москвы "ДК "Культурный центр" и Департаменту (непосредственно либо с привлечением подрядчиков / субподрядчиков) выполнять в 25-метровой охранной зоне Кольцевого магистрального трубопровода вокруг г. Москвы на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0000000:105331, 77:22:0020132:481 по адресу: г. Москва, внутригородская территория <...> земельные участки 2, 5, любые работы без согласования АО "Транснефть - Верхняя Волга" до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу;

- запрета ГБУК г. Москвы "ДК "Культурный центр" и Департаменту имущества города Москвы (непосредственно либо с привлечением подрядчиков/субподрядчиков) выполнять в 100-метровых минимальных расстояниях Кольцевого магистрального трубопровода вокруг г. Москвы на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0000000:105331, 77:22:0020132:481 по адресу: г. Москва, внутригородская территория <...> земельные участки 2, 5, без согласования                  АО "Транснефть - Верхняя Волга" работы, направленные на возведение капитальных и некапитальных построек и осуществлять эксплуатацию объектов, размещенных в 100-метровых минимальных расстояниях Кольцевого магистрального трубопровода вокруг г. Москвы до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

28.10.2024 во исполнение указанного определения судом первой инстанции выданы исполнительные листы серии ФС №047895175, №047895176 (должник ГБУК г. Москвы "ДК "Культурный центр").

06.11.2024 судом первой инстанции по ходатайству истца выданы исполнительные листы серии ФС №047895605, №047895606 (должник Департамент).

ГБУК г. Москвы "ДК "Культурный центр" и Департамент в порядке статьи 97 АПК РФ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 заявление удовлетворено частично, отменены принятые на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2024 обеспечительные меры в части запрета ГБУК г. Москвы "ДК "Культурный центр" и Департаменту (непосредственно либо с привлечением подрядчиков/субподрядчиков) выполнять в 100-метровых минимальных расстояниях Кольцевого магистрального трубопровода вокруг г. Москвы на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0000000:105331, 77:22:0020132:481 по адресу:                   г. Москва, внутригородская территория <...> земельные участки 2, 5, без согласования АО "Транснефть - Верхняя Волга" работы, направленные на возведение капитальных и некапитальных построек и осуществлять эксплуатацию объектов, размещенных в 100-метровых минимальных расстояниях Кольцевого магистрального трубопровода вокруг г. Москвы до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы                      от 15.11.2024 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 заявление истца о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы об отмене обеспечительных мер возвращено.

ГБУК г. Москвы "ДК "Культурный центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отзыве исполнительного листа серии ФС№047895606 от 06.11.2024, в котором заявитель ссылается на то, что выданный повторно исполнительный лист приведет к дублированию исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 заявление об отзыве исполнительных листов серии ФС№047895176 от 28.10.2024, серии ФС№047895606 от 06.11.2024 удовлетворено, суд первой инстанции определил исполнительные листы серии ФС№047895176 от 28.10.2024, серии ФС№047895606 от 06.11.2024 считать отозванными; суд обязал истца возвратить в адрес суда первой инстанции оригиналы исполнительных листов серии ФС№047895176 от 28.10.2024, серии ФС №047895606 от 06.11.2024.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 об отмене обеспечительных мер, об отзыве исполнительных листов, о возврате заявления о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных по делу оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части обжалуемых судебных актов в связи с утверждением судом первой инстанции мирового соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы ходатайства, а также доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 97 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума №15), указано, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ) (пункт 35 Постановления Пленума №15).

Таким образом, в данном случае обеспечительные меры могут быть отменены после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Сам по себе факт прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не является основанием для прекращения производства по делу в части спора о частичной отмене обеспечительных мер и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения ходатайства АО "Транснефть - Верхняя Волга".

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительными мерами относятся: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 33 постановления Пленума №15 также разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума №15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отменяя обеспечительные меры в части запрета выполнять в 100-метровых минимальных расстояниях Кольцевого магистрального трубопровода вокруг г. Москвы  работы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что отмененные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, ввиду недоказанности того, что сохранение именно этой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

При оценке соразмерности принятых обеспечительных мер в отношении объектов, размещенных в 100-метровых минимальных расстояниях, суды учли, что любое сооружение подлежит технической эксплуатации и запрет эксплуатации уже размещенных объектов может привести к аварийным ситуациям и иным неблагоприятным последствиям для функционирования и сохранности объектов, а также возможному причинению вреда ответчикам.

Апелляционный суд также принял во внимание документы, подтверждающие подлежащие проведению в будущем, исключительно с учетом согласования с истцом, мероприятий для обеспечения безопасности трубопровода (компенсационные мероприятия), а также учел, что 03.05.2024 при совместном осмотре с участием общества зафиксировано отсутствие нарушений при размещении объектов кинопарка "Москино"; 06.12.2024 Ростехнадзором выдано заключение экспертизы промышленной безопасности, о чем в соответствующий Реестр внесена запись от 06.12.2024 №6986-ОБ/24.

Поскольку объективных доказательств того, что работы, направленные на возведение ответчиками капитальных и некапитальных построек, а также осуществление ими эксплуатации объектов, размещенных в 100-метровых минимальных расстояниях, должны быть ограничены либо запрещены, не представлено, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в отношении объектов, размещенных в 100-метровых минимальных расстояниях.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер обеспечительные меры, в отношении которых взыскателю выдан исполнительный лист, отменены, суд первой и апелляционной инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 319 АПК РФ, учитывая положения пункта 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100, пришел к верному выводу, что ранее выданные исполнительные листы серии ФС №047895176 от 28.10.2024, серии ФС №047895606 от 06.11.2024 подлежат отзыву.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 об отмене обеспечительных мер, определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 об отзыве исполнительных листов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу №А40-49265/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

С.В. Краснова