Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А65-25530/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67433/2020

Дело № А65-25530/2019
г. Казань
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллина Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Дар» – Нестерова Р.С. (доверенность от 16.12.2019),

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Садреева А.А. (доверенность от 04.09.2020),

муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – Садреева А.А. (доверенность от 20.08.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу № А65-25530/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дар» (ОГРН 1191690038924, ИНН 1659198918), г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, о признании незаконным постановления об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», г. Казань, Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Автовектор», г. Казань, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани», г. Казань, Багирова Ибрагима Магомед оглы, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дар» (далее – ООО «Дар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Исполнительного комитета г. Казани (далее – ИК МО г.Казани) от 13.03.2019 № 833 «Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок по ул. Рихарда Зорге» в части установления постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160306:79.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 отменено, заявленные требований удовлетворены, постановление ИК МО г. Казани от 13.03.2019 № 833 «Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок по ул. Рихарда Зорге» в части установления постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160306:79 признано недействительным, на ИК МО г. Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, ИК МО г. Казани и муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационной жалобы указали на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителей кассационной жалобы, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Дар», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Дар» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 121 кв.м с кадастровым номером 16:50:160306:79, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Рихарда Зорге, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое здание (торговый центр автомобилей), а также находящееся на данном земельном участке нежилое здание площадью 594,7 кв.м, о чем 16.05.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Постановлением ИК МО г.Казани от 13.03.2019 № 833 «Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок по ул. Рихарда Зорге» установлен постоянный публичный сервитут, в том числе в отношении части земельного участка с кадастровым номером 16:50:160306:79 площадью 398 кв.м в границах согласно приложению № 5 к данному постановлению, для расположения сооружений метрополитена от станции метро «Проспект Победы» до станции метро «Дубравная», в целях обеспечения муниципальных нужд и нужд местного населения.

ООО «Дар», полагая, что постановление ИК МО г. Казани от 13.03.2019 № 833 «Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок по ул. Рихарда Зорге» в части установления постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160306:79 принято с нарушением действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что общество должно было узнать об установлении публичного сервитута в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не позднее 07.05.2019, тогда как с настоящим заявлением ООО «Дар» обратилось в арбитражный суд только 23.08.2019, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Дар» не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Принимая во внимание, что обществом пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в восстановлении которого заявителю было отказано, суд первой инстанции отказал ООО «Дар» в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая незначительный период (девять календарных дней) пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что восстановление пропущенного процессуального срока не создаст для заявителя необоснованного процессуального преимущества в ущерб правовому положению органа муниципального образования, восстановление пропущенного срока в рассматриваемом случае не приведет к нарушению стабильности и определенности возникшим правоотношениям, восстановил ООО «Дар» пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего заявления.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИК МО г. Казани в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства необходимости установления публичного сервитута в отношении спорного земельного участка, отсутствия иной возможности без установления публичного сервитута удовлетворения нужд собственника господствующей вещи, а также принимая во внимание, что при принятии оспариваемого постановления ИК МО г. Казани нарушена процедура установления публичного сервитута, поскольку в нарушение пункта 2.7 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний и общественных обсуждений в г. Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы № 7-27 от 06.06.2018 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и общественных обсуждений в г. Казани», не проводились общественные слушания по проекту муниципальных правовых актов об установлении публичных сервитутов, пришел к выводу, что постановление ИК МО г. Казани от 13.03.2019 № 833 «Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок по ул. Рихарда Зорге» принято с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления обществу пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, выяснение наличия либо отсутствия соответствующих причин и оценка представленных в связи с этим доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае суд апелляционной инстанции, восстановив пропущенный процессуальный срок, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости проведения общественных слушаний по проекту муниципальных правовых актов об установлении публичных сервитутов сделаны при неправильном применении норм материального права, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В пункте 4 статьи 23 и статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации указаны цели, для которых может устанавливать публичный сервитут.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В установлении публичного сервитута должно быть отказано, если осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков (подпункт 4 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, ООО «Дар» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 121 кв.м с кадастровым номером 16:50:160306:79, вид разрешенного использования: под нежилое здание (торговый центр автомобилей), и нежилое здание площадью 594,7 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Рихарда Зорге.

Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» обратилось с ходатайством от 11.03.2019 об установлении публичного сервитута, в том числе в отношении вышеуказанного земельного участка для расположения сооружений метрополитена от станции метро «Проспект Победы» до станции метро «Дубравная».

Постановлением ИК МО г. Казани от 13.03.2019 № 833 «Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок по ул. Рихарда Зорге» установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 16:50:160306:79 площадью 398 кв.м в границах согласно приложению № 5 к данному постановлению, для расположения сооружений метрополитена от станции метро «Проспект Победы» до станции метро «Дубравная», в целях обеспечения муниципальных нужд и нужд местного населения.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на спорном земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу, отсутствуют сооружения метрополитена, фактически сервитут установлен для прокладки водозаборных сооружений/сети водопровода, находящегося на балансе муниципального унитарного предприятия «Водоканал» и проходящих через земельный участок с кадастровым номером 16:50:160306:79.

Таким образом, цель установления сервитута, указанная в оспариваемом постановлении не соответствует фактической цели установления сервитута.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что установление постоянного публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 16:50:160306:79 площадью 398 кв.м для расположения сооружений метрополитена от станции метро «Проспект Победы» до станции метро «Дубравная», в целях обеспечения муниципальных нужд и нужд местного населения, приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Также в нарушение пункта 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствует обоснование необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ИК МО г. Казани не представлено доказательств, подтверждающих, что целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, осуществлял действия по выявлению правообладателей земельных участков в целях установления публичного сервитута и их извещении о возможном установлении публичного сервитута в порядке, предусмотренном 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ИК МО г. Казани при установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка не рассматривались альтернативные варианты установления публичного сервитута, в том числе в отношении земельных участков находящихся в публичной собственности, земельных участков, относящихся к территории общего пользования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление в части установления постоянного публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 16:50:160306:79 принято с нарушением норм действующего законодательства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что нормами действующего земельного и градостроительного законодательство не предусмотрено проведение публичных слушаний или общественных обсуждений о возможном установлении публичного сервитута.

Действительно пунктом 1.6 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний и общественных обсуждений в г. Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы № 7-27 от 06.06.2018 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и общественных обсуждений в г. Казани» предусматривалось проведение общественных слушаний по проектам муниципальных правовых актов об установлении публичных сервитутов.

Однако решением Казанской городской Думы от 29.10.2018 № 17-29 «О внесении изменений в решение Казанской городской Думы «О порядке организации и проведения публичных слушаний и общественных обсуждений в городе Казани» пункт 1.6 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний и общественных обсуждений в г. Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы № 7-27 от 06.06.2018, признан утратившим силу.

Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний и общественных обсуждений в г. Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы № 7-27 от 06.06.2018, в редакции, действующей с 29.10.2018, не предусмотрено проведение публичных слушаний или общественных обсуждений по проектам муниципальных правовых актов об установлении публичных сервитутов.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений ни нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни положениями нормативных актов муниципального образования г. Казани не предусматривалось проведение публичных слушаний или общественных обсуждений о возможном установлении публичного сервитута.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что ИК МО г. Казани при принятии оспариваемого постановления нарушена процедура установления публичного сервитута, поскольку в нарушение Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний и общественных обсуждений в г. Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы № 7-27 от 06.06.2018 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и общественных обсуждений в г. Казани», не проводились общественные слушания по проекту муниципальных правовых актов об установлении публичных сервитутов, не привели к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Дар» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А65-25530/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев



Судьи В.А. Карпова



Ф.В. Хайруллина