Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-101073/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.06.2023

Дело № А40-101073/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 20.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 04.04.2023по заявлению ООО «Невский берег» о включении в реестр требованийкредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«СкладЛогистик»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО «СкладЛогистик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.04.2023, требование ООО «Невский берег» в размере 259 760 146 руб. 57 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющим должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявленные требования основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу №А40-101087/2019, которым признана недействительной сделкой перечисление ООО «Невский берег» в пользу ООО «СкладЛогистик» денежных средств в размере 91 291 000 руб. по договору займа от 14.07.2017 и денежных средств в размере 168 463 146 руб. 57 коп по договору складского хранения от 01.06.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СкладЛогистик» в конкурсную массу ООО «Невский берег» денежных средств в общей сумме 259 760 146 руб. 57 коп.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 №305-ЭС21-15277 по делу №А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (в настоящем случае определения суда в рамках дела банкротстве о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки), которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства, проверяет исполнение должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований, и устанавливает очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверено наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

Так, устанавливая отсутствие таких оснований, суды исходили из следующего.

Судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу №А40-101087/2019 (дело о банкротстве ООО «Невский берег») платежи в пользу ООО «СкладЛогистик» признаны недействительными только на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Так, судом в указанном определении установлены обстоятельства перечисления ООО «СкладЛогистик» в пользу ООО «Невский берег» денежных средств в счет отношений по договору займа от 14.07.2017, спорные платежи являлись возвратом ООО «Невский берег» ранее полученного займа и совершены, как установил суд, с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов ООО «Невский берег». Также суд пришел к выводу, что платежами в счет погашения задолженности ООО «Невский берег» по договору складского хранения от 01.06.2015 ООО «СкладЛогистик» получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

Таким образом, суды, установив, что спорными платежами ООО «Невский берег» не выдавал займы/кредиты, платежи не являлись отказом от принятия мер к истребованию задолженности или предоставлением отсрочки, потому что ООО «Невский берег» возвращал ООО «СкладЛогистик» его же денежные средства, которые ранее были выданы по договорам займа, а также оплачивал складские услуги по двустороннему договору, при том, что мнимость займов или договора складского хранения не устанавливалась, пришли к мотивированному выводу о том, что в настоящем случае оснований для понижения очередности удовлетворения требования согласно положениям Обзора судебной практикиразрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, а также позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС18-3917(3,4) от 27.01.2022, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 04.04.2023 по делу №А40-101073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина