Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А32-31817/2017

36/2019-98261(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31817/2017
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2019 года
15АП-15021/2019 15АП-15126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 08.08.2018 ФИО2;

от финансового управляющего ФИО3: представитель по доверенности от 21.01.2019 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу № А32-31817/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов и имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5, принятое в составе судьи Ковальской О.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайствами об истребовании документов и имущества должника у ФИО5 и его супруги ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу № А32-31817/2017 суд истребовал у ФИО5 и его супруги ФИО6 документы и имущество, поименованные в ходатайствах финансового управляющего.

Не согласившись с принятым определением, Петриков Николай Николаевич и Петрикова Ирина Климовна обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что задолженность перед единственным конкурсным кредитором – ПАО "Сбербанк России" возникла из договора поручительства по обязательствам ООО "Пересвет- Регион-Краснодар". При этом в распоряжении ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" имеется имущество, обремененное залогом банка, оценочная стоимость которого позволяет полностью покрыть имеющуюся сумму долга. Таким образом должник полагает, что в рамках дела о его банкротстве не должны совершаться какие-либо действия до решения вопроса по реализации имущества ООО "Пересвет-Регион- Краснодар".

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тем, что зарегистрированное на ее имя имущество не может быть включено в конкурсную массу должника. Податель апелляционной жалобы полагает, что в настоящем случае конкурсный управляющий должника лишь в праве обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе данного имущества. ФИО7 Климовна указывает, что в обжалуемом определении суд неверно указал адрес ее фактического проживания и регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ПАО "Сбербанк России" пояснили правовые позиции по спору.

ФИО5 и ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 года (резолютивная часть объявлена 26.02.2018 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе исполнения возложенных на Коробова Евгения Александровича обязанностей финансового управляющего стало известно, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Тенгинское с/п с. Тенгинка, ул.Молодежная, 10, а именно:

- Жилой дом, площадью 310,9 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, с кадастровым номером 23:33:0701007:1943;

- Жилой дом, площадью 72 кв.м., количество этажей 1, с кадастровым номером 23:33:0701007:1681;

- Земельный участок, площадью 1084 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 23:33:0701007:213.

Вышеуказанное недвижимое имущество включено в конкурсную массу для его реализации финансовым управляющим на торгах.

Также стало известно, что ФИО5 с 10.03.1984 года находится в законном браке с гражданкой ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>, а также паспортом ФИО6.

ФИО6, согласно ответу ответом УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.04.2018 № 7/6-31-3957СЭД, на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

- автомобиль HONDA ACCORD, 2006 года выпуска, идентификационный номер JHMCL76406C208748, государственные регистрационные знаки Е500ЕХ93, зарегистрированный в собственность ФИО6 с 10.04.2007;

- автомобиль PEUGEOT 107, 2008 года выпуска, идентификационный номер VF3PNCFAC88278240, государственные регистрационные знаки Е409ОТ93, зарегистрированный в собственность ФИО6 с 13.09.2008.

Кроме того, в результате своей трудовой деятельности ФИО6 получила денежные средства в размере 1 592 371,11 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи триста семьдесят один) рубль одиннадцать копеек, которые ей были перечислены на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежными поручениями № 106 от 31.07.2018, № 262 от 31.07.2018, № 126 от 25.10.2018, № 115 от 25.10.2018, № 147 от 26.10.2018, № 336 от 02.11.2018 и № 343 от 14.11.2018.

29.08.2018 года финансовым управляющим в адрес ФИО5 и ФИО6 были направлены требования о предоставлении финансовому управляющему информации об имеющемся у них имуществе и денежных средствах с дальнейшей передачей данного имущества для его включения в конкурсную массу.

Поскольку требование не было ими исполнено в добровольном порядке, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку ФИО5 не исполнил требование финансового управляющего о передаче необходимых документов и имущества,

подлежащего включению в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым задолженность перед ПАО "Сбербанк России" может быть погашена за счет залогового имущества ООО "Пересвет-Регион-Краснодар", являющегося солидарным должником, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Следовательно, наличие у ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" имущества, за счет которого потенциально возможно погашение требований ПАО "Сбребанк России" не лишает кредитора возможности принятия предусмотренных законом мер, направленных на получение удовлетворения своих требований от иных кредиторов по солидарному обязательству.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части требований к ФИО5

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 " 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129 пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (пункт 15 постановления № 15). В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, отсутствие раздела общего имущества супругов не препятствует его включению в конкурсную массу, при банкротстве одного из них, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в конкурсную массу может быть включено общее имущество супругов.

Как следует из материалов дела, автомобили HONDA ACCORD, 2006 года выпуска, идентификационный номер JHMCL76406C208748 и PEUGEOT 107, 2008 года выпуска, идентификационный номер VF3PNCFAC88278240 зарегистрированы в собственность ФИО6 с 10.04.2007 и с 13.09.2008 соответственно. При этом брак ФИО6 с ФИО5 зарегистрирован 10.03.1984. Тем самым, указанные автомобили являются общим имуществом супругов и должны быть включены в конкурсную массу ФИО5

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество было передано Петриковой И.К. на основании брачного договора, либо находится в ее личной собственности по иным предусмотренным законом основаниям.

Следовательно, в отношении данного имущества финансовый управляющий вправе требовать от физических лиц предоставления необходимой информации, а также передачи самого имущества.

В свою очередь, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48).

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционным жалобам, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу № А32-31817/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев