Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А34-5413/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5413/2023
г. Курган
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 06.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ударник» (далее – истец, ООО «Ударник», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Покупатель) основного долга по договору поставки №1-01/21 от 11.01.2021 в сумме 43959 руб. 80 коп., пени за период с 07.07.2022 по 17.04.2023 в размере 12528 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, законные проценты за период 07.07.2021 по 17.04.2023 в размере 2651 ру6. 44 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2366 руб. (уплаченной по платежному поручению от 17.04.2023 №1300).

Определением суда от 16.08.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым рассматривались требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки №1-01/21 от 11.01.2021 в сумме 32311 руб. 94 коп., в том числе: основной долг в размере 12650 руб. 60 коп.; пени за период с 31.12.2021 по 26.04.2023 в размере 14491 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, законные проценты за период 05.07.2022 по 16.08.2023 в размере 5169 ру6. 76 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.10.2023 объявлялся перерыв до 23.10.2023 до 15 час. 30 мин.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Ударник» просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 33168 руб. 50 коп., в том числе: 12 650 руб. 60 коп. основного долга; 9 330 руб. 14 коп. пеней от суммы долга 31 309 руб. 60 коп.; 5 857 руб. 23 коп. пеней за период с 05.07.2022 по 17.10.2023, на сумму долга 12 650 руб. 60 коп. с последующим начислением пеней с 18.10.2023 по дату фактической оплаты исходя из 0,1 % от суммы долга 12 650 руб. 60 коп. (с учетом сумм оплат); 4 085 руб. 63 коп. процентов на сумму долга 31 309 руб. 20 коп.; 1 245 руб. 30 коп. процентов на сумму долга 12 650 руб. 60 коп. за период с 05.07.2022 по 17.10.2023 с последующим начислением процентов с 18.10.2023 по дату фактической оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании не согласился с уточненными исковыми требованиями, считает, что основной долг им оплачен, ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненного отзыва.

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ООО «Ударник» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки №1-01/21 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю товара - песок для строительных работ в количестве 1000 т. по цене 200 руб. за т. (с НДС), услуги погрузки 1 000 т. за 160 руб. (с НДС), а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 1.1 Договора, Спецификация).

Согласно пункту 2 Договора наименование, количество, ассортимент, срок поставки Товара фиксируется в сопроводительных документах на Товар (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар, указанный в накладных и принятый Покупателем, считается полученным Покупателем в рамках настоящего договора и согласованным в части количества, ассортимента, цены и качества. Факт передачи товара от Поставщика Покупателю подтверждается подписанием Покупателем или его доверенным лицом накладной.

Подпунктом 2.2. Договора стороны определили следующий порядок и сроки расчетов за товар: Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 3 рабочих дней с момента передачи ему товара, если иное не предусмотрено в Приложении №1 к Договору (Спецификация товара).

Порядок поставки и приемки товара определен сторонами в разделе 4 Договора.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями, в соответствии с заявкой Покупателя (оформляется Приложении к Договору (Спецификация товара). Приемка Товара Покупателем производится на складе Поставщика через весовой контроль. Доставка товара до склада Покупателя осуществляется самовывозом, либо транспортом Поставщика, при этом Покупатель несет транспортные расходы самостоятельно (п.4.1, п. 4.5 Договора).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный Договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела,

Всего с начала 2021 года ответчику был поставлен Товар на общую сумму 309 667,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, в т.ч.: УПД № 372 от 27.12.2021 – на сумму 31 309,20 руб., УПД № 283 от 01.07.2022 – на сумму 12 650,60 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного песка исполнил частично, в размере 265707 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Образовавшаяся задолженность в размере 43 959,80 руб., в т.ч., УПД № 372 от 27.12.2021 – на сумму 31 309,20 руб.; УПД № 283 от 01.07.2022 – на сумму 12 650,60 руб. не оплачена ответчиком.

Истец 02.09.2022 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Задолженность по УПД № 372 от 27.12.2021 – на сумму 31 309,20 руб., ответчик оплатил 26.04.2023 (Платежное поручение № 10).

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 12 650 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт поставки истцом и принятия ответчиком продукции в соответствии с условиями договоров подтверждается в том числе и актом взвешивания (отгрузки товара ответчику) АА-4335 от 22.03.2022 в 10:40:35 (в 10:52:11) в автомобиль ответчика с прицепом с государственным номером <***> (номер прицепа АН 2612 45).

Сторонами не оспаривалось, что весь ранее отгруженный и оплаченный товар в адрес ответчика производился всегда в один и тот же автомобиль с государственным номером <***> (номер прицепа АН 2612 45), что подтверждается Актами взвешивания: АА-3651 от 10.11.2021, АА-3758 от 26.11.2021, АА-3767 от 27.11.2021, АА-3910 от 24.12.2021, АА-3917 от 25.12.2021.

Ответчик также не отрицал поставку спорной партии товара, пояснял, что расчеты за отгруженный песок были произведены им лично наличными денежными средствами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товар, в соответствии с положениями пункта 2.2 Договора в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за поставленный товар на сумму 12650 руб. 60 коп. ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 9 330 руб. 14 коп. пеней от суммы долга 31 309 руб. 60 коп.; 5 857 руб. 23 коп. пеней за период с 05.07.2022 по 17.10.2023, на сумму долга 12 650 руб. 60 коп. с последующим начислением пеней с 18.10.2023 по дату фактической оплаты исходя из 0,1 % от суммы долга 12 650 руб. 60 коп. (с учетом сумм оплат);

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору №1-01/21 от 11.01.2021 начислена в размере 15187 руб. 37 коп., из которой: 9 330 руб. 14 коп. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.04.2023 от суммы долга 31 309 руб. 60 коп.; 5 857 руб. 23 коп. пеней за период с 05.07.2022 по 17.10.2023 на сумму долга 12 650 руб. 60 коп.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки в общей сумме 15187 руб. 37 коп., расчет которой судом проверен и является правильным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пункта 5.1.1 Договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 5.1.1 Договора, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от неоплаченной суммы договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 5.1.1 Договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от неоплаченной суммы договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договоров.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки с 18.10.2023 по дату фактической оплаты исходя из 0,1 % от суммы долга 12 650 руб. 60 коп. (с учетом сумм оплат).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленное требование о начислении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга 31 309 руб. 20 коп. в размере 4 085 руб. 63 коп.; 1 245 руб. 30 коп. процентов на сумму долга 12 650 руб. 60 коп. за период с 05.07.2022 по 17.10.2023 с последующим начислением процентов с 18.10.2023 по дату фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если другое не предусмотрено законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Пунктом 2.3 Договора стороны предусмотрели, что за пользование суммой отсрочки оплаты (стоимость поставленного товара) в период с момента получения товара до момента, когда эта сумма будет уплачена, на сновании ст. 317.1 ГК РФ в соответствии с Договором подлежат начислению законные проценты в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующий период, которые Покупатель обязан выплатить Поставщику, если иное на предусмотрено в Приложении № 1 к Договору («Спецификация товара»).

Расчет судом проверен, фактическим обстоятельствам не противоречит. Период начисления процентов определен верно.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства правила статьи 333 ГК РФ к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности суммы процентов по коммерческому кредиту, исчисленных по ставке, установленной сторонами при заключении договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью наличие иного более разумного и распространенного в обороте порядка исчисления процентов за пользование кредитом.

Согласованный сторонами в Договоре расчет является обычно применяемым в гражданском обороте, в том числе в деятельности непосредственно ответчика.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по смыслу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по денежному обязательству взыскиваются до дня исполнения обязательства по оплате полученных товаров, работ и услуг, включая дату платежа, если иные моменты не определены законом или договором, указанные проценты мерой ответственности не являются, следовательно, положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2366 руб. (платежное поручение № 1300 от 17.04.2023), из которой, в силу положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб., подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в размере 366 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

12 650 руб. 60 коп. основного долга;

9 330 руб. 14 коп. пеней от суммы долга 31 309 руб. 60 коп.

5 857 руб. 23 коп. пеней за период с 05.07.2022 по 17.10.2023, на сумму долга 12 650 руб. 60 коп. с последующим начислением пеней с 18.10.2023 по дату фактической оплаты исходя из 0,1 % от суммы долга 12 650 руб. 60 коп. (с учетом сумм оплат);

4 085 руб. 63 коп. процентов на сумму долга 31 309 руб. 20 коп. ;

1 245 руб. 30 коп. процентов на сумму долга 12 650 руб. 60 коп. за период с 05.07.2022 по 17.10.2023 с последующим начислением процентов с 18.10.2023 по дату фактической оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ударник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 366 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко