Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А60-41839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41839/2019
23 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41839/2019

по иску АО "КБ ВИПС" (ИНН <***>) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН <***>) о взыскании 187 724 860 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2018 №65; ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2018 №8.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "КБ ВИПС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ответчик) о взыскании 175 044 848 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, принятых по актам приемки №1-15 по договору от 11.03.2016 №636/849, 12 680 011 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил оригинал иска и платежного поручения на оплату госпошлины, а также иные приложения к иску на бумажном носителе. Также истец представил возражение на отзыв в опровержение доводов ответчика.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, в котором указал, что начисление процентов за несвоевременное перечисление аванса не соответствует действующему законодательству, неустойка может быть начислена только с даты соответствующего судебного акта по делу А60-34557/2017, когда была признана обоснованной сумма долга перед истцом, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил контрасчет неустойки. Ответчик полагает, что неустойка не подлежит начислению после 20.07.2018 (даты расторжения договора). Также ответчик заявил о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в предусмотренном ст. 11 АПК РФ порядке. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в настоящем судебном заседании не представлены какие-либо документы, составляющие коммерческую тайну ответчика.

Определением от 20.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило письменное возражение на ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. От ответчика поступили письменные пояснения на возражения истца.

В судебном заседании 17.09.2019 ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании со ссылкой на ч. 2 ст. 11 АПК РФ, ст. 4 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне». В удовлетворении данного ходатайства суд отказал в связи с отсутствием правовых оснований.

Истец представил письменные возражения, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признает, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) и ОАО "КБ ВиПС" (исполнитель) договора N 636/849 от 11.03.2016 исполнитель принял на себя обязательства на основании Технических заданий на выполнение проектно-изыскательских работ, выполнить проектно-изыскательские работы по проектам:

1.1.1. Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области";

1.1.2. Реконструкция кузнечно-прессового производства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г.Нижний Тагил Свердловской области";

1.1.3. Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.4. Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.5. Реконструкция и техническое перевооружение производства комплексной автоматизированной листовой обработки. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г.Нижний Тагил Свердловской области;

в объемах, предусмотренных Техническим заданием, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата окончания работ определена 15.03.2018.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 945 691 860 руб., из них стоимость работ по инженерным изысканиям составляет 79 426 492 руб. 14 коп., стоимость работ по разработке проектной документации составляет 1 126 124 341 руб. 02 коп., стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 740 141 026 руб.

Пунктом 4.1.1.1 договора предусмотрена выплата аванса для выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации в сумме 389 138 372 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2017 в связи с изменением объемов работ по договору стороны изложили пункт 1.1 договора в иной редакции, предусмотрев выполнение проектно-изыскательских работ по следующим проектам:

1.1.1. Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.2. Реконструкция кузнечно-прессового производства Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Тагил Свердловской области;

1.1.3. Реконструкция и техническое и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства;

1.1.4. Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.5. Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений. Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.6. Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж). Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.7. Разработка предпроектных решений по оптимизации схемы энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение). Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.8. Техническое обследование надземных строительных конструкций объекта незавершенного строительства цеха 120 (115) БИС и кабельной эстакады, попадающих в зону влияния строительства по проектам "Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства" Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области" и "Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства" Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области". Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г.Нижний Тагил Свердловской области;

в объемах, предусмотренных Техническими заданиями (Приложения N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к Договору).

Ранее согласованные сторонами Технические задания к договору (Приложения N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) признаны утратившими силу.

Одновременно сторонами изменена стоимость работ по договору, определенная расчетом стоимости проектных и изыскательских работ (Приложение N 2 к договору) и составила 1 749 870 787 руб.

В соответствии с пунктом 4 названного дополнительного соглашения дата окончания работ определена 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 19.05.2017 дата окончания работ - 18.06.2019.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Акты приемки выполненных работ N 1-15 на общую сумму 827 289 811 руб. 01 коп. подписаны сторонами без возражений и включают частично объемы работ, предусмотренные Техническими заданиями, являющимися Приложениями к договору от 11.03.2016 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2017.

Платежными поручениями N 73799 от 28.04.2016, N 77836 от 22.07.2016, N 79948 от 24.08.2016, N 80520 от 30.08.2016, N 82362 от 27.09.2016, N 83985 от 20.10.2016, N 84530 от 02.11.2016, N 84840 от 08.11.2016, N 84843 от 08.11.2016, N 84842 от 08.11.2016 и N 84841 от 08.11.2016 истец произвел выплату авансовых платежей по договору на общую сумму 394 638 372 руб.

Изложенные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела №А60-34557/2017, Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения дела №А60-34557/2017 АО «КБ ВиПС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера требований 657 831 628 руб. 83 коп. долга за выполненные по договору от 11.03.2016 N 636/839 работы, АО «Научно-производственная корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД» в рамках дела №А60-50050/17 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "КБ ВиПС" о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору от 11.03.2016 № 636/849. В ходе судебного разбирательства истцом АО "КБ ВиПС" заявлено ходатайство об объединении дел № А60-34557/2017 и №А60-50050/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения. Ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу №А60-34557/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу №А60-34557/217 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу N А60-34557/2017 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" 432 651 439 руб. 01 коп. основного долга, 131 538 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского 154 038 руб. 03 коп. судебных расходов за проведение экспертизы по делу.

В удовлетворении встречного иска отказать".

Как установлено судами при рассмотрении дела №А60-34557/2017, пунктом 4.1.1.1 договора предусмотрена выплата аванса для выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации в сумме 389 138 372 руб. 64 коп. Истец произвел выплату авансовых платежей по договору на общую сумму 394 638 372 руб.

Также судами установлено, что общая стоимость выполненных работ составляет 827 289 811 руб. 01 коп., что подтверждается актами формы КС-2:

№ 1 от 21.11.2016 на сумму 8 507 602,94 руб.;

№2 от 21.11.2016 на сумму 5 385 254,50 руб.;

№3 от 21.11.2016 на сумму 1 384 901, 10 руб.;

№4 от 21.11.2016 на сумму 1 799 687,62 руб.;

№5 от 21.11.2016 на сумму 5 882 818,02 руб.;

№6 от 15.12.2016 на сумму 9 986 563,02 руб.;

№ 7 от 19.12.2016 на сумму 17 823 751,32 руб.;

№ 8 от 19.12.2016 на сумму 1 078 750,10 руб.;

№9 от 26.12.2016 на сумму 11 486 820,92 руб.;

№ 10 от 31.01.2017 на сумму 424 745 449,78 руб.;

№ 11 от 31.01.2017 на сумму 317 057 939,42 руб.;

№ 12 от 26.12.2016 на сумму 691 501,45 руб.;

№ 13 от 26.12.2016 на сумму 9 483 013,36 руб.;

№ 14 от 26.12.2016 на сумму 7 498 900 руб.;

№ 15 от 11.04.2017 на сумму 4 476 857 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 175 044 848 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, принятых по актам приемки №№1-15 по договору от 11.03.2016 №636/849, 12 680 011 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, оплаченного с нарушение срока.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Положения гл. 37 ГК РФ не предусматривают судебного порядка взыскания аванса.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, правовых оснований для начисления на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по перечислению платежей, причитающихся исполнителю в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Из п. 4.3.1 договора не следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, в числе прочего, на сумму несвоевременно оплаченных авансовых платежей.

Вместе с тем, пункт 9.3 договора (раздел 9 Ответственность сторон) предусматривает ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, стороны согласовали ответственность за нарушение срока оплаты по договору в виде неустойки, условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, что исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно выплаченного аванса. В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, принятых по актам приемки №№1-15, в сумме 175 044 848 руб. 18 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае просрочки оплаты работ заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, начиная со следующего дня после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Истец начисляет неустойку за нарушение срока оплаты по каждому акту (№1-№15).

Между сторонами имеются разногласия относительно толкования п. 9.3 договора.

Истец полагает, что п. 9.3 договора предусмотрено ограничение размера неустойки десятью процентами от цены договора, ответчик полагает, что размер неустойки ограничен десятью процентами от несвоевременно оплаченной суммы по договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Истолковав условия п. 9.3 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано ограничение ответственности заказчика не более 10 % от стоимости выполненных работ, за просрочку которых предъявлено требование о взыскании неустойки.

Иными словами, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по актам № 1 – 15, то максимальный предел ответственности 10 % от стоимости работ, заактированных названными документами.

Спорный пункт договора не содержит указания, что размер неустойки ограничен десятью процентами от суммы несвоевременно оплаченных работ, из буквального толкования договора такой смысл не следует.

При толковании п. 9.3 договора суд полагает, что при ином подходе к пониманию спорного условия будет нарушен баланс взаимных прав и интересов сторон, а размер неустойки будет несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ ввиду следующих обстоятельств.

Часть денежных средств, за просрочку уплаты которых предъявлена ко взысканию неустойка, находилась в распоряжении истца, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 последняя оплата, произведенная ответчиком в добровольном порядке, датирована 08.11.2016, по состоянию на указанную дату ответчиком оплачено истцу 394 638 372 руб., истец при расчете неустойки данное обстоятельство не учитывает, производит начисление неустойки до 30.07.2018 (дата вынесения судом апелляционной инстанции постановления – впоследствии отменено Верховным судом РФ, в котором суд указал на зачет аванса в счет оплаты работ по договору).

Помимо изложенного, представитель истца пояснил в судебном заседании, что всего по договору подписано 22 акта формы КС-2, по части из них истцом заявлены требования о взыскании долга и неустойки в рамках иных судебных дел (А60-58490/18, А60-47899/19). По части актов готовятся материалы для предъявления исков в суд.

При таких обстоятельствах нельзя принципиально исключить ситуацию, при которой предъявленная ко взысканию неустойка (суммарно по всем актам № 1 – 22) превысит 10 % от цены работ по договору.

При подходе, который избран судом при толковании спорного условия, за исполнителем сохраняется право требовать взыскания неустойки в пределах 10% от стоимости работ по каждому акту, что обеспечивает применение мер ответственности в пределах 10 % от цены договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным. С учетом предусмотренного п. 9.3 договора ограничения размера неустойки десятью процентами от стоимости выполненных работ, общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 82 728 981 руб. 10 коп. (827 289 811 руб. 01 коп. * 10%). Взыскание неустойки в указанной сумме, составляющей 10% от стоимости выполненных по договору работ по спорным актам, не нарушает баланс интересов сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных выше обстоятельств, ограничения неустойки десятью процентами от стоимости выполненных работ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 82 728 981 руб. 10 коп.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что договорная неустойка подлежит начислению только до момента расторжения договора, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, обязательство по оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не прекращается при расторжении договора.

Государственная пошлина в сумме 88 140 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 82 728 981 (восемьдесят два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 88 140 (восемьдесят тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.М. Сидорская