Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А26-3453/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3453/2018
г. Петрозаводск
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский строительный техникум» (далее – Учреждение) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее – ответчик, Фонд) о признании незаконным решения № 009S19180000222 от 02.02.2018 и встречное заявление государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия «Петрозаводский строительный техникум» о взыскании 63 000 руб. финансовой санкции за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за ноябрь 2017 года,


при участии представителей:

Учреждения – ФИО1 по доверенности от 01.09.2017;

Фонда – ФИО2 по доверенности от 09.04.2018,



установил:

До начала судебного заседания представитель Учреждения ходатайствовала о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ФИО3

Представитель Управления не возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

До начала судебного заседания в суд представлены документы: Учреждением – письменные возражения на отзыв Фонда и письменный отзыв на встречное заявление; Фондом – письменный отзыв на заявление.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель Учреждения поддержала заявленное требование, не признала встречное заявление. Представитель Фонда не признала заявленное требование, поддержала встречное заявление. Представители сторон не возражали относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителей сторон относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Учреждения поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, не признала встречное заявление по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд вызвал свидетеля ФИО3 для допроса, разъяснил ей положения статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и отобрал соответствующую подписку.

Суд и представители сторон допросили свидетеля ФИО3, которая пояснила, что лицо, ответственное за сдачу отчетности, заболела и не успела вовремя направить отчетность в Пенсионный фонд, нарушение срока составило 1 день. Свидетель просила учесть тяжелое финансовое положение Учреждения – в настоящее время финансирования хватает только на выплату заработной платы, остальное содержание осуществляется за счет приносящей доход деятельности.

Представитель Фонда не признала заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поддержала встречное заявление по основаниям, изложенным во встречном заявлении. Представитель Фонда пояснила, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий.

Позиция Учреждения основана на следующем.

Учреждение не оспаривает факт нарушения срока представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за ноябрь 2017 года, но просило учесть смягчающие ответственность обстоятельства: отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий, незначительность пропущенного срока (1 день).

Фонд в представленном в суд отзыве заявленное Учреждением требование не признал, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Фонд поддержал встречное требование о взыскании финансовой санкции в сумме 63 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, производит выплаты физическим лицам и в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) является страхователем.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона №27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (далее – Постановление № 83п).

Согласно Постановлению № 83п впервые подаваемая страхователем форма СЗВ-М о застрахованных лицах за отчетный период является исходной; форма СЗВ-М, подаваемая с целью ранее принятых сведений о застрахованных лицах за отчетный период, является дополняющей формой и должна содержать код «доп».

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

18.12.2017 Учреждением представлены исходные сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года в отношении 126 застрахованных лиц.

Фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета Учреждением за ноябрь 2017 года, по результатам которой 20.12.2017 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 009S18170005449.

Решением от 02.02.2018 № 009S19180000222 Учреждение привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М в отношении 126 застрахованных лиц в виде финансовой санкции в сумме 63 000 руб.

Факт непредставления в установленный срок сведений в отношении 126 застрахованных лиц подтвержден материалами проверки, процедура привлечения к ответственности Фонлом соблюдена, в связи с чем привлечение Учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ является правомерным.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер финансовых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из следующего.

В статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28 декабря 2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» и Федерального закона от 01 апреля 1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат применению положения, установленные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 также разъяснил, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Установление размера санкции в фиксированном размере при отсутствии возможности ее снижения при рассмотрении конкретных дел не позволяет дифференцировать наказание в зависимости от обстоятельств совершенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие негативных последствий, незначительный период пропуска срока предоставления сведений о застрахованных лицах, а также выполнение Учреждением социально-значимой функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер штрафа до 5 000 руб., с учетом чего решение Фонда в части привлечения Учреждения к ответственности в виде финансовой санкции в сумме, превышающей указанный размер, подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах встречное заявление Управления подлежит удовлетворению в части взыскания финансовой санкции в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом. При этом недостатки Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в несовершенстве нормативного акта, не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части расходов по уплате государственной пошлины. Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов за счет ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При этом правило абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований).

Поэтому в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления № 46).

Указанная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 11.08.2017 по делу № А33-6026/2016.

Учитывая изложенное, судебные расходы Учреждения по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным решения Фонда подлежат взысканию в пользу Учреждения с Фонда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский строительный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично. Признать недействительным решение государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от 02.02.2018 № 009S19180000222 в части привлечения государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский строительный техникум» к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме, превышающей 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

2. Встречное заявление государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) удовлетворить частично. Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский строительный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 185001, <...>) в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) финансовую санкцию в сумме 5 000 руб. за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

3. Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский строительный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.