Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А19-5429/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5429/2019
г. Чита
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭкспорт Л.Т.Д» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2019 года по делу № А19-5429/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666902, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭкспорт Л.Т.Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664530, Иркутская область, <...>) о взыскании 3 496 991 руб. 32 коп. (суд первой инстанции: Н.В. Рыкова),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сарго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭкспорт Л.Т.Д» о взыскании 3 496 991 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью " БайкалЭкспорт Л.Т.Д." взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарго" 3 345 300 руб. - основного

долга, 125 363 руб. 60 коп. - неустойки, 40 180 руб. 20 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что неустойка подлежала уменьшению.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Капустиной Л.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 10 сентября 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Сарго" к обществу с ограниченной ответственностью " БайкалЭкспорт Л.Т.Д." о взыскании основного долга, неустойки, процентов.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, у ответчика перед истцом возникла задолженность по заключенному 03.11.2018 между ООО "Сарго" (исполнитель) и ООО БайкалЭкспорт Л.Т.Д." (заказчик) договору оказания услуг горной техники с экипажем № 03-11/2018 в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.11.2018.

Истец во исполнение обязательств по договору от 03.11.2018 № 03-11/2018 оказал ответчику услуги горной техники на общую сумму 4 245 300 руб., в подтверждение чего представил односторонние акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 12.11.2018 № 1, от 22.11.2018 № 2, от 30.11.2018 № 3, от 12.12.2018 № 4, а также сменные рапорты. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 12.11.2018 № 3,

от 22.11.2018 № 4, от 30.11.2018 № 5, от 12.12.2018 № 6, а также счета-фактуры от 12.11.2018 № 73, от 22.11.2018 № 75, от 30.11.2018 № 79, от 12.12.2018 № 88. Ответчиком оказанные услуги в установленные договором сроки не оплачены. Согласно расчету истца, с учетом произведенного ответчиком авансового платежа на сумму 900 000 руб., задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 3 345 300 руб.

Применив положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты по договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости оказанных и неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ООО " БайкалЭкспорт Л.Т.Д." неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 28.11.2018 по 10.01.2019 на сумму задолженности по каждому акту, исходя из размера неустойки – 0,1%, в общем размере 125 363 руб. 60 коп. Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем иск удовлетворен в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда, полагает, что проценты подлежали уменьшению ввиду затруднительного финансового положения ООО " БайкалЭкспорт Л.Т.Д.".

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Ответчик в суде первой инстанции требования истца не оспорил, в связи с чем самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 8127/13).

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд вправе уменьшить неустойку лишь при условии заявления должника о таком уменьшении. Соответствующего заявления в деле не имеется, в связи с чем доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2019 года по делу № А19-5429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Е.Н. Скажутина

С. И. Юдин