Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А65-19222/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

29 октября 2024 года Дело № А65-19222/2021

гор. Самара 11АП-10102/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 16 октября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела № А65-19222/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 27.10.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 21.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 ФИО3, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО1 о признании сделки ФИО3 по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 1 103 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 по делу №А65- 19222/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16 сентября 2024 года на 10 час. 20 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 октября 2024 года на 10 час. 20 мин.

В связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. в очередном отпуске, определением заместителя председателя суда от 16.10.2024 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1, на судью Машьянову А.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 по делу № А65-19222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 05.02.2020 по 11.12.2020 должник перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 103 000 рублей.

Финансовый управляющий должника со ссылкой на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывая на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника в отсутствии встречного исполнения, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявления конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что в январе 2020 г. им были переданы должнику денежные средства в сумме 200 000 рублей, в апреле 2020 г. - в сумме 400 000 рублей, в мае 2020 г. - в сумме 200 000 рублей, в июле 2020 г. -в сумме 200 000 рублей, в декабре 2020 г. - в сумме 103 000 рублей.

В подтверждение наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить займы должнику, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Так, с 2017 года ФИО2 совместно со своим младшим братом ФИО2 (далее - ФИО2-младший), который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, развивали бизнес по розничной торговле строительными материалами и изделиями.

ФИО2-младший передавал ФИО2 часть полученных от торговли доходов - как путем перечисления на банковскую карту, так и путем передачи наличных денежных средств.

В 2019 году ФИО2-младший перечислил со своей банковской карты ФИО2 денежные средства в общей сумме 680 000 руб., в 2020 году - 120 000 руб., что подтверждается выписками по счету карты ФИО2-младшего за 2019 г. и за 2020 г.

Также вышеуказанными выписками по счету карты ФИО2-младшего подтверждается, что им производилось снятие наличных денежных средств с карты: в 2019 году в общей сумме 3 271 000 руб. и в 2020 году в общей сумме 7 882 500 руб.

Часть снятых с карты наличных денежных средств ФИО2-младший передал ФИО2, а именно: в 2019 г. - 1 400 000 руб., в 2020 г. - 2 000 000 руб., что подтверждается ФИО2-младшим в нотариально удостоверенном заявлении от 21.09.2023.

Также часть денежных средств сняты с расчетного счета, в обоснование чего ответчик представил выписку.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, признав достаточными пояснения ответчика и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности реальности наличия между должником и ответчиком взаимоотношений, вытекающих из договора займа, фактической передачи денежных средств должнику, а также наличие у ответчика финансовой возможности предоставить денежные средства по спорным распискам, в связи с чем признал заявление конкурсного управляющего необоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.09.2021, оспариваемые перечисления, совершенные в период с 05.02.2020 по 03.08.2020, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенные 10.12.2020 и 11.12.2020 - в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно отчету финансового управляющего на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность:

1. ФИО5 - в размере 6 067 661,94 руб., что подтверждается Решением Советского районного суда г. Казани по делу №2-1979/2020 от 01.06.2020, в соответствии с которым у ФИО3 задолженность образовалась 29.10.2019;

2. общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Казань» - в размере 1 949 324,50 руб., что подтверждается Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-6770/2021 от 14.09.2021, в соответствии с которым у ФИО3 задолженность образовалась 13.05.2020.

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность, которая была в последующем включена в реестр требований кредиторов составляет 17 343 272,95 рублей.

Так, в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 включены требования ФИО5 в размере 6 067 661,94 рублей, обоснованность которых подтверждается Решением Советского районного суда г. Казани по делу №2-1979/2020 от 01.06.2020.

Также, в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 включены требования публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 4 166 435,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ПАО «СБЕРБАНК» в размере 560 607,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» в размере 35 700,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 в реестр требований кредиторов Должника включены требования публичного акционерного банка «Совкомбанк» в размере 6 453 311,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 59 556,45 рублей.

Ответчик в обоснование получения денежных средств от должника указывал на наличие между сторонами заемных отношений.

Как указывал ответчик, в январе 2020 г. им были переданы должнику денежные средства в сумме 200 000 рублей, в апреле 2020 г. - в сумме 400 000 рублей, в мае 2020 г. - в сумме 200 000 рублей, в июле 2020 г. - в сумме 200 000 рублей, в декабре 2020 г. - в сумме 103 000 рублей.

В подтверждение наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить займы должнику, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Так, с 2017 года ФИО2 совместно со своим младшим братом ФИО2 (далее - ФИО2-младший), который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, развивали бизнес по розничной торговле строительными материалами и изделиями.

ФИО2-младший передавал ФИО2 часть полученных от торговли доходов - как путем перечисления на банковскую карту, так и путем передачи наличных денежных средств.

В 2019 году ФИО2-младший перечислил со своей банковской карты ФИО2 денежные средства в общей сумме 680 000 руб., в 2020 году - 120 000 руб., что подтверждается выписками по счету карты ФИО2-младшего за 2019 г. и за 2020 г.

Также вышеуказанными выписками по счету карты ФИО2-младшего подтверждается, что им производилось снятие наличных денежных средств с карты: в 2019 году в общей сумме 3 271 000 руб. и в 2020 году в общей сумме 7 882 500 руб.

Часть снятых с карты наличных денежных средств ФИО2-младший передал ФИО2, а именно: в 2019 г. - 1 400 000 руб., в 2020 г. - 2 000 000 руб., что подтверждается ФИО2-младшим в нотариально удостоверенном заявлении от 21.09.2023.

Также часть денежных средств сняты с расчетного счета, в обоснование чего ответчик представил выписку.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что ответчиком должнику предоставлялись денежные средства в заявленном размере.

Так, в материалы дела не представлены оригиналы расписок о получении должником денежных средств от ответчика в спорный период.

При этом представленные в материалы дела выписки по счетам не подтверждают финансовую возможность ответчика выдать заем должнику в спорном размере.

Оценивая представленные в суд апелляционной инстанции документы в обоснование наличия финансовой возможности предоставить заем в спорном размере, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные документы с достаточной долей очевидности не подтверждают, что указанные денежные средства были переданы должнику в составе займа в спорный период.

Вероятное поступление денежных средств в небольших суммах из различных источников относительно суммы займа последовательно через небольшие промежутки времени в отсутствие документов, подтверждающих их аккумулирование и дальнейшее движение, с учетом положений договора об одномоментном предоставлении заемных денежных средств, не свидетельствует об их накоплении и передаче заемщику. Отсутствие доказательств совершения заявителем иных сделок за счет собственных денежных средств в условиях необходимости несения кредитором текущих расходов, связанных с обеспечением жизнедеятельности самого кредитора, также возможность предоставление займа однозначно не подтверждает.

Основания полагать, что якобы поступление в 2019 – 2020 г.г денежных средств различными суммами осуществлялось в целях накопления наличных денежных средств для передачи по договору займа, условия которого еще не были письменно согласованы, отсутствуют.

Представленные выписки по счета третьего лица (брата ответчика) за периоды 2019-2020 г.г. также не свидетельствуют об их накоплении третьим лицом, с учетом осуществления им предпринимательской деятельности, необходимости осуществлять текущие расходы.

Кроме того, финансовый управляющий указывал, что из анализа представленных выписок по счетам следует, что ФИО2- младший со своего счета перечислял денежные средства ФИО2 на дебетовую карту VISA CLASSIC счет № 40817810962199505679. Впоследствии, ответчик в тот же день перечислял эти денежные средства на вклад на другой счет № 42305810762001268581. При этом доказательств снятия наличных денежных средств со счета ответчиком не предоставлено.

При этом по указанному ответчику счету отсутствуют хозяйственные списания на траты в магазинах, оплаты платежей. Указанный счет используется для зачисления денежных средств от физических лиц и снятия наличных денежных средств.

Кроме того, должник не представил суд доказательства расходования полученных от ответчика денежных средств.

Более того, согласно анализу финансового управляющего, должник якобы одновременно получал различные займы у других физических лиц и одновременно перечислял денежные средства по их возврату.

При этом, учитывая отсутствия оригинала расписки, кроме как сопоставлением даты наличия у ответчика денежных средств и доказательствами расходования должником денежных средств, подтвердить факт выдачи займа и его дату, другими доказательствами определить не представляется возможным.

Должник свою очередь пояснил, что заемные денежные средства привлекались для осуществления деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Суар».

Однако указанные пояснения не подтверждают, по каким мотивам принималось решение о выдаче займа, при условии, что заем выдавался беспроцентный.

Спорные сделки совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика (признаки безвозмездности).

В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из имущественной массы должника были выведены денежные средства в отсутствие доказательств правомерности их выбытия, о чем другой стороне не могло быть неизвестно.

ФИО2 получая денежные средства от должника, в отсутствие к тому оснований, не мог не осознавать, что указанными сделками причиняется вред кредиторам должника.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 103 000 рублей соответствуют предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признакам сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и причинили такой вред, совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных сделок недействительными по общим гражданским основаниям.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания к сделкам, совершенным должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правом кредиторов.

Такая сделка оспоримая и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таких признаков в рассматриваемом споре не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Судебная коллегия полагает подлежащими применению последствия признания спорных сделок недействительными в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в общем размере 1 103 000 рублей в конкурсную массу должника.

Кроме того, финансовым управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в части начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.02.2020 по 10.04.2023 в размере 233 932,73 рублей и продолжать начислять проценты до даты фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания недействительными сделок должника по уплате денег в порядке статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату сумму начисляются с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по правилам пункта 2 статьи 1107 названного кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу также о необходимости применения последствий недействительности седелки виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 233 932,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 10.04.2023, а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 1 103 000 рублей с 11.04.2023. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 по делу № А65-19222/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 по делу № А65-19222/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать недействительными перечисления ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 103 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 103 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 10.04.2023 в размере 233 932,73 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 103 000 рублей с 11.04.2023 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова