Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А60-7347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-876/18

Екатеринбург


22 марта 2019 г.


Дело № А60-7347/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милана» (далее – общество «Милана») на решение Арбитражный суд Свердловской области от 03.08.2018 по делу № А60-7347/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Милана» - Рябков Д.В. (доверенность от 01.03.2019);

закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» (далее – общество «Фирма «Гигиена») – Богданчикова С.В. (доверенность от 02.02.2019).

Общество «Милана» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» (далее - общество ТД «Милана», ответчик) о взыскании 8 859 001 руб. 04 коп. неустойки в связи с неисполнением обязанностей по договору поставки от 01.07.2016 № 70.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 решение от 24.05.2017 и постановление от 31.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Фирма «Гигиена».

Решением суда первой инстанции от 03.08.2018 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Милана» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о том, что вторая редакция договора поставки от 01.07.2016 № 70 также существует и без какого-либо согласования сторон в обязательстве могла быть подготовлена практически любая редакция названного договора являются бездоказательными, поскольку оценивая имеющиеся по делу доказательства судами были допущены нарушения требований статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Кроме того, общество «Милана» указывает на то, что обстоятельства дела, связанные с возможным существованием одновременно двух редакций договора поставки от 01.07.2016 № 70 уже были предметом исследования в рамках дела № А60-25765/2018, инициированного по иску общества «Фирма «Гигиена» к обществу «Милана» и обществу ТД «Милана» о признании сделки недействительной в части.

Общество «Милана» также полагает, что товарных накладных, видно, что по договору от 01.07.2016 № 70 от имени истца в адрес ответчика не только и направлялись ежемесячные заявки на поставку конкретного товара, но и то обстоятельство, что данные заявки принимались поставщиком, в связи с эти общество ТД «Милана» осуществляло поставку требуемой обществу «Милана» продукции, а общество «Милана» осуществляло её выборку.

По мнению общества «Милана» судебные акты об утверждении мировых соглашений между обществом «Милана» и обществом ТД «Милана» по делам № А60-31675/2017, № А60-34933/2017, № А60-28928/2017 и факты их отмены в кассационном порядке не могли иметь какого – либо определяющего значения при вынесении арбитражным судом обжалуемого решения.

Кроме того, общество «Милана» считает, что суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемых исковых требований, поскольку истец не заявлял требований о взыскании с общества ТД «Милана» каких – либо убытков. В свою очередь суд апелляционной инстанции, по мнению общества «Милана» неверно установил фактические обстоятельства дела поскольку в период рассмотрения данного дела ответчик не находился в процедуре банкротства.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом ТД «Милана» (поставщик) и обществом «Милана» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2016 № 70, согласно условиям которого ответчик принял обязательство передавать ежемесячно в собственность истца в течение срока действия договора по согласованной цене товар, наименование, ассортимент которого указаны в Приложении № 1 к договору, а истец обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора). Товар должен поставляться на основании ежемесячной письменной общей заявки истца, направляемой ответчику, в срок не позднее 30-го числа текущего месяца. Конкретная партия товара поставляется на основании еженедельной заявки истца, оформляемой в пятницу (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора ответчик в соответствии с общей заявкой истца обязан подготовить к поставке соответствующую партию товара, а на основании еженедельной заявки - поставить соответствующую партию товара истцу на следующий рабочий день со дня получения еженедельной заявки. Обязательство ответчика по поставке товара считается исполненным с момента передачи им товара на своем складе истцу, оформленной и подписанной сторонами соответствующей товарной накладной (пункт 2.8. договора).

Общество «Милана» ссылаясь на пункт 6.2 договора, согласно которому поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 30% от суммы недопоставленного товара, и указывая, что во исполнение условий договора общество «Милана» ежемесячно, а также еженедельно направляло обществу ТД «Милана» заявки на поставку товара, однако, общество ТД «Милана» исполняло их ненадлежащим образом, допуская недопоставку товара, всего на сумму 29 530 003 руб. 47 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о несогласованности условия, содержащегося в пункте 6.2 договора поставки в связи с наличием в материалах дела двух различных редакций данного договора, а также о недоказанности обществом «Милана» реального исполнения сторонами договора поставки, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-52777/2017 по заявлению общества «Фирма «Гигиена» о признании несостоятельным (банкротом) общества «ТД «Милана». Определением суда от 28.11.2017 требования общества «Фирма «Гигиена» к должнику обществу ТД «Милана» признаны обоснованными. В отношении общества ТД «Милана» введена процедура банкротства - наблюдение.

Судами также установлено, что общество «Милана» и общество «ТД «Милана» имеют один состав учредителей, а также осуществляют одинаковую деятельность по продаже одного и того же товара. Единоличным исполнительным органом названных обществ в спорный период являлось одно и то же лицо, которое подписало договор поставки (в редакции, представленной обществом «Милана») от имени истца и ответчика.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

На основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и тому подобное) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Поскольку конкурирующий кредитор изначально не обладает информацией о совершаемой сделке, возложение не него бремени доказывания обстоятельств мнимости заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Таким образом, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

Проанализировав материалы дела суды, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации верно указали, что принимая во внимание, что общество ТД «Милан» по данному делу в период рассмотрения дела находилось в процедуре банкротства, истец и ответчик являются взаимосвязанными и взаимозависимыми юридическими лицами, единственным кредитором общества ТД «Милана» в деле о банкротстве являлось общество «Фирма «Гигиена», которое при рассмотрении настоящего дела приводило возражения о том, что обращение обществом «Милана» в арбитражный суд с настоящим иском имеет своей целью создание искусственной задолженности должника-банкрота в ущерб интересам иных кредиторов, следовательно, общество «Милана» в данном случае должно доказать не только формальное нарушение ответчиком условий договора, но и реальность исполнения данной сделки, возможность со стороны ответчика исполнить обязательства, и необходимость для истца в получении исполнения.

Кроме того, судами установлено, что в материалах дела имеется две редакции одного и того же договора поставки от 01.07.2016 № 70. В редакции этого договора, представленной истцом, пункт 6.2. предусматривает штраф за недопоставку в размере 30% от стоимости товара, указанного в еженедельной заявке. Однако в пункте 6.2 редакции договора, представленной в материалы дела обществом «Фирма «Гигиена», условие об ответственности за недопоставку товара сформулировано иным образом, а именно, за ненадлежащее исполнение еженедельной заявки поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 200 000 руб.

В связи с этим, судами верно определено, что истец должен был доказать, что вторая редакция договора поставки либо не подписывалась, либо является недействительной. Между тем, таких доказательств общество «Милана» не представило, о фальсификации доказательств не заявило.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о несогласованности условия о неустойке, предусмотренного пунктом 6.2. договора поставки.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Милана».

Следует отметить, что доводы общества «Милана», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 03.08.2018 по делу № А607347/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Милана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Кравцова



В.А. Лукьянов