Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А42-6590/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-6590/2023

«17» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

с участием прокурора Мурманской области

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (место нахождения: 184355, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Правительству Мурманской области (место нахождения: 183006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (место нахождения: 183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (место нахождения: 109012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Министерство региональной безопасности Мурманской области (место нахождения: 183006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Министерство имущественных отношений Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пос.Мурмаши, Аэропорт; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными пункта 3 Перечня от 25.11.2022 и полностью распоряжения от 12.05.2023 № 51-98-р

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.№ 256/6 от 23.01.2023

от ответчиков: Теруправления – ФИО2 – дов.№ 60 от 25.12.2023

Правительства – ФИО3 – дов.б/н от 05.04.2024

МЧС – ФИО4 – дов.№ 181-67 от 25.12.2023

ФИО5 – дов.№ 181-71 от 26.12.2023

от третьих лиц: Минрегионбезопасности – ФИО6 –

дов.б/н от 29.12.2023

Минимущества – ФИО7 – дов.б/н от 23.12.2023

от остальных третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – Прокуратуры – ФИО8 –

служебное удостоверение

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (далее – Теруправление, ответчик) о признании недействительным распоряжения Теруправления от 12.05.2023 № 51-98-р, в соответствии с которым расположенная на территории Аэропорт «Мурманск» подземная стоянка как защитное сооружение гражданской обороны подлежит оформлению в собственность муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области.

В обоснование данного требования Администрация считает, что не имелось правовых и фактических оснований для принятия названного распоряжения, так как никакой потребности в этом защитном сооружении у указанного муниципального образования нет, а равно его физически невозможно использовать для укрытия населения городского поселения Мурмаши.

В связи с изменением заявителем предмета спора и дополнительным оспариванием пункта 3 Перечня защитных сооружений гражданской обороны, введённых в эксплуатацию до 21.01.1992, необходимых для осуществления исполнительными органами власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, которые подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальных образований (далее – Перечень), в развитие которого (пункта) принято оспариваемое распоряжение Теруправления, судом определением от 19.02.2024 (л.д.21, 22 т.2) к участию в деле помимо утвердившего 25.11.2022 данный Перечень Теруправления в качестве соответчиков привлечены также утвердившее этот Перечень Правительство Мурманской области в лице Губернатора Мурманской области (далее – Правительство, ответчик) и согласовавшее его Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – МЧС, ответчик).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Администрации по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д.80-84 т.1; от 07.05.2024 № 1867/6).

Представитель Теруправления в судебном заседании, письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву (л.д.15-20, 88-93 т.1; л.д.89-95 т.2; от 06.05.2024 № 51-ТС-07/4636) с заявлением Администрации не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как оспариваемые акты основаны на законе и фактических обстоятельствах, а отказ Администрации в принятии спорного имущества не должен быть произвольным.

МЧС в письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву (л.д.16-18, 60-62 т.2) и его представители в судебном заседании также считают, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Правительство в соответствии с письменным отзывом на заявление (л.д.146-158 т.2), доводы которого поддержал представитель данного ответчика в судебном заседании, напротив, считают, что оспариваемые акты следует отменить как несоответствующие закону и потребностям городского поселения Мурмаши.

Определениями суда от 24.08.2023, 21.09.2023, 19.02.2024 (л.д.51, 66, 67 т.1; л.д.21, 22 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя фактический пользователь спорного недвижимого имущества – акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – Аэропорт) и на стороне ответчика разработчики спорного перечня объектов защитных сооружений: Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – Минимущество), Министерство региональной безопасности Мурманской области (далее – Минрегионбезопасность) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество; все вместе – третьи лица).

Минрегионбезопасность в письменных отзывах на заявление, дополнениях к нему (л.д.77, 78, 107-109 т.1; л.д.27, 28, 63-67 т.2), его представитель и представитель Минимущества в судебном заседании поддержали позицию заявителя по настоящему делу.

Аэропорт и Росимущество, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; Аэропорт в ранее представленном отзыве на заявление разрешение спора оставил на усмотрение суда и одновременно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.60-63 т.1).

Вступивший в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в рассмотрение настоящего дела прокурор Мурманской области (л.д.86, 87 т.1; далее – Прокуратура) в письменном отзыве на заявление от 13.05.2024 и судебном заседании указал на неправомерность и необоснованность оспариваемых актов и наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учётом мнения представителей заявителя, ответчиков, явившихся третьих лиц и Прокуратуры, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей заявителя, ответчиков, явившихся третьих лиц и мнение Прокуратуры, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подземная стоянка электрокара на 20 мест общей площадью 376 кв.м с количеством подземных этажей 1 с кадастровым номером 51:01:0206004:159 на территории Аэропорт «Мурманск» в посёлке Мурмаши Кольского района Мурманской области находится в собственности Российской Федерации с 19.01.2007 и имеет паспорт защитного сооружения гражданской обороны № 683.

На основании поручения Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № Пр-1918 введённые в эксплуатацию до 21.01.1992 защитные сооружения подлежат передаче в региональную и муниципальную собственность (пункт 1), а невостребованные субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями объекты подлежат включению в перечни по пункта 2 названного Поручения для последующего снятия с них статуса защитного сооружения и вовлечения их в хозяйственный оборот или списания. В развитие этого Поручения издан приказ Росимущества от 12.10.2022 № 227 (л.д.21-25) о привлечении территориальных органов Росимущества для его (Поручения) реализации.

В результате вышеназванный объект гражданской обороны – убежище включено в пункт 3 Перечня – приложения № 1 к приказу Росимущества № 227 (л.д.31-40 т.1), предусмотренного подпунктом 1.1 пункта 1 приказа Росимущества № 227, то есть в состав объектов, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований для поддержания их в состоянии постоянной готовности и проведения мероприятий по гражданской обороне. Перечень утверждён Теруправлением и Губернатором Мурманской области и согласован с МЧС.

В развитие уже пункта 3 Перечня Теруправлением распоряжением от 12.05.2023 № 51-98-р (л.д.6, 7 т.1) утверждён перечень защитных сооружений гражданской обороны, подлежащих передаче в собственность муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области, а именно, спорной подземной стоянки.

Не согласившись с передачей данного объекта в собственность городского поселения Мурмаши, его Администрация обратилась в арбитражный суд за признанием пункта 3 Перечня и указанного распоряжения недействительными.

Вопросы передачи имущества от одного публично-правового образования другому разрешаются с учётом разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и урегулированы Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

В частности, Законом № 122-ФЗ определено, какое имущество может находиться в публичной собственности того или иного уровня, объектный состав имущества, закрепляемого за соответствующим публичным собственником, а также установлен порядок (процедура) передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Так. применительно к настоящему спору в соответствии с абзацами шестым-восьмым части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьёй 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьёй 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Между тем, применение приведённых норм части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ уже не раз являлось предметом исследования Конституционным Судом Российской Федерации, который в абзаце пятом пункта 2 Определения от 07.02.2012 № 234-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года № 828-О-П» пришёл к следующему выводу.

В силу приведённых законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации содержащееся в его Определении от 4 декабря 2007 года № 828-О-П конституционно-правовое истолкование положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ является непосредственно обязывающим как для законодательных, так и для всех правоприменительных органов и, стало быть, должно служить основой для разрешения арбитражными судами дел, связанных с перераспределением собственности между Российской Федерацией и муниципальными образованиями. При этом арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций.

В свою очередь, в Определении от 04.12.2007 № 828-О-П «По жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения.

Из изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 года № 8-П и Определении от 7 декабря 2006 года № 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и – независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества – предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учёт позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную (абзац четвёртый пункта 3).

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счёт собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости – и за счёт финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и её субъектов. Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации) (абзац пятый пункта 3).

По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учёта финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нём средств на содержание передаваемого имущества (абзац седьмой пункта 3).

Таким образом, положения абзацев шестого, седьмого, девятнадцатого, двадцать третьего и двадцать седьмого части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в ранее принятых Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняющих свою силу решениях, а также в настоящем Определении, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учёта волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, что требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации. Соответственно, указанные законоположения не могут рассматриваться как позволяющие – в нарушение конституционных прав местного самоуправления и гарантий муниципальной собственности, установленных статьями 8, 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации, – принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий (пункт 4).

В результате Конституционный Суд Российской Федерации в рассматриваемом Определении определил, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают – в системе действующего правового регулирования – необходимость учёта волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В данном же случае документов и сведений о том, что ответчиками учитывалось какое-либо мнение Администрации, материалы дела не содержат. Иными словами, спорное убежище было передано в муниципальную собственность посёлка Мурмаши в одностороннем порядке.

Напротив, Администрация доводила до сведения МЧС письмом от 12.12.2022 (л.д.163 т.2) в табличной форме об отсутствии потребности в рассматриваемом убежище для укрытия населения, указав в столбце 11 строки 4 знак «-», одновременно сориентировав в столбце 10 строки 4 знаком «+» на использование этого защитного сооружения наибольшей рабочей сменой (л.д.164 т.2), то есть работниками аэропорта, что является вполне последовательным, так как спорный объект находится на территории Аэропорта «Мурманск» и в фактическом пользовании Аэропорта, что никем не оспаривается.

На исключение физического использования спорного убежища населением посёлка Мурмаши указывает также его территориальная отдалённость 5 км от самого населённого пункта.

При этом, как справедливо отмечено Правительством, в силу пункта 4.12 СП 88.13330.2014 «Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны» защитные сооружения следует располагать в местах наибольшего сосредоточения укрываемых. Радиус сбора укрываемых должен составлять не более 500 м для защитных сооружений, расположенных на территориях, отнесённых к особой группе по гражданской обороне, а для иных территорий – не более 1000 м.

В свою очередь, ошибочна ссылка Теруправления на этот же пункт, где при подвозе укрываемых автотранспортом радиус сбора укрываемых в противорадиационные укрытия допускается увеличивать до 20 км, поскольку в данной норме речь идёт о противорадиационном укрытием, каковым спорное убежище не является.

Таким образом, суд считает, что спорное защитное сооружение не отвечает потребностям населения городского поселения Мурмаши, поскольку не предназначено для его (населения) укрытия, передано в муниципальную собственность названного поселения в одностороннем порядке, без учёта его волеизъявления, а потому такая передача и принятые оспариваемые акты нельзя признать соответствующими Закону № 122-ФЗ в вышеприведённом конституционно-правовом смысле и фактическим обстоятельствам (реальным потребностям).

При таких обстоятельствах заявление Администрации подлежит удовлетворению, а пункт 3 Перечня и распоряжение Теруправления – признанию недействительными.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку как заявитель, так и ответчики в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины как орган местного самоуправления и государственные органы соответственно, то подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительными пункт 3 утверждённого и согласованного 25.11.2022 Перечня защитных сооружений гражданской обороны, введённых в эксплуатацию до 21.01.1992, необходимых для осуществления исполнительными органами власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, которые подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, и распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия от 12.05.2023 № 51-98-р как несоответствующие Федеральному закону от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия, Правительство Мурманской области и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области.

Решение в части признания ненормативных правовых актов государственных органов недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев