Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А32-38918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38918/2017
г. Краснодар
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018. Полный текст решения изготовлен 25.04.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Транзит-Авто», г. Краснодар (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, г. Краснодар третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Департамент транспорта и организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2017 № 33 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (по протоколу № 000522)

при участии в заседании: от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Немец Е.С. – доверенность от 28.12.2017; от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транзит-Авто», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, административный орган, администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2017

№ 33 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (по протоколу от 15.08.2017 № 000522).

Представитель заявителя не присутствовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по основаниям, не присутствовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания № 33 (по протоколу от 15.08.2017 № 000522), согласно которому общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему был назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона № 220-ФЗ порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае» маршрутом регулярных перевозок (маршрутом регулярного сообщения) является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Пунктом 7 статьи 4.2 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае» установлено, что путь следования (схема движения) и остановочные пункты, расположенные на территории муниципального образования, на межмуниципальном маршруте регулярного сообщения согласовывается с органами местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых он имеет остановочные пункты.

Решение об установлении, отмене, изменении маршрутов регулярного сообщения, а также изменении маршрутных графиков на маршруте регулярного сообщения принимается соответствующим специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения (часть 4 статьей 4.2 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае»).

Согласно части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» самовольное изменение пути следования на утвержденном маршруте или нарушение расписания движения на маршруте регулярного сообщения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере девяноста тысяч рублей.

Судом установлено, что между администрацией муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» (перевозчик) по результатам открытого конкурса заключен договор от 29.04.2014 № 108-1/2014 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательства осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту, указанному в приложении № 1 к договору ( № 93 «ул. им. Валерия Гассия – ул. им. Петра Метальникова»).

В ходе автоматизированного контроля движения с использованием спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС (ГЛОНАСС/GPS) в рамках организации мероприятий по соблюдению регулярности движения пассажирского транспорта, в соответствии с пунктом 15.2 Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.04.2017 № 1742, специалистами транспортно-навигационного центра установлено, что перевозчиком ООО «Транзит-Авто» 26.07.2017 при осуществлении перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок

№ 93 «ул. им. Валерия Гассия – ул. им. Петра Метальникова» допущено нарушение утвержденной Департаментом транспорта и организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар схемы маршрута № 93 от 19.05.2017 (действует с 29.05.2017).

Допущенное заявителем отклонение от утвержденного маршрута послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на отсутствие у Департамента транспорта и организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар полномочий на проведение проверок заявителя, мотивируя свои доводы следующим.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок:

- наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок;

- соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, участниками договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок либо с которыми заключен государственный или муниципальный контракт, требований порядка посадки и высадки пассажиров;

- соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- соблюдения условий, предусмотренных частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ установлено, что указанные в части 1 настоящей статьи полномочия осуществляются органом государственного транспортного контроля. Контроль за выполнением иных, не указанных в части 1 настоящей статьи, условий государственного контракта, муниципального контракта или свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок организуется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными органами местного самоуправления, которые заключили данный государственный или муниципальный контракт или выдали данное свидетельство.

В свою очередь органом транспортного контроля – федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере транспорта, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

В связи с чем, по мнению заявителя, у Департамента транспорта и организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар отсутствовали полномочия для проверки общества.

В подтверждение своей правовой позиции общество ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А32- 15904/2016.

Вместе с тем суд считает ошибочной ссылку заявителя на судебную практику, поскольку в указанном выше постановлении суда апелляционной инстанции оценивались иные фактические обстоятельства (полномочия на проверку карты маршрута регулярных перевозок).

В свою очередь в рассматриваемом случае Департаментом транспорта и организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар проверялось не наличие карты маршрута, а соблюдение перевозчиком пути следования на утвержденном маршруте и расписания движения на маршруте регулярного сообщения, что не отнесено к исключительной компетенции Ространснадзора.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с Положением о департаменте транспорта и организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденном решением Городской Думы Краснодарского края от 19.04.2017, департамент осуществляет мероприятия по реализации Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» путем составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 6.3-6.5 указанного закона.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 16.12.2015 № 8468 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за выполнением перевозчиком условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Краснодар, проведения линейного контроля» органом администрации муниципального образования город Краснодар, уполномоченным на осуществление контроля за выполнением регулярных пассажирских перевозок, является Департамент транспорта и организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар.

Учитывая изложенное, довод заявителя об отсутствии у Департамента транспорта и организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар полномочий на проведение проверки, подлежит отклонению судом.

Помимо этого, в обоснование заявленных требований общество указывает, что ООО «Транзит-Авто» не нарушало схемы движения по маршруту, поскольку путь следования по маршруту не был измерен в законном порядке.

Однако, как следует из материалов дела, Приказом Департамента транспорта и организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар от 19.05.2017 № 72 «Об изменении схемы движения муниципального маршрута регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар» утверждена схема движения муниципального маршрута регулярных перевозок в границах муниципального образования <...> в части организации движения автобусов в прямом и обратном направлениях по улицам: им. Валерия Гассия, Автолюбителей, Ялтинской, Северной, Красной, Офицерской, Зиповской, Московской, им. Петра Метальникова.

Указанный приказ принят департаментом в пределах полномочий в соответствии со статьей 4.2 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских

перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае», постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 26.09.2016 № 4541 «Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в границах муниципального образования город Краснодар на 2016-2020 годы», в порядке, установленном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 02.11.2016 «Об утверждении Порядка установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа в границах муниципального образования город Краснодар», и обязателен к исполнению с 29.05.2017.

Довод заявителя о том, что приказ департамента от 19.05.2017 № 72 является внутренним документом и не имеет силы для перевозчика, судом отклоняется, поскольку по условиям договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения от 29.04.2014 № 108-1/2014 перевозчик принимает на себя обязательства осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту, указанному в приложении № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что департаментом в адрес директора ООО «Транзит-Авто» 19.05.2017 направлялось письмо № 39-4635/01 об изменении схемы движения маршрута № 93.

Указанные выше факты свидетельствуют о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608- КЗ «Об административных правонарушениях».

В заявлении в суд общество ссылается на нарушение контролирующими органами процедуры привлечения к административной ответственности ввиду неизвещения о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем доводы заявителя судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях,

если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен департаментом 15.08.2017 в отсутствие представителя заявителя. Однако о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608- КЗ «Об административных правонарушениях» на 11-00 часов 15.08.2017, общество извещалось заблаговременно по электронной почте и телеграммой с уведомлением, направленной по юридическому адресу заявителя (<...>).

Согласно уведомлению, телеграмма контролирующего органа, содержащая извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вручена заявителю 10.08.2017.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (15.00 часов 31.08.2017) общество извещалось в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2017 № 000522, который направлен в адрес заявителя 18.08.2017 посредством почтовой связи по юридическому адресу общества.

Вместе с тем указанный протокол об административном правонарушении не был вручен обществу и отправлен обратно отправителю 20.09.2017.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об

административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Направление контролирующим органом в адрес общества протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения административного дела, свидетельствует о принятии ответчиком надлежащих мер для извещения заявителя и его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, протокол об административном правонарушении от 15.08.2017 № 000522 направлялся контролирующим органом по юридическому адресу общества, который также является местом фактического местонахождения организации.

В свою очередь обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу или по иному адресу возлагается именно на общество, поскольку, не предприняв эти действия, общество несет последствия проявления не должной степени заботливости и осмотрительности. Иное означает, что адрес, указанный в государственном реестре, как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 25.07.2012 по делу № А32-19054/2011.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт своевременного направления контролирующими органами извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела по юридическому адресу общества, суд делает вывод о том, что административным органом приняты надлежащие меры для извещения общества об осуществлении процессуальных действий. Следовательно, процедура привлечения к ответственности ответчиком соблюдена.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, обусловленную пренебрежительным отношением организации к осуществлению перевозки пассажиров общественным транспортом, а также, принимая во внимание характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не

предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера штрафных санкций ввиду следующего.

Статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В оспариваемом постановлении указано на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», ввиду повторности совершения правонарушения.

Вместе с тем наличие отягчающих обстоятельств материалами дела не подтверждается, поскольку постановление о назначении административного наказания от 10.08.2017 № 30, на которое ссылается контролирующий орган в обоснование довода о повторности правонарушения, на дату вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств повторности совершения обществом однородного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части размера санкции и установить административное наказание в пределах части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31.08.2017 № 33 (по протоколу от 15.08.2017

№ 000522) о назначении административного наказания – признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто»

(<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края

от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов