Постановление от 6 мая 2020 г. по делу № А60-9493/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-921/20

Екатеринбург

06 мая 2020 г.


Дело № А60-9493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (далее – общество «АК «Энергия», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А60-9493/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества «АК «Энергия» и общества с ограниченной ответственностью «Реноме» (далее – общество «Реноме», ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «АК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Реноме» о расторжении договора на оказание услуг по поиску и подбору персонала от 27.06.2018 № 27-06-2018 и о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб.

Общество «Реноме» заявило встречный иск о взыскании с общества «АК «Энергия» задолженности в сумме 30 000 руб. по вышеназванному договору на оказание услуг.

Решением суда от 19.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены: договор от 27.06.2018 № 27-06-2018 на оказание услуг по поиску и подбору персонала расторгнут; с общества «Реноме» в пользу общества «АК «Энергия» взысканы денежные средства в размере 30 000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «АК «Энергия» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы в качестве процессуальных нарушений указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного поломкой транспортного средства, а также на исследование новых доказательств, которые истцу не направлялись.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об удовлетворении встречных требований ввиду оказания ответчиком спорных услуг, поскольку из материалов дела следует, что Сусуйкин А.В. трудоустроился в общество «АК «Энергия» самостоятельно.

В качестве недоказанности исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по договору кассатор приводит довод о непредставлении обществом «Реноме» в материалы дела резюме кандидатов, соответствующие Приложению № 2, заключений об обоснованности соответствия кандидатов предъявленным к ним требованиям. Таким образом, исковые требования общества «АК «Энергия» подлежали удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «АК «Энергия» (заказчик) и обществом «Реноме» (исполнитель) заключен договор от 27.06.2018 № 27-06-2018 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по поиску и подбору кандидатов на вакантные рабочие места согласно приложению № 1 к договору, где, в том числе, указывается количество вакантных рабочих мест, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязуется подбирать кандидатов на рабочее место в соответствии с требованиями заказчика, указанными в приложении 2 к договору и представлять их заказчику. Кандидат считается представленным заказчику, если его/ее резюме было передано заказчику. Кандидат считается соответствующим требованиям заказчику, если в течение 2 дней после получения его/ее резюме заказчик не заявил о несоответствии кандидата требованиям в письменной форме. Исполнитель обязуется предоставить заказчику 5 кандидатов, соответствующих заявке (приложение № 2 к договору). Исполнитель обязуется предоставить заказчику заключение о каждом кандидате, включающее профессиональные и биографические характеристики. Исполнитель обязуется организовать собеседования ответственного руководителя заказчика с кандидатами в назначенное время (подпункты. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора).

Вознаграждение за услуги исполнителя указываются в приложении № 1 к данному договору.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя двумя частями: первая часть (аванс) составляет 30% об общей суммы вознаграждения за выполнение заявки (приложение 1), выплачивается в течение 3-х банковских дней после подписания договора обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При выполнении поиска более чем на одно рабочее место, размер аванса увеличивается пропорционально количеству вакантных единиц (пункт 3.1, подпункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с пунктом 3.1.4, а также в следующих случаях:

- если кандидат, представленный исполнителем, фактически приступает к исполнению своих обязанностей у заказчика или в каком-либо отделении компании (пункт 8.1.1);

- если заказчик принимает на работу направленного исполнителем кандидата на позицию, не предусмотренную настоящим договором и не определенную в приложениях к настоящему договору (пункт 8.1.2);

- если заказчик принимает на работу на любую позицию направленного исполнителем кандидата в течение одного года со дня его представления исполнителем (пункт 8.1.3).

Во исполнение условий указанного договора обществом «АК «Энергия» в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, исполнителем систематически нарушались предусмотренные договором обязанности в виде непредставления резюме кандидатов обществу «АК «Энергия», заключений о кандидатах, которые отдельно упоминаются в пункте 2.1.3 договора; кроме того не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.1.4, по организации собеседований с соискателями.

Истцом 01.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2018 с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 30 000 руб., оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «АК «Энергия» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Общество «Реноме», возражая против удовлетворения требований истца и указывая на надлежащее выполнение перед обществом «АК «Энергия» условий договора, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований, так как ответчиком подтвержден факт оказания услуг по спорному договору на сумму аванса.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд апелляционной инстанции, общество «Реноме» во исполнение условий договора предоставляло истцу резюме и заключения о кандидатах, а также организовывало собеседования с соискателями, в обоснование чего представлена электронная переписка, из которой следует, что при реализации договора при поиске персонала на должность «Супервайзер торговых представителей» истцу были направлены резюме 8 кандидатов (Баталова, Малышев, Котлярова, Коршунов, Михайленко, Ольков, Таратутин, Сусуйкин) с указанием в них информации о каждом кандидате: фамилия, имя, отчество, возраст, ожидание по заработной плате, общее заключение о навыках и знаниях, опыт работы за последние 10 лет с описанием периодов, наименований компаний, занимаемых должностей, выполняемых обязанностей, достижениях и причинах увольнения.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что исполнитель после перечисления аванса приступил к исполнению взятых на себя обязанностей, представлял резюме и заключения о кандидатах, организовывал собеседования, кроме того, активно велась электронная переписка с представителями заказчика, при этом последними обоснованных и мотивированных возражений на представленные резюме не заявлялось, представленный обществом «Реноме» кандидат Сусуйкин А.В. был принят на работу в общество «АК «Энергия», в связи с чем пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком условий договора на сумму аванса.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, а также о взыскании денежных средств, перечисленных истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденных надлежащим образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Довод истца о нарушении апелляционным судом положений статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в приобщении дополнительных доказательств ответчика в отсутствие обстоятельств невозможности представления их в суд первой инстанции, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку протокольным определением от 19.11.2019 ответчику отказано в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о недоказанности факта оказанных услуг по существу не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А60-9493/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Т.Л. Вербенко


С.Э. Рябова