Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А41-89601/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«19» апреля 2019 года

Дело № А41-89601/17

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "РЕФСЕРВИС" к ЗАО "Русская контейнерная верфь", при участии третьих лиц, участвующих в деле, АО «Фирма Строитель», ЗАО «Лыткаринское ППЖТ», ЗАО «Проконтейнер» о взыскании 1 486 800 руб. – неосновательного обогащения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Рефсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к закрытому акционерному общество «Русская контейнерная верфь» о взыскании неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса по договору подряда № РЮ-7/5 от 08.06.2015 в размере 1.486.800 руб.; об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автономного рефрижераторного вагона (АРВ) № 83391896, путем его отправки на станцию Троицк Южно-Уральской железной дороги, код 803909 (грузополучатель Рефрижераторное вагонное депо «Троицк» - филиал АО «Рефсервис» (4084), код 94761099, почтовый адрес грузополучателя: 457100, <...>).

Материально-правовым основанием иска указаны статьи 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: АО «Фирма Строитель», ЗАО «Лыткаринское ППЖТ», ЗАО «Проконтейнер».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, закрытое акционерное общество «Русская контейнерная верфь» выполняло свои обязательства по договору подряда № РЮ-7/5 от 08.06.2015, произвело часть работ, однако истец, не оказывая должного содействия в исполнения заключенной сделки, отказался от продолжения договорных отношений и незаконно потребовал весь внесенный аванс.

Третьи лица, будучи надлежаще извещенными о дате месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между АО «Рефсервис» (Заказчиком) и ЗАО «Русская контейнерная верфь» (Подрядчиком) заключен договор подряда № РЮ-7/5 от 08.06.2015 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием Заказчика выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ (пункт 1.1. Договора).

Как указано в пунктах 1.3 и 1.4 Договор работы выполняются в следующей очередности:

а) Подрядчик обязуется с момента заключения договора выполнить следующие работы до 30 июня 2015 года:

-проектирование, изготовление и установка системы вентиляции двух отсеков машинных отделений вагона АРВ № 83391896;

-подбор серийной системы предпускового подогрева двигателя;

-разработка системы управления АРВ, осуществляющая управление обоими моноблоками, установленная на вагоне АРВ № 83391896;

-разработка программного обеспечения с установкой его на два рабочих места Заказчика для дистанционного управления работой оборудования и для контроля за его работой.;

б) Подрядчик обязуется с момента заключения договора выполнить следующие работы до 31 августа 2015 года выполнить следующие работы:

-провести приемочные испытания в соответствии с программой испытаний (Приложение № 4 к Договору) в летний период;

в) Подрядчик обязуется после выполнения пунктов 1.3., 1.4., 1 Договора до 28 февраля 2016 выполнить следующие работы:

-провести приемочные испытания в соответствии с программой испытаний (Приложение № 4 к Договору) в зимний период (заказчик проводит испытания в движении по маршруту Троицк - Новый Уренгой - Троицк (временные рамки устанавливаются на усмотрение Заказчика);

г) Подрядчик обязуется после выполнения пунктов 1.2., 1.4., 1.3. пункта 1 Договора до 01.04.2016 предоставить:

-конструкторскую документацию, инструкцию по монтажу, инструкцию по эксплуатации и паспорт технического обслуживания системы вентиляции;

-программную документацию (проектная, техническая, пользовательская) на программное обеспечение СУ АРВ;

-конструкторскую документацию, инструкцию по монтажу, инструкцию по эксплуатацию и паспорт технического обслуживания на аппаратную часть СУ АРВ., согласно пунктам 1.5. и 1.6. Договора.

Общий срок выполнения работ по договору - с момента заключения Договора по 01 апреля 2016, включительно, а именно, с 08.06.2015 по 01.04.2016, включительно, согласно пункту 1.2. Договора.

Общая стоимость работ по Договору составляет 4.956.000 руб.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2 Договора произвёл предоплату за работы, перечислив Подрядчику 1.486.800 руб., что подтверждает платежное поручение № 2129 от 29.06.2015.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдаче Заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки и ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

В последующем согласно пунктом 9.4. Договора, Заказчик направил письмо от 27.06.2016 № 426 Подрядчику о его расторжении в одностороннем по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также запрос по предоставлению Подрядчиком документов, подтверждающих сумму отработанного аванса в размере 1.486.800 руб.

По утверждению истца, ответчик не смог представить оправдательных документов на работы, поэтому в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате неотработанного авансового платежа, оставление которой без удовлетворения побудило АО «Рефсервис» обратиться в суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из предмета настоящего спора, при наличии возражений против удовлетворения требований заказчика о взыскании неотработанного аванса на подрядчика возлагается бремя доказывания фактов осуществления действий, направленных на выполнение и сдачу результата работ заказчику до расторжения заключенной подрядной сделки.

В силу пункта 3.1.4 Договора после завершения Работ представить документацию, указанную в пунктах 3.1., 3.2, 3.3. Технического задания (Приложение № 1 к Договору), а также:

-акт сдачи-приемки выполненных Работ;

-счет-фактуру;

-акт по унифицированной форме № ОС-3. утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 года № 2688р (Приложение № 5 к Договору).

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, опрделенном названными нормой материального права и условиями заключенной сделки, ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, расчет задолженности не оспорил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также является обоснованным требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автономного рефрижераторного вагона (АРВ) № 83391896, в отношении которого производились спорные работы, поскольку после расторжения Договора, правовые основания для его удержания ответчиком отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что часть работ ответчиком выполнялась, в связи с чем они подлежат оплате судом рассмотрены и отклонены, поскольку обязанность по оплате части работ, касается лишь качественно выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Действительно, как показало проведенная по делу судебная экспертиза, назначенная, на основании определения от 03.05.2018 (экспертное заключение АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» № 504/18 от 24.01.2019), ответчик выполнил 57,143 % из 100 % по Договору, общей стоимостью 2.832.000 руб.

Однако результатом выполненных работ по Договору является создание системы автоматического мониторинга и управления автономного рефрижераторного вагона, которая должна уметь управлять работай по заданному алгоритму моноблоками фирмы CARRIER (холодильно-нагревательная установка, дизельно-генераторная установка) и системой вентиляции и подогрева, в зависимости от перевозимого груза и температуры окружающей среды. Данные системы являются неотъемлемыми частями моноблока фирмы CARRIER и должны управлять с единого центра.

Часть выполненных ответчиком работ по Договору, без итогового результата, ценности и потребительского значения для заказчика не имеет, эксплуатировать его самостоятельно, без участия подрядчика невозможно, тем более, как отмечено выше, работы надлежащим образом ответчиком не сдавались, то есть гарантийные обязательства на них распространяться не могут.

При этом экспертное заключение также не смогло подтвердить, что качество выполненных работ соответствует условиям Договора, и они могут быть использованы по назначению.

К тому же, как видно из обстоятельств спора, отказ от Договора был осуществлен истцом в порядке статьи 715 ГК РФ, а не статьи 717 ГК РФ, которая предусматривает обязанность заказчика оплатить результат работ соразмерно выполненному подрядчиком до прекращения договорных обязательств.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец обязан оплатить часть работ, выполненных до расторжения Договора, признаются судом необоснованными.

Судебные расходы по уплате госпошлины и оплате судебной экспертизы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В то же время судом установлено, что АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» просит возместить ему расходы в размере, превышающем установленную в определении сумму вознаграждения для экспертов – 198.010 руб.

Экспертная организация заявляет о том, что понесла дополнительные издержки по повторному выезду экспертов на объект исследования размере 26.880 руб.

Однако АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» установлена твердая стоимость проведения судебной экспертизы и в его письме-ответе не указано, что стоимость экспертизы будет изменена, если судебным экспертом будут осуществлён выезд на объект исследования более одного раза.

При этом от судебных экспертов до завершения производства по экспертизе не поступало заявлений о том, что стоимость судебной экспертизы будет увеличена или необходимо оказать какие-либо услуги и стоимость таких услуг повлияет на увеличение стоимости проведения экспертизы.

Согласия на увеличение стоимости судебной экспертизы арбитражный суд не давал.

При таких обстоятельствах издержки по повторному выезду экспертов на объект исследования размере 26.880 руб., заявленные к оплате АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Русская контейнерная верфь" в пользу АО "РЕФСЕРВИС" 1 486 800 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 38 868 руб. – расходов по государственной пошлине.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения:

Обязать ЗАО "Русская контейнерная верфь" в течение двух недель с даты вступления решения в законную силу направить автономный рефрижераторный вагон (АРВ) №83391896 на станцию Троицк Южно-Уральской железной дороги, код 803909 (грузополучатель Рефрижераторное вагонное депо «Троицк» - филиал АО 2Рефсервис» (4084), код 94761099, почтовый адрес грузополучателя: 457100, <...>.

Возвратить ЗАО "Русская контейнерная верфь" в лице представителя ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 201 990 руб. – излишне перечисленных денежных средств в счет проведения судебной экспертизы.

Перечислить АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 198 010 руб. – стоимость экспертизы.

В возмещении дополнительной стоимости экспертизы – АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА