Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-65338/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-65338/21-96-434
06 августа 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2021 года.


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола судебного помощником судьи Хохловым Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МРСК СЕВЕРО-ЗАПАДА" (ИНН <***>) к ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>) о взыскании 23 049 990 руб., госпошлины

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2020 г., диплом.

от ответчика: не явился, извещен;

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК СЕВЕРО-ЗАПАДА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОГРЕСС" о взыскании договорной неустойки в размере 23 049 990 руб. по состоянию на 21.01.2021 г.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее—Общество, Истец) и ООО «Прогресс» (далее - Исполнитель. Ответчик) заключен договор от 27.02.2020 Л"° 109/169/20 на оказание услуг по развитию системы оперативного управления работами (далее Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Регламентом взаимодействия Сторон (Приложение ЛЬ2 к Договору) оказать услуги по развитию системы оперативного управления работами, реализованной на базе мобильных решений системы управления производственными активами ПАО «МРСК Северо-Запада» для нужд филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада», а Общество обязалось оплатить эти услуги в размере и в порядке, предусмотренном Договором.

В связи с просрочкой выполнения работ, истцом была начислена неустойка.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее—Общество, Истец) и ООО «Прогресс» (далее - Исполнитель. Ответчик) заключен договор от 27.02.2020 Л"° 109/169/20 на оказание услуг по развитию системы оперативного управления работами (далее Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Регламентом взаимодействия Сторон (Приложение ЛЬ2 к Договору) оказать услуги по развитию системы оперативного управления работами, реализованной на базе мобильных решений системы управления производственными активами ПАО «МРСК Северо-Запада» для нужд филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада», а Обшество обязалось оплатить эти услуги в размере и в порядке, предусмотренном Договором.

Как указано истцом, ответчиком допущена существенная просрочка исполнения своих обязательств по договору в соответствии с условиями договора о выполнении услуг по п. 3.4.5.6.7 «Этапов оказания услуг» Приложения 1 дополнительною соглашения к Договору, а также п.3.4.5.6.7 «Графика оказания услуг» Приложения 2 дополнительного соглашения к Договору, что подтверждается не установленным и не работающим функционалом системы оперативного управления работами, реализованной на базе мобильных решений системы управления производственными активами ПАО «МРСК Северо-Запада» в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору).

Согласно доводам иска, с 25.05.2020 оказание услуг по Договору находится на этапе Концептуального проектирования, которое до сих пор не выполнено. Соответствующие акты не подписаны.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения сроков оказания Услуг Заказчик вправе начислить (предъявить требование) Исполнителю неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости нарушенного обязательства согласно калькуляции расходов за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за этапы 3-7 в общем размере 23 049 990 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв, в котором указывал, в частности, что этап 3 ответчиком выполнен.

Однако вопреки доводам отзыва, разделом 5 договора предусмотрен порядок приемки оказанных услуг.

Согласно п. 5.1. Договора Исполнитель не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента оказания Услуг по этапу (Приложение № 4) передает Заказчику Акт об оказании услуг по этапу.

В силу п. 5.2. Договора прием и передача оказанных Услуг по каждому этапу осуществляется Заказчиком комиссионно с оформлением протокольного решения технического совещания на основании очной защиты Исполнителем представляемых результатов Услуг (итоговых документов) согласно требованиям Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору), Графику оказания услуг (Приложение № 4 к настоящему Договору).

Пунктом 5.3. Договора установлено, что Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта об оказании услуг по этапу обязан подписать его или направить Исполнителю мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта об оказании услуг по этапу, Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчиком этап 3 в порядке, предусмотренном Договором не сдан.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 6.2. Договора, «В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, Исполнитель вправе начислить (предъявить требование) Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены Договора за каждый случай нарушения.»

Таким образом, размер ответственности Заказчика (ПАО «МРСК Северо-Запада»), предусмотренный Договором, ниже размера ответственности Исполнителя (ООО «Прогресс») в 10 (десять) раз (0,1% против 1%) за каждый день просрочки, а также размер ответственности Заказчика ограничен предельным размером (не более 5 % от цены Договора за каждый случай нарушения), в то время как размер ответственности Исполнителя по договору не ограничен, и неустойка в виде пени в размере 1% от стоимости нарушенного обязательства начисляется согласно калькуляции расходов за каждый день просрочки.

Следовательно, при определении размера ответственности сторон по Договору №109/169/20 «На оказание услуг по развитию системы оперативного управления работами» от 27.02.2020 года – Заказчиком (ПАО «МРСК Северо-Запада»), составлявшим проект данного Договора и определявшим его содержание, был нарушен принцип равенства сторон.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

К подобным выводам пришел Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.12.2013 №12945/13 по делу №А68-7334/2012, указав, что такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Существенное нарушение ПАО «МРСК Северо-Запада» принципа равенства сторон при определении размера ответственности сторон по Договору №109/169/20 «На оказание услуг по развитию системы оперативного управления работами» от 27.02.2020 года - является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и, соответственно, уменьшения размера взыскиваемой ПАО «МРСК Северо-Запада» с ООО «Прогресс» суммы неустойки.

Судом осуществлён перерасчёт неустойки исходя из стоимости 3-7 этапов в сумме 15 891 000 руб., с учётом 5% ограничения размера неустойки, аналогично п. 6.2. Договора.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 794 550 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС" в пользу ПАО "МРСК СЕВЕРО-ЗАПАДА" неустойку в размере 794 550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 249 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник