Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А60-37185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2696/20

Екатеринбург 27 мая 2020 г. Дело № А60-37185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее – общество «Просперити») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу № А60-37185/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Просперити» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мак пик лидер» (далее - общество «Мак пик лидер»), обществу с ограниченной ответственностью «Вершина вкуса» (далее – общество «Вершина вкуса») с иском о взыскании ущерба в размере 79 700 руб.

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Кукарских Павел Владимирович (далее – предприниматель Кукарских П.В.).

От общества «Просперити» 09.10.2019 поступили пояснения, согласно которым истец отказался от исковых требований к обществу «Вершина вкуса». Истец просил взыскать солидарно с предпринимателя Кукарских П.В. и общества «Мак Пик Лидер» ущерб в размере 79 700 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 отказ истца от исковых требований к обществу «Вершина вкуса» принят судом первой инстанции, производство по делу в части требований к обществу «Вершина вкуса» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Просперити» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на пункт 4 Правил благоустройства территории города Екатеринбург, утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, в соответствии с которым в паспорте фасада должна содержаться информация о размещении дополнительных элементов и устройств. Ссылается на то, что установка вентиляционных труб является изменением внешнего вида фасада здания и требует получения соответствующего согласования в уполномоченном органе. Такое согласование, как утверждает заявитель, ответчиками не было получено. Кроме того, общество «Просперити» считает, что размещение на фасаде дополнительного инженерного оборудования (вентиляционных труб), не может быть осуществлено в отсутствие соответствующего решения собственников помещений здания о возможности пользования общим имуществом и требует обязательную процедуру согласования с общим собранием собственников помещений. Указанное требование закона, по мнению заявителя, ответчики проигнорировали.

Как следует из текста искового заявления, обществу «Просперити» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 4 113,6 кв. м, условный номер 66:01/01:00:597:36:11, расположенные в нежилом административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36.

В указанном здании (на первом этаже) обществом «Вершина вкуса» и обществом «Мак Пик Лидер» осуществляется деятельность по организации точек быстрого питания - кафе «Поль Бейкери» и «Вилка Ложка». Нежилыми помещениями ответчики пользуются на основании договоров аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником нежилых помещений является Кукарских П.В.

Распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 01.12.2017 № 1681/46/21 обществом «Просперити» согласован архитектурно- градостроительный облик административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, информация о котором содержится в паспорте фасада.

Названным распоряжением на собственников помещений возложена обязанность обеспечить соответствие внешнего вида фасада здания информации, содержащейся в паспорте фасада. Во исполнение указанного требования обществом «Просперити» за счет собственных средств произведен капитальный ремонт общего имущества здания - обустройство фасада здания, что подтверждается договором подряда, актами выполненных работ, справками о стоимости работ.


Истец утверждает, что 10.05.2019 со стороны двора нежилого здания по адресу г. Екатеринбург ул. Малышева, 36 на фасаде здания (на уровне 2,3,4 этажей) в отсутствие разрешительной документации (технических условий, схемы размещения, согласования с собственниками здания, документов подтверждающих внесение изменений в паспорт фасада здания) был произведен монтаж вентиляционных труб в количестве 5 шт. Данное обстоятельство подтверждается видеоматериалами с камер наружного видеонаблюдения, актом осмотра от 15.05.2019, составленным представителями общества «Просперити» и управляющей организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Центр»). Как указывает истец, несанкционированное размещение вентиляционных коробов было осуществлено ответчиками. Также истец указал, что не располагает договорами аренды, заключенными названными обществами с собственником нежилых помещений, а несанкционированная установка оборудования была осуществлена исключительно в интересах ответчиков, т.к. именно ими ведется предпринимательская деятельность в нежилых помещениях.

В период с 10.05.2019 по 12.05.2019 за счет средств общества «Просперити» произведен демонтаж установленных вентиляционных труб. Стоимость демонтажа составила 55 350 руб. 00 коп., что подтверждается договором подряда от 10.05.2019 № Пд/15-05, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2019 № 34, актом о приемке выполненных работ от 12.05.2019, платежным поручением от 14.05.2019 № 485.

При этом, по утверждению истца, часть отремонтированного фасада была испорчена следами копоти от неисправно работающих систем вентиляции, что подтверждается фотоматериалами и актом осмотра от 22.04.2019. Стоимость материалов и работ необходимых для устранения недостатков составила 24 350 руб. 00 коп. (согласно смете).

В связи с указанными выше обстоятельствами истец обратился с претензией, как к арендаторам, так и собственнику помещений о возмещении суммы ущерба - 79 700 руб.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных


условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений ответчиков, Кукарских П.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 1340 кв. м, расположенного в подвале, на 1-м этаже и в антресоли 1 этажа нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, кадастровый номер помещения: 66:41:0704037:2744. Монтаж вентиляционных труб производился по заказу предпринимателя Кукарских П.В. Фактически предприниматель Кукарских П.В. восстановил на своих местах вентиляционные трубы, ранее демонтированные с фасада здания по просьбе истца. А именно, в мае 2018 года от истца было получено уведомление, из которого следовало, что в связи с предстоящими ремонтными работами фасада нежилого здания со стороны двора необходимо демонтировать оборудование, которое крепится к фасаду здания с наружной стороны. Предприниматель Кукарских П.В. демонтировал трубы, однако по окончанию ремонта общество «Просперити» начало создавать препятствия для их установки на прежние места.

Общество «Мак Пик Лидер» пояснило, что является арендатором помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36 на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения - Кукарских П.В.. Монтаж вентиляционных труб на фасаде здания производился по заказу собственника помещения Кукарских П.В. Фактически собственник восстановил на своих местах вентиляционные трубы, ранее демонтированные с фасада здания по просьбе истца. А именно, в мае 2018 года от истца было получено уведомление, из которого следовало, что в связи с предстоящими ремонтными работами фасада нежилого здания со стороны двора необходимо демонтировать оборудование, которое крепится к фасаду здания с наружной стороны. Собственник помещения демонтировал трубы, однако по окончанию ремонта общество «Просперити» начало создавать препятствия для их установки на прежние места. Между тем, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации предприятия общественного питания должны быть оборудованы приточно-вытяжной


вентиляцией. Общество «Мак Пик Лидер2 обращалось к Кукарских П.В. с просьбами о восстановлении вентиляционных труб.

Также ответчик пояснил, что указанный паспорт фасада, на который истец ссылается в иске, был утвержден по инициативе общества «Просперити» и не предусматривал размещение вентиляционных труб на фасаде здания, несмотря на то, что фактически они уже были размещены на фасаде. Таким образом, общество «Просперити» при разработке паспорта фасада сознательно не включило в него места для размещения вентиляционных труб. Отсутствие документов, подтверждающих внесение изменений в паспорт фасада в части указания мест возможного размещения вентиляционных труб, является одним из доводов истца о несанкционированном их размещения.

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК


РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 указанной статьи.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды правильно указали, что такие вопросы, как необходимость проведения ремонта общего имущества, объем работ, их стоимость, должны решаться по согласованию всех собственников здания, а не одним.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что каких-либо соглашений в отношении содержания и ремонта общего имущества административного здания между его собственниками не заключалось,


решений общим собранием не принималось; в данном случае общество «Просперити», как один из собственников нежилого здания, единолично за всех собственников здания приняло решение о проведении капитального ремонта здания фасада, о привлечении тех или иных поставщиков для поставки товаров и выполнения ремонтных работ, чем нарушило права ответчика как собственника помещений в здании на участие в согласовании данных вопросов, так и на определение стоимости ремонта и несение за него разумных, обоснованных расходов.

Приняв во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ подтверждающие их доказательства, суды пришли к верному выводу, что общество «Просперити» не обосновало, какое его право было нарушено в результате монтажа вентиляционных труб и каким образом демонтаж вентиляционных труб приведет к восстановлению нарушенного права, учитывая, что фасад здания является общей собственностью собственников помещений здания, ранее в течение длительного времени, вентиляционные трубы размещались на фасаде здания, не вызывая претензий со стороны собственников, при этом их демонтаж, как и ремонт фасада, осуществлен истцом без согласия остальных сособственников. В результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Просперити» о взыскании солидарно с предпринимателя Кукарских П.В. и общества «Мак Пик Лидер» ущерба в размере 79 700 руб.

При этом судами выявлено, что общество «Просперити» само создает препятствия для нормального функционирования предприятия общественного питания, не позволяя вернуть на прежнее место вентиляционные трубы, функционирование вентиляции без смонтированных труб вновь приведет к образованию копоти, а также, что оно своими собственными действиями создало предстоящие расходы по устранению следов копоти.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также


в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу

№ А60-37185/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просперити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов