Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А20-2472/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2472/2017
22 ноября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Терскому району Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 07.09.2017 по делу № А20-2472/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Нальчик к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Терскому району Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Терек о взыскании 71 359 рублей 97 копеек, из которых: - 67 850 рублей 33 копейки – задолженность за потребленную электроэнергию с февраля 2017 года по апрель 2017 года; -3 509 рублей 64 копейки – пеня за просрочку платежа (судья Ф.М. Тишкова), без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации», г. Нальчик (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с исковым заявлением к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Терскому району Кабардино-Балкарской Республики г. Терек (далее – ответчик) о взыскании 71 359 рублей 97 копеек, из которых: - 67 850 рублей 33 копейки – задолженность за потребленную электроэнергию с февраля 2017 года по апрель 2017 года; -3 509 рублей 64 копейки – пеня за просрочку платежа.

Определением арбитражного суда от 10 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07 сентября 2017 года по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 07 сентября 2017 года, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08 сентября 2017 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 07.09.2017 по делу № А20-2472/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 07.09.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по данному делу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой приложены платежные поручение №440830 от 16.08.2017 и №440831 от 16.08.2017 подтверждающие о погашении задолженности.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку платежные поручения №440830 от 16.08.2017 и №440831 от 16.08.2017 не были предметом исследованиям в суде первой инстанции, в этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении платежных поручений №440830 от 16.08.2017 и №440831 от 16.08.2017.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде (почтовое уведомление № 36000114602911 - л.д. 6 том 1), в связи с чем имел возможность ознакомиться с материалами дела, в частности, представить в суд первой инстанции платежные поручения №440830 от 16.08.2017 и №440831 от 16.08.2017.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления судом первой инстанции ответчика по юридическому адресу о начавшемся в отношении него судебном процессе - почтовое уведомление о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству (т. 1 л.д. 6).

Платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, судом отклоняется. Кроме того ответчик не лишен возможности предъявлять платежные документы в порядке исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 07.09.2017 по делу № А20-2472/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО «Каббалкэнерго» и «Отделом МВД России Терскому району» заключен государственный Энергоснабжения № <***> от 10.02.2016 г.

Согласно договору истец обязуется подавать абоненту электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать ее в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 7 вышеуказанного государственною контракт а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п.7.1 государственного контракта энергоснабжения, расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата стоимости потребленной электрической энергии вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребленная ответчиком электроэнергия но лицевому счету № <***> на общую сумму 67 850,33 руб., за февраль, март и апрель месяц 2017г., до настоящего времени не оплачена, что является нарушением условий договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию №01/13-516 от 20.03.2017г.. №01/13-938 от 22.05.2017г., о необходимости погашения образовавшихся задолженностей.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию не получен, обязательство по оплате не исполнено, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п 2.3.1 настоящего договора потребитель обязуется принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать поставщику приобретенную электроэнергию( мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим Контрактом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 67 850 рублей 33 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 509,64 руб. с 20.03.2017г. по 07.07.2017г. и удовлетворены судом первой инстанции за неисполнение обязательств по заключённому договору.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущены просрочки внесения платежей за потребленную электрическую энергию, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств за период с 20.03.2017г. по 07.07.2017г.

Проверив расчет за период с 20.03.2017г. по 07.07.2017г в размере 3 509 рублей 64 копейки, суд апелляционной инстанции, признает его верным.

В соответствии с положениями абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, проверен судом и признан верным.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции от 07.09.2017 года и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2017 по делу № А20-2472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Е.В. Жуков